Головуючий у суді першої інстанції: Вінтоняк Р.Я.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                                                            справа № 754/12369/24
                                                                                провадження № 33/824/1115/2025       
 
6 лютого 2025 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від19 грудня 2024 року-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1   закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1   за вчинення  адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку  з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що  саме ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1    допущено порушення Правил дорожнього руху, зокрема, п.п.10.1, 10.3, 10.4, 16.11, розділ 33, пункт 2.1 «дати дорогу», розділ 34 п.1.1 (вузька суцільна лінія»), що і стало спричинив ДТП.   ОСОБА_2 спричини ДТП,  оскільки не пересвідчився у безпечності маневру, коли виїздив на основну дорогу із другорядної, пересік суцільну основну лінію, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по «основній» дорозі під керуванням ОСОБА_1 ,  внаслідок чого і відбулось зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Крім того,  апелянт  вважає, що відмова суду першої інстанції в задоволенні  клопотання про призначення  судової технічної експертизи призвела до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права та визначення  винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, яким являється саме ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовільнити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Приймаючи судове рішення  про визнання ОСОБА_1 винуватим, суд першої інстанції виходив із того, що  водій ОСОБА_1 , 27.08.2024  о 14 год. 00 хв., , керуючи автомобілем «Suzuki SX-4» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Бальзака, 2-А в м.Києві, рухаючись в другій смузі  руху на дорозі з двостороннім рухом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 ,  під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот, а тому в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.11.4 ПДР та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП: адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
За змістом ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Встановивши, що  зіткнення автомобілів відбулося внаслідок  виїзду  автомобіля «Suzuki SX-4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , на смугу зустрічного руху в той час, коли  автомобіль «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 ,  під керуванням ОСОБА_2 , в установленому місці здійснював розворот, суд першої інстанції дійшов  правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.11.4 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що  винуватцем в ДТП є водій ОСОБА_2 , який не пересвідчився у безпечності маневру, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами даної адміністративної справи, а також  поясненнями  інспекторів  Департаменту патрульної поліції, які були опитані в суді першої інстанції.
Підстави для відмова в призначенні судової технічної експертизи судом першої інстанції в судовому рішенні обгрунтовані,  відповідно доводи апеляційної скарзі в цій частині є безпідставними.
Будь-яких належних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові,  скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Деснянського районного суду м. Києвавід 19 грудня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
  Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від19 грудня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                             О.І. Шкоріна