У х в а л а
27 травня 2025 року
м. Київ
Справа № 344/3814/19
Провадження № 61-15483ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржника, ОСОБА_3 , Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 за участю нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Федчук Оксани Богданівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання договорів купівлі-продажу і рішення недійсними, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, стягнення відшкодування моральної шкоди та
в с т а н о в и в:
1.           20 листопада 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив:
-                  скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2024 року у частині: (1) визнання недійсним укладеного 20 жовтня 2015 року ОСОБА_5 і скаржником договору купівлі-продажу (далі - договір купівлі-продажу) квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира); (2) скасування «державної реєстрації на зазначену квартиру» та права власності на неї; (3) визнання права власності на квартиру за позивачем як спадкоємцем п`ятої черги за законом; (4) витребування квартири від скаржника на користь позивача; (5) стягнення зі скаржника 720,00 грн витрат на оплату судового збору та 3 685,00 грн витрат на правничу допомогу;
-                  скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року повністю.
2.           17 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
3.           28 січня 2025 року суд надіслав вказану ухвалу скаржнику разом із супровідним листом (вих. № 2149/0/222-25 від 28 січня 2025 року) на адресу, яку той вказав у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 . Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причиною повернення закінчення терміну зберігання.
4.           24 лютого 2025 року суд повторно надіслав цю ухвалу скаржнику на ту саму адресу разом із супровідним листом (вих. № 4534/0/222-25 від 24 лютого 2025 року). Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням тієї самої причини повернення.
5.           24 березня 2025 року суд ще раз надіслав зазначену ухвалу скаржнику на ту саму адресу разом із супровідним листом (вих. № 6831/0/222-25 від 24 березня 2025 року). Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку знову повернуло до суду із зазначенням аналогічної причини.
6.           24 березня 2025 року суд знову надіслав ухвалу від 17 січня 2025 року скаржнику на ту саму адресу разом із супровідним листом (вих. № 6831/0/222-25 від 24 березня 2025 року). Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».
7.           24 квітня 2025 року суд вкотре надіслав відповідну ухвалу скаржнику разом із супровідним листом (вих. № 9491/0/222-25 від 24 квітня 2025 року) на ту саму адресу. Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причиною повернення те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».
8.           Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України).
9.           Станом на 27 травня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 17 січня 2025 року скаржник не виконав.
10.        За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
11.        Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
12.        Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1.           Повернути  ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.
2.           Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а  ОСОБА_1 - також додані до скарги матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима