П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/2572/22	

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,
повний текст судового рішення
складено 03.03.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Осіпова Ю.В.,	
судді –	Скрипченка В.О.,	

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
27.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд:
- взнати протиправними дії відповідач по виконанню рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №400/2572/22;
- зобов`язати відповідача подати звіт до суду про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №400/2572/22 у повній відповідності до зобов`язань суду, не допускаючи ним невластивих повноважень та зловживань.
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач, виконуючи судове рішення обмежив розмір пенсії; при обчисленні показника заробітної плати, для обчислення пенсії з 01.01.2022, застосував середню заробітку плату за 2006 рік, замість показника з 2014-2016 роки; застосував коефіцієнт страхового стажу замість розміру відшкодування фактичних збитків у відсотках; не врахував довідку про заробітну плату в зоні відчуження №2726 від 13.07.2006, яка перебуває в пенсійній справі; замість коефіцієнту із заробітної плати в зоні відчуження для обчислення розміру пенсії (Кзс), який дорівнює 6,36603, застосоване обмеження коефіцієнт 5.6. 
Вказані дії та арифметичні помилки, які відповідач навів у листі від 23.07.2024, заявник вважав такими, що беззаперечно підтверджують неповне та неналежне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №400/2572/22.
Ухвалою миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.03.2025 та ухвалити судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №400/2572/22, а саму справу направити до подальшого провадження до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки заява була розглянута з порушення строку її розгляду, сама оскаржувана ухвала не відповідає завданням адміністративного судочинства; суд першої інстанції не перевірив дії відповідача при виконанні рішення. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що обчислення пенсії виходячи розміру п`яти мінімальних заробітних плат, оскільки вказане не відповідає зобов`язанням, які суд виклад у своєму рішенні від 27.02.2023 у справі №400/2572/22.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ПФУ в Миколаївській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін, посилаючись на те, що на виконання рішення від 27.02.2023 було перевірено доцільність обчислення розміру пенсії станом на 01.01.2022, відповідно до постанови №1210з урахуванням змін, внесених постановою №1307 (розмір пенсійної виплати становить 10153,50 грн), та із заробітної плати за жовтень 1986 року (0,01141 грн), індивідуального коефіцієнту заробітної плати — 5,6 (з обмеженням), відповідно до постанови №1307 та Закону №1058-ІV (розмір пенсійної виплати становить 16171,39 грн). При цьому, відповідач звертає увагу, що рішенням суду першої інстанції в цій справі не було покладено обов`язку щодо обчислення пенсії із заробітної плати за роботу в зоні відчуження згідно з довідкою від 13.07.2006 №2726.
Вказує відповідач і про те, що на виконання рішення суду від 27.02.2023 був виданий виконавчий лист від 02.06.2023 №400/2572/22, який стягувач подав до примусового виконання, та по якому виконавче провадження завершене.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.01.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до приписів пункту 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307, з урахуванням раніше виплачених сум.
02.06.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №400/2572/22, строк пред`явлення якого до виконання становить три роки (т.1 а.с.78).
Відповідно до матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.09.2024 ВП №72782943 закінчено примусове виконання виконавчого листа №400/2572/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 02.06.2023, у зв`язку із фактичним виконанням (т.1 а.с.198-200).
Проте, 27.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними дій при виконанні судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №400/2572/22 виконано ГУ ПФУ відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством, а перерахунок та виплата пенсії позивача із заробітної плати за роботу в зоні відчуження згідно з довідкою від 13.07.2006 року №2726 не було предметом розгляду у справі №400/2572/22.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.381-1 КАС України (в редакції чинній на час звернення апелянта до суду першої інстанції із заявою від 27.01.2025) суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 – 382-3 і 383 цього Кодексу.
Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється судом шляхом:
- або розгляду позовної заяви, поданої в порядку ст.287 КАС України – оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця;
- або вирішення питання щодо подання звіту про виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення – ст.ст.382 – 382-3 КАС України;
- або розгляду заяви, поданої особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ст.383 КАС України). 
Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 постанови головного державного виконавця від 17.09.2024 ВП №72782943 про закінчення примусового виконання виконавчого листа №400/2572/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 02.06.2023, у зв`язку із фактичним виконанням.
Заява апелянта від 27.01.2025, яка була зареєстрована в суді першої інстанції 29.01.2025, подана без додержання вимог ч.1 та ч.5 ст.382 КАС України, за приписам яких письмова заява про зобов`язання подати звіт може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1, ч.4, ч.6 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження постанови головного державного виконавця від 17.09.2024 ВП №72782943 про закінчення примусового виконання виконавчого листа №400/2572/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 02.06.2023, у зв`язку із фактичним виконанням.
Також, факт повного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 встановлений ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024.
При цьому, залишаючи без змін ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2024, апеляційний суд у постанові від 30.05.2024, перевірив висновки суду першої інстанції щодо повноти виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023, зокрема і доводи стосовно дотримання пенсійним органом приписів пункту 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307.
Колегія суддів звертає увагу на те, що заява ОСОБА_1 від 27.01.2025 містить ті самі доводи, що і його заява від 30.01.2024 (т.1 а.с.85-115), у задоволені якої відмовлено ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024. 
Отже, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд першої інстанції правильно постановив оскаржувану ухвалу від 03.03.2025 про залишення заяви без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 03.03.2025 не містить нових обставин, у ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, як підставу для скасування оскаржуваної ували, щодо недотримання судом першої інстанції строку розгляду заяви про встановлення судового контролю, оскільки вказане процесуальне порушення не є таким, що має наслідком скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини щодо повноти виконання рішення суду, та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.2-12, 71-78, 242, 294, 308, 312, 315, 316, 321, с. 2 ст. 328 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Ю.В. Осіпов    В.О. Скрипченко