У х в а л а
Іменем України
2 червня 2025 року
м. Київ
Справа № 201/3322/19
Провадження № 61-6239ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Довженко Олександр Вадимович (далі - адвокат), 
на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року
у справі за заявою скаржниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 7 березня 2023 року за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В. Лазаряна (далі - позивач) до скаржниці про зобов`язання вчинити певні дії і
в с т а н о в и в:
1.           У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати скаржницю привести фасадний вигляд квартири АДРЕСА_1 до первинного стану шляхом відновлення площі та загального вигляду балконів.
2.           23 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позовних вимог.
3.           7 березня 2023 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про задоволення позову.
4.           У березні 2025 року скаржниця звернулася до суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами. Мотивувала тим, що позивач приховав обставини відсутності у нього процесуальної правосуб`єктності, оскільки згідно з Наказом Міністерства освіти і науки України № 464 від 26 квітня 2021 року позивач припинив існування внаслідок реорганізації, а всі його права, обов`язки та майно перейшли до Українського державного університету науки і технологій. Про цю обставину скаржниця не знала та не могла знати, оскільки перевірка процесуальної правосуб`єктності позивача не входить до процесуальних обов`язків скаржниці як відповідача, а позивач не повідомив скаржницю про обставини його припинення та про правонаступника.
5.           15 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви скаржниці про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Мотивував так:
-                   Наказ Міністерства освіти і науки України № 464 від 26 квітня 2021 року, згідно з яким утворений Український державний університет науки і технологій та реорганізований позивач шляхом приєднання до першого разом із відокремленими підрозділами, є у відкритому загальному доступі на офіційному вебсайті Міністерства освіти і науки України. На час ухвалення постанови апеляційного суду зазначений наказ існував, отже, інформація про реорганізацію позивача могла бути відомою скаржниці.
6.           14 травня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15130/0/220-25 від 14 травня 2025 року), у якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду та скерувати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7.           Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
7.1.       Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (пункт 2 частини четвертої тієї ж статті). При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята тієї ж статті).
7.2.       Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були та не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили і віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оцінювальним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).
7.3.       Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно виснував, що реорганізація позивача, його приєднання з відокремленими підрозділами до Українського державного університету науки і технологій не є нововиявленою обставиною. Наказ Міністерства освіти і науки України № 464 від 26 квітня 2021 року, згідно з яким реорганізували позивача, перебуває у відкритому доступі на офіційному вебсайті Міністерства освіти і науки України. З огляду на це скаржниця не була позбавлена можливості знати про таку обставину, тому остання не є нововиявленою. 
7.4.       У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
7.5.       Оскільки суди попередніх інстанцій вочевидь правильно застосували приписи ЦПК України щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, і немає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих приписів, касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 260, 261, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.           Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 7 березня 2023 року за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В. Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
2.           Копію ухвали надіслати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко