Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       09 квітня 2025 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Не погодившись із постановою суду,  ОСОБА_1  оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. 
Вважає, що вина в інкримінованому їй правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а ДТП виникла з вини іншого її учасника – ОСОБА_2 , який, не надавши їй перевагу у русі, виїхав з другорядної дороги на її смугу руху, де зупинився, що стало наслідком зіткнення автомобілів.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа №569/3050/25                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Яковлєв Д.В.
Провадження № 33/4815/353/25                                                              Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240031 від 06 лютого 2025 року вбачається, що 06 лютого 2025 року о 10 год. 43 хв., в м. Рівне, на перехресті вул. Котляревського - вул. Чорновола – вул. О. Новака, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot, р.н. НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу Peugeot, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яку вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР України).
З матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП та наявного у ній відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала проїзд перехрестя вул. Котляревського - вул. Чорновола – вул. О. Новака, рухаючись прямо по вул. Чорновола.
У свою чергу, ОСОБА_2 здійснював проїзд цього перехрестя зі сторони вул. Котляревського на вул. О. Новака, яка є другорядною по відношенню до вул. Чорновола.
Таким чином, ОСОБА_1 рухалася по головній дорозі (вул. Чорновола) та напрямку свого руху не змінювала, а ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя із другорядного напрямку, у той час коли автомобіль ОСОБА_1 був у безпосередній близькості до нього, чим раптово здійснив перешкоду для її руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення автомобілів.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п. 12.3. ПДР України, з огляду на раптовий характер перешкоди для її руху, у зв`язку з чим її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження стосовно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року скасувати.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1  закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.