ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/8210/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Афоніна Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року в адміністративній справі №280/8210/24 (головуючий суддя першої інстанції - Богатинський Б.В.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , (третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області)  про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №  280/8210/24 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Запорізькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, у відповідності до статей 43 і 63 Закону №2262, визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, відповідно до первинної редакції постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, встановленого законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року №2710-IX на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, а також надбавки за вислугу років, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, розрахованих із розміру встановлених окладу у відповідності до Наказу Міноборони України №260 від 07.06.2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» у середніх розмірах, що фактично сплачені за січень 2023 року за відповідною (аналогічною) посадою, яку займав на час звільнення із служби, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Вказане рішення набрало законної сили 27 листопада 2024 року та 18 березня 2025 року  судом  першої інстанції виданий виконавчий лист  (а.с.58).

28 березня 2025 року представник позивача подав заяву, в якій  просив  в порядку статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №280/8210/24 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду.
В обґрунтування заяви вказано, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №280/8210/24 відповідачем не виконано належним чином в повному обсязі, оскільки розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії розраховані з порушенням вимог Постанови №704 та Наказу №260.

          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення  заяви  про зобов`язання  відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що в резолютивній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року у справі №280/8210/24 чітко визначено, що довідка про розмір грошового забезпечення має бути підготовлена з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії відповідно до Наказу №260. Відповідачем неналежно виконано судове рішення, оскільки у довідці вказані неправильні суми додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії. Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. 
Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
          Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

          Відмовляючи у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення,  суд першої інстанції виходив із того, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем видана довідка про грошове забезпечення для нарахування пенсії №2117/с від 16.12.2024 року. Водночас, питання розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії в розмірі від окладів, а також їх обчислення, не були предметом розгляду справи № 280/8210/24, а тому є новими позовними вимогами.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічні висновки  викладені в додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року у  справі №235/7638/16-а.
З аналізу статті 382 КАС України вбачається, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
З  матеріалів  справи  вбачається, що на виконання  рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року у справі №280/8210/24, яке  набрало законної  сили  27.11.2024 року, відповідачем  в добровільному  порядку підготовлено та направлено до ГУ ПФУ в Запорізькій області довідку про розмір грошового забезпечення  від 16.12.2024 року №2117/с.
За позицією позивача розмір надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії розраховані у грошовому визначенні арифметично невірно та безпідставно зменшені, а  тому позивач вважає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року у справі №  280/8210/24 не виконано належним чином в повному обсязі.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що зі змісту судового рішення від 09.10.2024 року встановлено, що судом у даній справі досліджувалося саме питання наявності права у позивача на отримання довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року.
Суд першої інстанції визнав дії відповідача щодо відмови у складанні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 та зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, у відповідності до приписів чинного законодавства, яке зазначено в мотивувальній частині рішення та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, розрахованих виходячи із розміру встановлених окладу відповідності до Наказу Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» у середніх розмірах, що фактично сплачені за січень 2023 року за відповідною (аналогічною) посадою, яку займав на час звільнення із служби, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.
Визначення конкретного розміру складових грошового забезпечення у грошовому визначенні, зокрема додаткових видів грошового забезпечення судом в межах справи №280/8210/24 не досліджувалося та відповідача не було зобов`язано зазначати у довідці конкретні суми складових грошового забезпечення.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем видана довідка про грошове забезпечення ОСОБА_1 для нарахування пенсії №2117/с від 16.12.2024 року із зазначенням усіх передбачених законом складових грошового забезпечення, в тому числі надбавки за особливості проходження військової служби та премії.
Незгода позивача із визначенням конкретного розміру складових грошового забезпечення може бути підставою для звернення до суду з окремим позовом у  встановлений  законом спосіб.
          З урахуванням  наведених вище  обставин в їх сукупності, апеляційний суд  дійшов  висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтовану ухвалу, а тому підстави для її скасування відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Афоніна Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року в адміністративній справі №280/8210/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року в адміністративній справі №280/8210/24 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню  не  підлягає,  крім  випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко