КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

     П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
30 травня 2025 року                                                                                        місто Київ
 
справа № 759/4214/25                                   
апеляційне провадження № 33/824/2674/2025
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Калмикова Андрія Володимировича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І. від 3 квітня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
            
в с т а н о в и в :
            
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 3 квітня           2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.
 
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Калмиков А.В. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 3 квітня 2025 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті                   130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті                         247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
Представник скаржника зазначає, що суд не повно з`ясував фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, зокрема тому, що матеріали справи не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки скаржник не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки виконував всі вимоги працівників поліції, а саме задував у пристрій драгер щонайменше п`ять разів та погодився проїхати до медичного закладу. 
 
Також зазначає, що висновок медичного огляду № 000889 від 14 лютого 2025 року є недійсним через порушення вимог інструкції, оскільки не було вказано яким саме приладом він проводився та не зазначено точну кількість проміле алкоголю у крові скаржника. Крім того, ОСОБА_2 жодного разу не було повідомлено про показники технічного засобу Drager на екрані пристрою, як під час проведення медичного огляду працівниками поліції, так і під час освідування в медичному закладі.
 
Крім того, в акті огляду № 000889 від 14 лютого 2025 року лікарем вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, однак даний факт не відповідає дійсності і повністю спростовується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських. 
 
Зміст апеляційної скарги свідчить, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 3 квітня 2025 року оскаржується лише в частині притягнення                    ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП . В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судове рішення не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.
 
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Калмиков А.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 54).
 
Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд встановив наступне.
 
14 лютого 2025 року о 20 год. 46 хв. інспектором 4 взводу 1 роти УПП в місті Києві старшим лейтенантом поліції Пишнюком О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247019 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 14 лютого 2025 року о 18 год. 55 хв. в місті Київ, по вулиці Івана Дзюби, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 000889 від 14 лютого 2025 року. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», вулиця Відпочинку, 18. Порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.
 
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке. 
 
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1            № 247019 за частиною 1 статті 130 КУпАП, 14 лютого 2025 року о 18 год. 55 хв. в місті Київ, по вулиці Івана Дзюби, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
 
З рапорту інспектора взводу № 4 роти № 1 батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшого лейтенанта поліції Пишнюка О.М. від 14 лютого 2025 року убачається, що у складі екіпажу «Кольт-404» під час патрулювання 14 лютого 2025 року о 18 год. 37 хв. за адресою: місто Київ, вулиця Івана Дзюби, 17, громадянин ОСОБА_1 здійснив наїзд на сміттєвий бак біля магазину АТБ, в результаті чого відбулось ДТП. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом ОСОБА_3 у відділенні КМНКЛ«Соціотерапія».
 
До протоколу додано копію направлення на огляд водія транспортного засобу      ОСОБА_1 до КМНКЛ«Соціотерапія» та висновок результатів медичного огляду                      № 000889 від 14 лютого 2025 року.
 
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку з метою встановлення стану сп`яніння.
 
У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України  від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року.
 
Згідно з частинами 1-3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
 
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
 
Згідно з пунктом 2 Інструкції №1452/735 та пунктом 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
 
Відповідно до пункту 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
 
Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
 
Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ цієї Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
 
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції).
 
Згідно з пунктами 16-17 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
 
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
 
Відповідно до положень пункту 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
 
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки імітував проходження такого огляду, спеціально дув мимо трубки і тому був доставлений за його згодою до КМНКЛ«Соціотерапія».
 
За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2025 року    № 000889, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
 
Наведені докази у своїй сукупності є достатньої підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що, незважаючи на положення пункту 14 Порядку направлення водіїв для проведення огляду на стан сп`яніння, висновок не був оскаржений ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що скаржнику не було повідомлено за допомогою якого приладу проводився огляд, а у матеріалах справи відсутній відповідний результат, підлягають відхиленню, оскільки під час проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не вимагав пред`явлення документації на вимірювальний прилад, не висловлював сумніви щодо нього.
 
Відеозапис з бодікамери поліцейського, який є в матеріалах справи, підтверджує, що лікар ОСОБА_3 оглянула ОСОБА_1 для визначення наявності сп`яніння, після чого був складений висновок щодо результатів медичного огляду № 000889 від 14 лютого 2025 року. Той факт, що в висновку не зазначено точну кількість проміле алкоголю в крові скаржника, не є достатньою підставою для сумніву в достовірності цього доказу. З відеозапису також вбачається (20:04), що ОСОБА_1 відмовився додатково здавати аналіз біологічного середовища (сечі). 
 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247019 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ на дії працівників поліції, а також не звертався із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, що позбавляє можливості враховувати доводи скаржника щодо неправомірності дій працівників поліції.
 
Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом із бодікамери № 474172 інспектора 4 взводу 1 роти УПП в місті Києві старшого лейтенанта поліції Пишнюка О.М. На вказаному записі зафіксовано, як ОСОБА_1 особисто пояснює обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначає, що він приїхав до магазину на автомобілі, однак через слизьке дорожнє покриття здійснив наїзд на сміттєвий бак (04-45).
 
Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Святошинського районного суду міста Києва.
 
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
 
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката        Калмикова А.В.  підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Калмикова Андрія Володимировича залишити без задоволення.
 
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                  Я.В. Головачов