ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  873/192/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я. 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"
до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"
про стягнення боргу

Учасники справи: 
ТОВ "Украгропротект": не з`явився; 
ПОСГП "Колос ": не з`явився;

В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1.          25.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Украгропротект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у справі № 04/21-2022 (далі - рішення третейського суду).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 заяву ТОВ "Украгропротект" задоволено та вирішено видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 13.04.2023 у третейській справі №04/21-2022.
2.2.          Ухвала суду мотивована відсутністю визначених в статті 355 ГПК України та статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
3.1.          У 2022 році ТОВ "Украгропротект" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (далі - ПОСГП) "Колос" про стягнення боргу.
3.2.          Рішенням третейського суду від 13.04.2023 у справі № 04/21-2022 позов ТОВ "Украгропротект" до ПОСГП "Колос" про стягнення боргу задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 1741221,26 грн та третейській збір у сумі 17412,21 грн.
3.3.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2024 у справі №925/732/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024, відмовлено у задоволенні позову ПОСГП "Колос" до ТОВ "Украгропротект" про визнання недійсною третейської угоди. 
3.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 873/218/23, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 05.02.2025, відмовлено у задоволенні заяви ПОСГП "Колос" про скасування рішення третейського суду від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022 і вказане рішення третейського суду залишено без змін.
3.5.          Заперечення відповідача проти заяви про видачу наказу на примусове виконання вищезгаданого рішення третейського суду були спростовані під час розгляду справи № 925/732/23 за позовом ПОСГП "Колос" до ТОВ "Украгропротект" про визнання недійсною третейської угоди. 
3.6.          Так, під час розгляду справи №925/732/23 судом встановлено, що укладення сторонами третейської угоди є не відмовою від можливого звернення до суду, а обранням сторонами договору третейського вирішення можливого спору (спорів) як особливої форми захисту, як це зазначено в     статті 3 Закону України "Про третейські суди", завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону. Спірна третейська угода жодним чином не обмежує конституційне право позивача на судовий захист, на правосуддя, на розгляд справи в суді, гарантовані статтями 55, 124 Конституції України, статтею 4 ГПК України, статтею 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".
3.7.          Доводи ПОСГП "Колос" щодо неможливості ознайомитись із регламентом Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" не відповідають дійсності, оскільки у третейській угоді сторони визначили та погодились на застосування вказаного регламенту, що свідчить про ознайомлення сторін з останнім та безпосередню обізнаність з його змістом. Більше того, відповідний регламент міститься у вільному доступі у мережі Інтернет за адресою http://advisor.ck.ua 
3.8.          Доводи ПОСГП "Колос" про відсутність чіткості в умовах договору щодо інформації про місцезнаходження Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" та інших відомостей про цей третейський суд та про регламент, за яким має здійснюватися арбітражний розгляд, не доведені та спростовані встановленими судами обставинами при розгляді справи №925/732/23.
3.9.          Рішення постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі №04/21-2022 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

4. Короткий зміст апеляційної скарги
4.1.          ПОСГП "Колос" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

5. Узагальнені доводи апеляційної скарги
5.1.          Судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме статті 7, 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", статтю 9 Закону України "Про третейські суди", оскільки:
- всупереч вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про третейські суди" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", засновник третейського суду - Корпорація "Радник" при внесенні змін до регламенту третейського суду у 2021 році та списку третейських суддів у 2019 році в порушення норм, що діяли у вказаному періоді, не забезпечив внесення відомостей про постійно діючий третейський суд до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- діяльність Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" є незаконною, а склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №04/21-2022, не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди".

6. Апеляційне провадження 
6.1.          Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2025 апеляційну скаргу ПОСГП "Колос" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
6.2.           21.04.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 2013 грн.
6.3.          Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПОСГП "Колос" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2025 - 15:15. Крім того, витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/192/23 та з Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали третейської справи      №04/21-2022.
6.4.          08.05.2025 та 13.05.2025 до Верховного Суду на запит надійшли матеріали справи № 873/192/23 та матеріали третейської справи №04/21-2022.
6.5.           19.05.2025 до Верховного Суду від ПОСГП "Колос" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні, призначеному на 20.05.2025, участь представника, який буде зайнятий в іншому судовому провадженні.
6.6.          В судове засідання 20.05.2025 представники сторін явку своїх представників не забезпечили, відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що відповідно до частини третьої статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
6.7.          Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
6.8.           Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, до визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 20.05.2025, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін. Відповідно у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи на іншу дату суд відмовляє.

7. Позиція Верховного Суду 
7.1.          Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не     встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.  Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
7.2.          За змістом статей 24, 25 та 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
7.3.          Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України     при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених     статтею 355 цього Кодексу.
7.4.          В статті 355 ГПК України наведено перелік підстав, за наявності яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: 
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 
3)     пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 
5) третейська угода визнана недійсною; 
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 
9)     третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. 
Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".
7.5.          Таким чином, положеннями статті 355 ГПК України та статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. 
7.6.          З урахуванням зазначених положень чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених положеннями статей 56 Закону України "Про третейські суди" та 355 ГПК України (зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).
7.7.          Водночас, з`ясування наявності або відсутності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду здійснюється господарським судом, зокрема і на підставі третейської угоди, обов`язок подання якої одночасно із зазначеною заявою передбачений пунктом 2 частини четвертої статті 353 ГПК України.
7.8.          Встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди".
7.9.          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" (далі - третейський суд) від 13.04.2023 у справі № 04/21-2022 задоволено позов ТОВ "Украгропротект" до ПОСГП "Колос", присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованість у сумі 1 741 221,26 грн та 17 412,21 грн третейського збору.
7.10.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 за заявою ТОВ "Украгропротект" (позивача у третейській справі) вирішено видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 04/21-2022.  
7.11.          ПОСГП "Колос" не погоджується з вищезгаданою ухвалою та вважає неправомірною видачу наказу на виконання рішення третейського суду. 
7.12.          Оцінивши доводи апеляційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
7.13.          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31.10.2018 між ТОВ "Украгропротект" (постачальник) та ПОСГП "Колос" (покупець) укладено договір поставки № 31101801/1 (далі - Договір поставки).
7.14.          За умовами пунктів 10.2, 10.3 Договору поставки на вимогу будь-якої зі сторін спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або у зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", призначеним його головою. Якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються, і спір підлягає вирішенню в господарських судах України. 
7.15.          Дійсність вищевказаного третейського застереження підтверджено рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 925/732/23, згідно з яким відмовлено у задоволенні позову ПОСГП "Колос" до ТОВ "Украгропротект" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження в пунктах 10.2, 10.3 договору поставки № 31101801/1 від 31.10.2018.
7.16.          Як вбачається зі змісту третейського застереження (пункт 10.2 договору поставки), останнє містить вказівку про конкретний третейський суд - Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", інформація про який міститься в мережі Інтернет у загальному доступі, і що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент даного суду; сторонами погоджено особу конкретного третейського судді - Стадника П.В.; третейська угода укладена в письмовій формі, підписана сторонами, скріплена печатками. 
7.17.          Тобто, укладаючи Договір поставки, який містить третейське застереження, сторони були обізнані із застосуванням Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" під час вирішення спору та відповідно сторони погодили порядок розгляду спору відповідно до Регламенту Третейського суду.
7.18.          Інформація щодо Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", список третейських суддів, місцезнаходження третейського суду міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". 
7.19.          Відносно аргументів апеляційної скарги щодо реєстрації третейського суду та дотримання вимог Законів України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і "Про третейські суди", колегія суддів зазначає наступне. 
7.20.          Відповідно до статті 5 Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" третейський суд є недержавним незалежним органом без статусу юридичної особи. Третейський суд визнається створеним з моменту його державної реєстрації. Третейський суд створюється без обмеження терміну діяльності. 
7.21.          Оскільки Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" утворений без статусу юридичної особи, як вказано в статті 7 Закону України "Про третейські суди", а також пункті 5 Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", відомості про нього підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань (подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.05.2021 у справі № 870/115/20, від 23.09.2021 у справі № 873/94/21, від 16.06.2021 у справі № 870/116/20, від 05.02.2025 у справі №     873/218/23).
7.22.          Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань (https://rgf.minjust.gov.ua/home/index)     Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" зареєстрований та включений до цього реєстру 20.09.2010, номер свідоцтва 04, номер запису 1242441.
7.23.          Також на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань наявний список третейських суддів Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" (прізвище, ім`я, по батькові), до якого в тому числі включено третейського суддю Стадника Павла Вікторовича, а також відомості про місцезнаходження третейського суду (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Кірова, 55, оф. 22).
7.24.          На офіційному веб-сайті Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" (http://advisor.ck.ua/) міститься Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", список третейських суддів із зазначенням року народження, освіти та трудового стажу, серед яких зазначено третейського суддю Стадника П.В., який розглянув справу №04/21-2022.
7.25.          Наведене свідчить про відповідність державної реєстрації Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" вимогам законодавства, наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про державну реєстрацію Третейського суду та списку третейських суддів, які можуть призначатися для третейського розгляду справ (подібні за змістом висновки наведені у постановах Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 873/195/21 та від 05.02.2025 у справі № 873/218/23, які розглядалися між тими ж сторонами - ТОВ "Украгропротект" та ПОСГП "Колос").
7.26.          Твердження в апеляційній скарзі про те, що всупереч вимог частини другої статті 9 Закону України "Про третейські суди", засновник - Корпорація "Радник" при внесенні змін до Регламенту Третейського суду у 2021 році та списку третейських суддів у 2019 році в порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що діяли у 2019 - 2021 роках, не забезпечила внесення відомостей про постійно діючий третейський суд до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, колегія суддів не бере до уваги, адже як вже зазначалося вище, перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, визначений положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
7.27.           При цьому обставини щодо внесення змін засновником постійно діючого третейського суду до регламенту третейського суду не є предметом судового розгляду під час встановлення визначених статтею 355 ГПК України та статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких є вичерпним (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.02.2025 у справі № 873/218/23 між тими ж сторонами).
7.28.          Колегія суддів враховує встановлені судом попередньої інстанції обставини, що не спростовані скаржником, згідно з якими:
- рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі №04/21-2022 не скасовано компетентним судом; 
- дана справа була підвідомча вищезгаданому третейському суду відповідно до закону; 
- строк для звернення із заявою за видачею виконавчого документа не пропущений; 
- рішення третейського суду у справі №04/21-2022 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і ця третейська угода не визнана недійсною;
- докази невідповідності складу третейського суду вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді відсутні; 
- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; 
- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
7.29.          З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ "Украгропротект" щодо видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі №04/21-2022
7.30.          Наведеними в апеляційній скарзі доводами вказаний висновок не спростовано, аргументи скаржника не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. 

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
8.1.          Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
8.2.          Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у цій справі має бути залишена без змін як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
8.3.          З огляду на положення статті 129 ГПК України, витрати у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 269, 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі №873/192/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський

Судді                                                                                В. В. Білоус

                                                                                В. Я. Погребняк