ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 335/11674/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,       
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу	 ОСОБА_1 	
на рішення Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя  від 26.11.2024р. в адміністративній справі №335/11674/24 	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:      про:	інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Лідії Олександрівни; Управління патрульної поліції в Запорізькій області  Департаменту патрульної поліції; Департаменту патрульної поліції скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 	

ВСТАНОВИВ:
22.10.2024р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рощин В.С.,  звернувся до Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Л.О., Управління патрульної поліції в Запорізькій області  Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення /а.с. 2-3/.
Ухвалою Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024р. позовну заяву ОСОБА_1 до  інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Л.О., Управління патрульної поліції в Запорізькій області  Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано позивачу строк для  усунення недоліків позовної заяви  /а.с. 09-10/.
Представником позивача у встановлений судом строк на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2024р.  було надано позов з додатками /а.с. 12-14/ і ухвалою Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №335/11674/24 та справу призначено до  судового  розгляду  /а.с. 21/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що  13.10.2024р.  відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3256994, якою до нього застосовано адміністративну відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400грн. за вчинене правопорушення, але позивач вважає, що правопорушення він не вчиняв, дії поліцейського є протиправними, а прийняту ним постанову незаконною, тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3256994 від 13.10.2024р. та закрити провадження у справі  про адміністративне правопорушення.
Рішенням Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2024р.  у справі №335/11674/24 у задоволенні адміністративного позову відмовлено  (суддя Гашук К.В.) /а.с. 41-43/. 
Позивач -   ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рощин В.С.,  не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 02.12.2024р. за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 50-51/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді  Чепурнов Д.В., Сафронова С.В. /а.с. 57/.
Апеляційна скарга обґрунтована тим , що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 26.11.2024р.  та постановити у справі нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024р. у справі №335/11674/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2024р.  у справі №335/11674/24, витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи /а.с. 58/ , 
Матеріали адміністративної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 12.12.2024р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №335/11674/24 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджнікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2024р. призначено у порядку письмового провадження на 24.12.2024р., про що сторони у справі повідомлені у встановленому законом порядку.
Представником позивача, адвокатом Рощин В.С., за допомогою засобів системи «Електронний суд» 12.12.2024р. подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 236 КАС України, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконує свій обов`язок з захисту Батьківщини від ворожого вторгнення та до клопотання долучено належні докази щодо проходження військової служби на передових позиціях.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024р. апеляційне провадження у справі №335/11674/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення    Орджнікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2024р.    зупинено до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
07.05.2025р.  представник позивача звернувся  до суду апеляційної інстанції  із клопотанням  про поновлення провадження у справі  та призначення справи до розгляду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025р. поновлено провадження у справі №335/11674/24, розгляд справи №335/11674/24 продовжено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України  датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з  наступних підстав. 
Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 13.10.2024р.  інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Л.О.,  відповідачем у справі, було складено постанову серії ЕНА №3256994 про накладення адміністративного стягнення по справі  про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі / а.с. 17/, за скоєння  адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400грн.. Як вбачається з цієї постанови та підтверджується відповідачем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.10.2024р. о 15:43 годин,  у м. Запоріжжя,  керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п.п.2.1. «а» ПДР України.
Відповідно до  вимог, зазначених в позовній заяві та апеляційній скарзі, позивач вважає постанову інспектора  незаконною та необґрунтованою і просив суд скасувати постанову від 13.10.2024р. серії ЕНА №3256994 винесену інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Л.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 20400грн., оскільки він не був обізнаний про існування рішення  Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2024р.  яким його позбавлено права керувати.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 та від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.
Позивачем на обґрунтування доводів було надано до суду апеляційної інстанції постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.02.2025р. у справі №175/9384/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою постанову суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2024р., у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
При розгляді цієї справи Дніпровським апеляційним судом було встановлено, що доказами не було доведено, що позивач  керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що на час апеляційного перегляду рішення Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2024р. у справі №335/11674/24 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2024р.  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито  за відсутності події  та складу адміністративного правопорушення, а тому постанова відповідача ЕНА №3256994 від 13.10.2024р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка  була позбавлена права керування, є протиправною, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду від 26.11.2024р. підлягає скасуванню.
Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають задоволенню, прийнята відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3256994 від 13.10.2024р., підлягає скасуванню, провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 311, 315, 317, 321, 322  КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 -  задовольнити.
Рішення  Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2024р.  у справі №335/11674/24- скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. 
Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3256994 від 13.10.2024р. у вигляді штрафу у розмірі 20400грн. та  закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено – 21.05.2025р.        
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова