Справа № 450/2291/24                                Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І. 
Провадження № 22-ц/811/123/25                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        08 квітня 2025 року                                                        м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді : Ванівського О.М.,
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  – адвоката Асташкіна А.В. на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Лука Тарас Миколайович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, -

в с т а н о в и в:

В травні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Лука Тарас Миколайович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.
       В грудні 2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Рівненської області на розгляд в межах справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 . 
       Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.12.2024 року відкрито провадження у справі № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 . Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства. На підставі наведеного просив заяву задоволити. 
       Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року заяву представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 – Михайленко Є.О. про скерування матеріалів справи за підсудністю задоволено.
       Цивільну справу № 450/2291/24 за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Лука Тарас Миколайович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, - передати до Господарського суду Рівненської області для розгляду судом в межах справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .        Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 – адвокат Асташкін А.В., подавши апеляційну скаргу.
       Не погоджується з ухвалою, та вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права.
       Вказує, що провадження у справі №918/1061/24 Господарського суду Рівненської області про несплатоспроможність ОСОБА_3 відкрито лише щодо відповідача ОСОБА_3 , натомість іншим відповідачем у справі №450/2293/24 є ОСОБА_1 , який не є учасником справи, що перебуває в провадженні Господарського суду Рівненської області. 
       Враховуючи, що відповідач а саме ОСОБА_1 є стороною договору купівлі-продажу майнових прав, рішення суду першої інстанції про передачу справи в цілому за підсудністю до Господарського суду Рівненської області лише з підстав того, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року у справі № 918/1061/24 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 , є помилковим. 
       Таким чином, передача судом справи за підсудністю до Господарського суду Рівненської області призведе до позбавлення позивача права на розгляд його справи судом у порядку цивільного судочинства, а саме в частині позовних вимог, пред?явлених до ОСОБА_1 , який не є учасником справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 та щодо якого не відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, а господарський суд Рівненської області не наділений повноваженнями розглядати цивільний спір у частині вимог до ОСОБА_1 . 
       Окрім цього, вважає поведінку відповідача ОСОБА_3 суперечливою. ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву стверджував що не є належним відповідачем, а в подальшому наполягає на тому, щоб спір було передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.
       Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Матеріалами справи встановлено, що в травні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Лука Тарас Миколайович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.
Передаючи справу на розгляд до Господарського суду Рівненської області суд першої інстанції виходив з того, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 року Кодексу України з процедур Банкрутства, повинен відбуватися саме і виключно Господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. 
       Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. 
       Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
       Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
       Водночас, відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
       21.10.2019 в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018 року та набрав чинності 21 квітня 2019 року.        Відповідно до п. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
       Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства , установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
       Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
       Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
       Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
       Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
       Така позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, де зазначено, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.
       Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Лука Тарас Миколайович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру відкрито 03.06.2024 р.
       Ухвалою Господарського суду Рівненської області 04.12.2024 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 918/1061/24 про банкрутство Міськевич М.М., а провадження у даній цивільній справі відкрито 03.06.2024 року.
       Враховуючи вказані норми процесуального права та висновки Верховного Суду, суд першої інстанції законно та обґрунтовано передав справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Лука Тарас Миколайович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, до Господарського суду Рівненської області, в провадженні якого перебуває господарська справа № 918/1061/24 про банкрутство Міськевич М.М..
       Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права. Передача справи до Господарського суду Рівненської області не порушує процесуальні права ОСОБА_1 .
        Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, - 
                                у х в а л и в :

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Асташкіна А.В. – залишити без задоволення.
       Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року- залишити без змін.
       Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
       Повний текст постанови складено 08 квітня 2025 року.

Головуючий :                                                         Ванівський О.М.

Судді:                                                                 Цяцяк Р.П.

                                                                Шеремета Н.О.