ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2025 р.           Справа№ 911/2143/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Руденко  М.А. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ткача Вадима Анатолійовича
на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2025 
у справі № 911/2143/21 (суддя Ярема В.А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткача Вадима Анатолійовича грошової заборгованості у розмірі 19   535,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про скасування судового наказу
22.07.2021 Господарським судом Київської області видано судовий наказ у справі №   911/2143/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткача Вадима Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03026, місто Київ, Столичне Шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9; ідентифікаційний код - 31316718) заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 22.04.2020 в розмірі 19 535 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 06 коп та 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп. судового збору та зазначено, що судовий наказ може бути пред`явлений для виконання в строк до 21.09.2024.
26.01.2024 до Господарського суду Київської області надійшла заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про видачу дубліката виконавчого документа, згідно якої заявник просив суд видати дублікат судового наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/2143/21.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2024 постановлено видати дублікат судового наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/2143/23.
12.02.2025 до Господарського суду Київської області  надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Ткача Вадима Анатолійовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та заява про скасування судового наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/2143/21.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник зазначив, що з 17.01.2023 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому ФОП Ткач В.А. не міг отримати судовий наказ та копію заяви про видачу судового наказу за адресою на яку суд надіслав вказані документи. 
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2025 у справі № 911/2143/21 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Ткачу Вадиму Анатолійовичу у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу. Повернуто без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Ткача Вадима Анатолійовича про скасування судового наказу від 22.07.2021 у справі № 911/2143/21.
Місцевий господарський суд виходив із того, що копію судового наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/2143/21 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про видачу судового наказу було надіслано на офіційно зареєстроване місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Ткача В.А., яке визначене судом за даними ЄДР.
Суд першої інстанції встановив, що останнім днем для подання ФОП Ткачем В.А. заяви про скасування судового наказу було 14.09.2021. Однак боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу лише 12.02.2025, тобто з пропуском установленого ч.1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України строку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Ткач Вадим Анатолійович через підсистему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.03.2025, в якій скаржник просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2025 про відмову у поновленні строку на подання заяви про скасування виданого судового наказу від 22.07.2021 по справі № 911/2143/21 та направити матеріали справи № 911/2143/21 до Господарського суду Київської області для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування виданого судового наказу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що боржник Ткач Вадим Анатолійович копії судового наказу та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не отримував, адже за договором оренди від 17.01.2023 орендує квартиру за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає і на сьогодні.
Таким чином, за доводами скаржника, боржник Ткач Вадим Анатолійович і не міг отримати судовий наказ та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Скаржник наголошував на тому, що Господарський суд Київської області не дослідив в повній мірі обставини, які унеможливлювали своєчасне подання такої заяви боржником і зробив передчасний висновок, що заявником не наведено жодної поважної причини, яка заважала би йому вчасно звернутись до суду.
Так, поза належною увагою суду залишилася обставина не отримання боржником  судового наказу поштою, про що сам суд зазначив у своїй ухвалі, так і те, що наказ не надсилався боржнику будь-яким іншим способом (електронною поштою, через «Дію», тощо), а тим більше, коли судом першої інстанції 13 березня 2024 року видано дублікат судового наказу, саме після подання якого, боржник і дізнався про його наявність.
Крім того, суд не надав належної оцінки доводам боржника, щодо його іншого місця проживання, ніж повідомлена суду адреса боржника стягувачем.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2143/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ткача Вадима Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2025. Постановлено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ткача Вадима Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2025 у справі № 911/2143/21 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позиції учасників справи
ТОВ «Нова Пошта» не скористалося своїм правом і відзиву на апеляційну скаргу не подало, що відповідно до ч. 3   ст. 263 ГПК України   не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом
22.07.2021 Господарський суд Київської області в порядку наказного провадження за заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" видав судовий наказ у справі №   911/2143/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткача Вадима Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 22.04.2020 в розмірі 19   535,06 грн та 227,00 грн судового збору.
22.07.2021 Господарський суд Київської області надіслав копію судового наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/2143/21 та копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про видачу судового наказу на адресу боржника: АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі ФОП Ткача В.А. зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
26.08.2021 вказані документи повернуто органом поштового зв`язку із зазначенням причин "за закінченням встановленого терміну зберігання.
Отже судовий наказ набрав законної сили 20.09.2021.
Зазначений наказ надіслано для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2021; зареєстровано 01.10.2021; забезпечено надання загального доступу      04.10.2021.
26.01.2024 до Господарського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про видачу дубліката виконавчого документа, згідно якої заявник просив суд видати дублікат судового наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/2143/21.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2024 постановлено видати дублікат судового наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/2143/23.
12.02.2025 до Господарського суду Київської області  надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Ткача Вадима Анатолійовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та заява про скасування судового наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/2143/21.
Боржник вказував, що не згодний повністю із заявленими стягувачем вимогами, оскільки стверджує, що всі грошові зобов`язання за укладеним за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 22.04.2020 було виконано боржником належним чином.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, боржник зазначав, що з 17.01.2023 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому не міг отримати судовий наказ та копію заяви про видачу судового наказу за адресою, на яку суд надіслав вказані документи. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із ч. 1   ст. 157 ГПК України   боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1, 2   ст. 119 ГПК України   суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Право на справедливий суд встановлено   ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   (далі - Конвенція). Зокрема, відповідно до п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).
Продовження або поновлення процесуального строку є правом, а не обов`язком суду.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, судовий наказ від 22.07.2021 у справі № 911/2143/21 був надісланий на адресу місцезнаходження боржника, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФОП Ткача В.А.
Крім того, наказ надіслано для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2021 та 04.10.2021 забезпечено надання загального доступу.
26.08.2021 вказані документи повернуто на адресу суду органом поштового зв`язку із зазначенням причин "за закінченням встановленого терміну зберігання.
Отже останнім днем для подання ФОП Ткачем В.А. заяви про скасування судового наказу було 14.09.2021.
Проте ФОП Ткач В.А. звернувся до суду 12.02.2025 із заявою про скасування судового наказу через 3 роки та майже 5 місяців, що свідчить про пропуск строку встановленого ч.1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
За твердженням ФОП Ткача В.А., копії судового наказу та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами він не отримував, оскільки згідно із договором оренди від 17.01.2023 орендує квартиру за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає і на сьогодні.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені ФОП Ткача В.А. причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу не є поважними, та не знайшов підстав для його поновлення.
Погоджуючись із такими висновками суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 частини 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" до відомостей у Єдиному державному реєстрі про фізичну особу-підприємця належать відомості про місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем). 
За змістом  частини 3 статті 18 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про фізичну особу-підприємця, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і про зміну місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем), про що фізична особа-підприємець має звернутись із відповідною заявою. 
При цьому, Законом України від 12.05.2022 №2255-IX вказаний Закон доповнено статтею 25-1, відповідно до положень якої державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця може здійснюватися без участі державного реєстратора, в автоматичному режимі з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг.
Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), фізична особа-підприємець повинен передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Крім того, згідно з п. 76 Правил надання послуг поштового зв`язку для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог   Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.
Однак ФОП Ткач В.А.  не забезпечила умови доставки та вручення йому поштових відправлень за адресою іншою, ніж адреса його місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Правова позиція щодо обов`язку особи самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою, висловлена   Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.06.2018 у справі № 820/6755/16 та від 17.10.2019 у справі № 420/5895/18.
Отже в силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії, покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. 
Колегія суддів відхиляє за неспроможністю доводи скаржника про проживання ФОП Ткача В.А. з 17.01.2023 за іншою адресою, з огляду на те, що видання судового наказу та його направлення боржнику відбулось ще у липні 2021 року. Та обставина, що наказ був втрачений стягувачем, цієї обставини не спростовує.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що приписами частини 1 статті 156 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на дату постановлення судового наказу було встановлено обов`язок суду після видачі судового наказу щодо надслання його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Тобто процесуальним законодавством суду надано можливість розсуду щодо вибору засобів повідомлення боржника про винесення судового наказу або на офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Оскільки, як було встановлено вище, місцевий господарський суд виконав свій обов`язок щодо направлення божнику копії судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, доводи скаржника щодо не направлення судом повідомлень електронною поштою, через «Дію», тощо, визнаються апеляційним господарським судом неспроможними.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного боржником строку на подання заяви про скасування судового наказу від 22.07.2021 у справі №911/2143/21.
Відповідно до ч. 2   ст. 158 ГПК України   заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого      частиною першою      статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно повернув заяву Фізичної особи-підприємця Ткача В.А. про скасування судового наказу від 22.07.2021 у справі №911/2143/21 боржнику.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1   ст. 271 ГПК України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно зі   ст. 276 ГПК України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.
Розподіл судових витрат 
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ткача Вадима Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2025 у справі № 911/2143/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2025 у справі №   911/2143/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №   911/2143/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
          Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                М.А. Руденко