Справа № 127/18319/24                                                                        
Провадження № 33/801/278/2025
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2025 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,
в присутності: представника Вінницької митниці Державної митної служби України – Самсонюка Д. М.;
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ;
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Навитанюк С. В.;
розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ШИК І БЛИСК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 27.11.2006 Ленінським ВМВМВ УМВС України в Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 476 Митного кодексу України, 

встановив:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 476 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України.
Також суд постановив повернути безоплатно ОСОБА_1 вилучені товари: № 1 – «Засоби по догляду за волоссям не в аерозольній упаковці не містять озоноруйнуючих речовин: CP-1 hair care product Premium silk ampoule 20ml 4pcs/CP-l д/волосся сироватка Premium silk ampoule 20 nlt 4 шт - 378 шт; CP-1 prof care product PREMIUM SILK AMPOULE 150ml/CP-l д/волосся сироватка з протеїнами шовку 150 мл - 420 шт; CP-1 hair conditioner BRIGHT COMPLEX INTENCE NOURSHING 100ml/CP-l кондиціонер д/волосся безсульфатний живильний 100 мл - 1200 шт; CP-1 hair conditioner Bright complex intense nourishing 500 ml/CP-1 кондиціонер д/волосся з протеїнами 500 мл - 1792 шт; CP-1 protein hair mask 12.5 ml/CP-1 маска для волосся протеїнова 12.5 мл - 8000 шт; CP-1 hair conditioner sulfate-free Bright Complex 8 ml/CP-1 кондиціонер д/волосся безсульфатний Bright Complex 8 мл - 8000 шт; Торговельна марка: СР-1; Виробник: Esthetic House; Країна виготовлення: KR.» та № 2 «Засоби по догляду за волоссям шампунь не в аерозольній упаковці не містить озоноруйнуючих речовин: СР-1 hair shampoo Bright Complex Intense Nourishing 100ml /СР-1 шампунь живильний для блиску 100 мл - 1800 шт; СР-1 hair shampoo bright complex intense nourishing 500 ml/CP-1 шампунь протеїновий з колагеном 500 мл - 1280 шт; СР-1 hair shampoo sulfate-free 8ml/CP-l шампунь безсульфатний 8 мл - 8000 шт; Торговельна марка: СР-1; Виробник: Esthetic House; Країна виготовлення: KR.» загальною вагою брутто - 2615,66 кг, нетто - 2460 кг, в кількості 153 місць (30870 шт.) та фактурною вартістю - 26484,90 доларів США, які зберігаються на складі Вінницької митниці Державної митної служби України.
Не погоджуючись із постановою суду, Вінницька митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 476 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, а також стягнути витрати за зберігання тимчасово вилучених товарів на складі Вінницької митниці
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Вінницька митниця Державної митної служби України послалася, як на встановлені, наведені нею в протоколі про порушення митних правил, обставини, при яких відбулося ввезення керівником ТОВ «ШИК І БЛИСК» ОСОБА_1 на митну територію України партії товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.
Вказує, що закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, суд першої інстанції послався на ліцензійний договір від 06.11.2024 № 0611/2024.1, укладений між ТОВ «ШИК І БЛИСК» та правовласником ТОВ «ГІСА», зокрема і на партію товарів, яка була задекларована ТОВ «ШИК І БЛИСК» за електронною митною декларацією (далі - «ЕМД») типу «ІМ 40 ДЕ» № UA401020/2024/011689 від 28.02.2024 та не взяв до уваги, що саме вказаний ліцензійний договір остаточно доводить наявність вини ТОВ «ШИК І БЛИСК» в особі директора  ОСОБА_2 . Так, відповідно до п. 3.3. п. 3 ліцензійного договору, зазначено, що умови цього договору, застосовуються до відносин між сторонами договору, які виникли до його укладення та сторони як виключення домовились розповсюдити дію ліцензії визначеної договором на товар імпортований ТОВ «ШИК І БЛИСК» за «ЕМД» типу «ІМ 40 ДЕ» № UА401020/2024/011689 від 28.02.2024 із порушенням прав інтелектуальної власності самостійно без дозволу ТОВ «ГІСА» і був ввезений ТОВ «ШИК І БЛИСК» на митну територію України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгівельну марку. Тобто, вже саме формулювання п. 3.3. п. 3 вказаного ліцензійного договору свідчить про доведений факт порушення прав інтелектуальної власності ТОВ «ШИК І БЛИСК» в особі тогочасного директора ОСОБА_1 при ввезені партії товару за «ЕМД» № UА401020/2024/011689 від 28.02.2024. яке фактично визнається і самим ТОВ «ШИК І БЛИСК» як стороною і підписантом такого договору.
Також не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані митним органом докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу, оскільки наявність прямого умислу не є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України. Так як вказане правопорушення може бити вчинено і в неумисній формі, тому посилання суду на відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_1 не може розглядатися як один з доказів відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України. Окрім того вважає, що суд у своєму рішенні на власний розсуд трактує поняття «порушення інтелектуальної власності», як умисні дії з метою отримання матеріальної вигоди, тоді як ст. 476 МК України має формальний склад правопорушення, і завдання матеріальної шкоди не є обов`язковою ознакою для даного складу правопорушення. Крім того, твердження суду, що ОСОБА_1 не знав про наявність в митному реєстрі об`єктів прав інтелектуальної власності інформації щодо торгової марки «СР-1» не відповідає дійсності та спростовується зібраними по справі доказами.
Зауважує, що посилання суду, як на основну підставу закриття провадження у справі, на факт укладення між ТОВ «ШИК І БЛИСК» та ТОВ «ГІСА» ліцензійного договору на партію товару, ввезеного на митну територію України за МЕД від № UА401020/2024/011689 від 28.02.2024, не можна розглядати як підставу, яка дає право вважати, що таке порушення усунуто шляхом примирення сторін, оскільки таке примирення можливе лише відповідно до положень ст. 190 КАС України в рамках адміністративного провадження, а в даному випадку ні заяви сторін ні ухвали суду, яка б затверджувала умови примирення сторін, матеріали справи не містять. Звертає увагу, що крім можливості врегулювання спору відповідно до положень КАС України, статтею 521 МК України передбачено можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу у справі про порушення митних правил шляхом укладення мирової угоди, який пропонувався посадовим особам ТОВ «ШИК І БЛИСК» та особисто ОСОБА_2  під час складання протоколу про порушення митних правил та провадження у справі і було проігноровано ними. 
Зазначає, що лише 06.11.2024 ТОВ «ШИК І БЛИСК» та правовласником ТОВ «ГІСА» укладено ліцензійний договір, відповідно до якого його дію поширено на партію товарів ввезену на митну територію України ТОВ «ШИК І БЛИСК» до моменту укладення такого договору, отже, на момент виявлення такого правопорушення митним органом - 02.04.2024, існувало порушення прав інтелектуальної власності як зафіксований у встановленому порядку юридичний факт, а подальше вирішення між сторонами питань в позасудовому порядку, який не передбачений адміністративним законодавством, не може нівелювати факт вчинення такого правопорушення. 
З урахування наведеного вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови поверхнево та не в повній мірі досліджено обставини справи, неправильно трактовано норми чинного законодавства та проігноровано допустимі та належні матеріальні докази, зібрані по справі, що призвело до помилкових висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України, що відповідно потягнуло за собою безпідставне закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюк Д. М., викладені в апеляційній скарзі доводи підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ст. 476 МК України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Навитанюк С. В. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Підтримали свої письмові заперечення та пояснення.
Заслухавши пояснення представника Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюка Д. М., Грищука О. А. та його захисника - адвоката Навитанюк С. В., вивчивши матеріали справи та безпосередньо дослідивши докази, на які посилалися учасники справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно з протоколом про порушення митних правил від 02.04.2024 року № 0115/40100/24, 28.02.2024 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на підставі договору про декларування товарів № 3 від 03.01.2020, укладеного з ТОВ “ШИК І БЛИСК”, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу "ІМ 40 ДЕ" № UA401020/2024/011689 на товари: № 1 - "Засоби по догляду за волоссям не в аерозольній упаковці не містять озоноруйнуючих речовин: CP-1 hair care product Premium silk ampoule 20ml 4pcs/CP-l д/волосся сироватка Premium silk ampoule 20 nlt 4 шт – 378 шт; CP-1 prof care product PREMIUM SILK AMPOULE 150ml /CP-l д/ волосся сироватка з протеїнами шовку 150 мл – 420 шт; CP-1 hair conditioner BRIGHT COMPLEX INTENCE NOURSHING 100ml/CP-l кондиціонер д/волосся безсульфатний живильний 100 мл – 1200 шт; CP-1 hair conditioner Bright complex intense nourishing 500 ml/CP-1 кондиціонер д/волосся з протеїнами 500 мл – 1792 шт; CP-1 protein hair mask 12.5 ml/CP-1 маска для волосся протеїнова 12.5 мл – 8000 шт; CP-1 hair conditioner sulfate-free Bright Complex 8 ml/CP-1 кондиціонер д/волосся безсульфатний Bright Complex 8 мл – 8000 шт; Торговельна марка: СР-1; Виробник: Esthetic House; Країна виготовлення: KR.” та № 2 “Засоби по догляду за волоссям шампунь не в аерозольній упаковці не містить озоноруйнуючих речовин: СР-1 hair shampoo Bright Complex Intense Nourishing 100ml /СР-1 шампунь живильний для блиску 100 мл – 1800 шт; СР-1 hair shampoo bright complex intense nourishing 500 ml/CP-1 шампунь протеїновий з колагеном 500 мл – 1280 шт; СР-1 hair shampoo sulfate-free 8ml/CP-l шампунь безсульфатний 8 мл – 8000 шт; Торговельна марка: СР-1; Виробник: Esthetic House; Країна виготовлення: KR.” загальною вагою брутто - 2615,66 кг, нетто – 2460 кг, в кількості 153 місць (30870 шт.) та фактурною вартістю - 26484,90 доларів США (за курсом НБУ на 28.02.2024 – 1 017 679,63 грн). 
Одержувачем товару згідно гр. 8 ЕМД зазначено ТОВ “ШИК І БЛИСК” (21012, м. Вінниця, пров. Костя Широцького, буд. 14-Е, код ЄДРПОУ - 34455065).
Відправником товару згідно гр. 2 ЕМД зазначено корейське підприємство GIDECHI INC. (201-4 POS PLAZA, 17 Iljung-ro, Ilsanseo-gu, Goyang-si, Gyeonggi-do, Корея).
Зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі контракту від 12.09.2023 № 06/ZED/R, укладеного між ТОВ «ШИК І БЛИСК» в особі директора ОСОБА_1 та компанією GIDECHI INC. (201-4 POS PLAZA, 17 Iljung-ro, Ilsanseo-gu, Goyang-si, Gyeonggi-do, Корея).
До ЕМД № UA401020/2024/011689 до митного оформлення подані такі документи: 1) Пакувальний лист: № 19-2 від 20.11.2023; 2) Інвойс № 19-2/23 від 06.11.2023; 3) Коносамент № DYCOCON00231107 від 20.11.2023; 4) CMR № Б/Н від 09.02.2024; 5) Декларація про походження № 19-2/23 від 06.11.2023; 6) Документ, що підтверджує вартість перевезення товарів № 2920 від 14.02.2024; 7) Контракт № 06/ZED/R від 12.09.2023; 8) Доповнення до контракту № ДУ 19-2 від 20.11.2023; 9) Договір на перевезення № ШБ-0625001 від 25.06.2021; 10) ЄУД № 5 від 12.02.2024 та банківські документи.
На підставі переліку форм та обсягів митного контролю зґенерованих із застосуванням системи управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»), в порядку передбаченому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці 28.02.2024 було проведено повний митний огляд товарів.
Під час митного огляду встановлено, що товар - засоби по догляду за волоссям у асортименті, торговельна марка: СР-1, виробник: Esthetic House, країна виготовлення: KR, відповідає даним заявленим у ЕМД та товаросупровідних документах.
Разом з тим, шляхом співставлення інформації по товарам, яка міститься в митному реєстрі об`єктів прав інтелектуальної власності Держмитслужби України за номером 963 (торговельна марка СР-1) та оглянутих товарів, встановлено, що їх характерні (типові) ознаки та їх пакування не відповідають даним митного реєстру щодо характерних (типових) ознак та пакування оригінальних товарів.
Зокрема: 1. На товарі «СР-1 д/волосся сироватка Premium silk ampoule 20 мл» у слові «damage» зайва літера «d»; 2. На товарі «СР-1 д/волосся сироватка з протеїнами шовку 150 мл» наявний зайвий напис «Esthetic House»; 3. На товарі «СР-1 кондиціонер д/волосся безсульфатний живильний 100 мл» відсутній напис «version 2.0» та напис «professional» нанесений в іншому місці, ніж на оригінальному товарі; 4. На товарі «СР-1 кондиціонер д/волосся з протеїнами 500мл» на верхній частині упаковки відсутній QR-код та напис «NEW! 10 protein», а також відсутній напис «version 2.0» та напис «professional» нанесений в іншому місці, ніж на оригінальному товарі; 5. На товарі «СР-1 кондиціонер д/волосся безсульфатний Bright Complex 8 мл» зайві написи «version 2.0» та напис «professional» і «Esthetic House» нанесений в іншому місці, ніж на оригінальному товарі, а також відсутні дані щодо об`єму (8 ml), який наявний на оригінальному товарі. Текст анотації нанесений в інший спосіб, ніж на оригінальному товарі; 6. На товарі «СР-1 шампунь живильний для блиску 100 мл» відсутній напис «version 2.0» та напис «professional» нанесений в іншому місці, ніж на оригінальному товарі; 7. На товарі «СР-1 шампунь протеїновий з колагеном 500 мл» відсутній напис «version 2.0» та напис «professional» нанесений в іншому місці, ніж на оригінальному товарі; 8. На товарі «СР-1 шампунь безсульфатний 8 мл» зайві написи «version 2.0» та напис «professional» і «Esthetic House» нанесений в іншому місці, ніж на оригінальному товарі, а також відсутні дані щодо об`єму (8 ml), який наявний на оригінальному товарі. Текст анотації нанесений в інший спосіб, ніж на оригінальному товарі.
За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів та митного огляду товарів, їх було ідентифіковано як товари, що підозрюються в порушенні прав інтелектуальної власності та 29.02.2024, відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, підготовлено та направлено до спеціалізованого підрозділу запит на призупинення митного оформлення таких товарів.
Після отримання запиту від підрозділу митного оформлення та за результатами перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надались до підрозділу митного оформлення, а також за результатом проведення митного огляду встановлено, що у пред`явлених товарах наявні ознаки товарів, що підозрюються в порушенні прав інтелектуальної власності.
Рішення про призупинення митного оформлення вказаних товарів, прийнято відповідно до статті 399 Митного кодексу України на строк 10 робочих днів з 29.02.2024 по 13.03.2024.
29.02.2024 відповідно до п. 10 розділу II Порядку застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.06.2020 № 281 (далі - Порядок № 281), було направлено повідомлення правовласнику директору ТОВ «ГІСА» ОСОБА_4 та митному брокеру ОСОБА_3 про факт призупинення митного оформлення товарів за ЕМД № ПА401020/2024/011689.
07.03.2024 у відповідь на повідомлення від 29.02.2024 правовласник надіслав Додаток 2 до зазначеного повідомлення з інформацією, що він вважає, що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, та має намір застосувати процедуру знищення товарів відповідно до статті 401 МК України.
12.03.2024 від митного брокера ОСОБА_3 отримано відповідь на повідомлення від 29.02.2024 із зазначенням того, що вона вважає, що товари не мають ознак порушення прав інтелектуальної власності та надано заперечення власника товарів - директора ТОВ «Шик і Блиск» щодо їх знищення.
13.03.2024 від директора ТОВ «ГІСА» отримано звернення щодо надання дозволу на відбір зразків товарів для проведення експертизи з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності, а також клопотання від 13.03.2024 щодо продовження призупинення митного оформлення товарів відповідно до ч. 2 ст. 399 МК України.
15.03.2024 відповідно до Акту № 1 здійснено відбір зразків товарів у кількості 9 одиниць (по 1 шт. кожного найменування).
Заступником начальника митниці було прийнято рішення про продовження призупинення митного оформлення товарів до 27.03.2024 (включно) та повідомлено декларанта про факт продовження строку призупинення.
22.03.2024 правовласник на виконання ч. 13 ст. 399 МК України повернув на склад митниці зразки товарів та надав Висновок експерта про результати проведення у сфері інтелектуальної власності № 55/03-2024 від 18.03.2024.
25.03.2024 від правовласника надійшов лист з підтвердженням того, що порушення прав інтелектуальної власності підтверджується Висновком експерта від 18.03.2024 № 55/03-2024 та з проханням відповідно до ч. 14 статті 399 МК України ініціювати провадження у справі про порушення митних правил у відповідності до статті 476 МК України.
Таким чином, ТОВ «ШИК І БЛИСК» (21012, м. Вінниця, пров. Костя Широцького, буд. 14Е, код ЄДРПОУ - 34455065), керівником якого є ОСОБА_1 ввезено на митну територію України товари, призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на знак «СР-1». Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України.
Аналізуючи зібрані у ході адміністративного провадження докази у цій справі, місцевий суд дійшов висновку, що надані суду докази не підтверджують те, що підготувавши та надавши до митного поста Вінницької митниці Держмитслужби митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №UA401020/2024/011689 ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, спрямованим на порушення прав інтелектуальної власності та з метою матеріальної вигоди. Вінницькою митницею не надані докази того, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про існування будь-яких заборон чи перепон для ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, та він вчиняв навмисні дії, спрямовані на порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
Судом встановлено, що згідно з висновком інтелектуальної експертизи № 55/03-2024 від 18.03.2024, позначення «СР-1», нанесені на товари, які ввозяться на митну територію України в зоні діяльності Вінницької митниці ДМС України за митною декларацією № UA401020/2024/011689 від 28.02.2024, відповідно до акту про взяття проб та зразків № 1 від 15.03.2024, є тотожними з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1550799, права на яку належать ТОВ «ГІСА».
Крім того, під час судового розгляду справи уповноважені представники ТОВ «ГІСА» та ТОВ «ШИК І БЛИСК» провели переговори за результатами яких уклали Ліцензійний договір № 0611/2024.1 від 06.11.2024. 
Згідно з вказаним договором ТОВ «ГІСА», як Ліцензіар, який є єдиним законним власником торговельної марки «СР-1» за міжнародною реєстрацією № 1550799А від 27.05.2020 відносно товарів і послуг 03, 05, 35 класів МКТП, за плату надає ТОВ «ШИК 1 БЛИСК», як Ліцензіату, в певній обмеженій сфері дозвіл на використання торговельної марки (ліцензію) при продажу та пропонуванні до продажу, рекламуванні товарів Торговельної марки на території України виключно в порядку та на умовах, прямо визначених у цьому Договорі, а також разове імпортування партії товару, зазначеної в пункті 3.3. цього Договору. 
Так, відповідно до п. 3.3. Договору Сторони домовились про таке: «Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, згідно з якою Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, Сторони, як виключення, домовились: розповсюдити дію Ліцензії, визначеної цим Договором на товар з нанесеною Торговельною маркою - засоби по догляду за волоссям, в асортименті торгівельної марки СР-1, призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, загальною вагою брутто - 2615,66 кг, нетто - 2460 кг, в кількості 153 місць (30870 шт.), на. загальну вартість 1 017 679,64 грн, що імпортувався Ліцензіатом за електронною митною декларацією (далі - «ЕМД») типу «ІМ 40 ДЕ» № ЦА401020/2024/011689 від 28.02.2024 із порушенням прав інтелектуальної власності самостійно без дозволу ОСОБА_5 і був ввезений Ліцензіатом на митну територію України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на Торговельну марку. 
Аналізуючи зібрані у ході адміністративного провадження докази у цій справі, суд вважав, що надані суду докази не підтверджують те, що підготувавши та надавши до митного поста Вінницької митниці Держмитслужби митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка прийнята та зареєстрована митним органом ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, спрямованим на порушення прав інтелектуальної власності та з метою матеріальної вигоди.
Вінницькою митницею не надані докази того, що ОСОБА_1 вчиняв навмисні дії, спрямовані на порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
За встановлених обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що  до суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.
Апеляційний суд вважає, що постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року слід залишити без змін, змінивши в частині мотивів закриття провадження у справі.
За змістом статей 486, 487, 489, 495 МК України при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За змістом ст. 476 МК України ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.
З гідно ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Стаття 494 ЦК України - набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.
Стаття 495 ЦК України - майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.
14.11.2019 набув чинності Закон України від 17 жовтня 2019 року N 202-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України" (далі - Закон).
Цей Закон розроблений з метою приведення положень Митного кодексу України від 13.03.2012 N 4495-VI (далі - Кодекс) у відповідність до норм Регламенту (ЄС) N 608/2013 Європейського Парламенту та Ради від 12.06.2013 про митний контроль за дотриманням прав інтелектуальної власності в рамках виконання статей 84, 250 та Додатка XV до Угоди про асоціацію між Україною та ЄС.
Відповідно до пояснювальної записки до проекту Закону, Висновку Комітету ВР з питань інтеграції України з ЄС, ціллю та завданням законопроекту є сприяння очищенню внутрішнього ринку від контрафактної продукції, яка часто не відповідає встановленим вимогам безпеки.
Так, статтею 397 МК визначено порядок митного контролю і митного оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності. 
Згідно ч. 1 цієї статті, до товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи застосовують такі заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності: призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відповідно до статті 399 цього Кодексу; призупинення митного оформлення товарів за ініціативою митного органу відповідно до статті 400 цього Кодексу; знищення товарів, митне оформлення яких призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, відповідно до статті 401 цього Кодексу; призупинення митного оформлення та знищення невеликих партій товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, відповідно до статті 401-1 цього Кодексу; зміна маркування на товарах та їх упаковці відповідно до статті 402 цього Кодексу.
При цьому статтею 4 Митного кодексу України контрафактними товарами визначено, зокрема, товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.
У відповідності до положень чинного законодавства контрафактним може бути визнано лише конкретний товар, який має індивідуальні ознаки.
В той же час ч. 3 ст. 397 МК встановлено, що заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою цієї статті, не застосовуються до:
1) оригінальних товарів, тобто товарів, які були виготовлені за згодою правовласника, або товарів, виготовлених особою, належним чином уповноваженою правовласником на виробництво певної кількості товарів, у тому числі у кількості, що перевищує обумовлену між цією особою і правовласником;
2) особистих речей;
3) товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі для власного використання і не призначені для виробничої чи іншої підприємницької діяльності, сумарна фактурна вартість та/або вага яких не перевищує обмежень, встановлених частиною першою статті 374 цього Кодексу.
Згідно ст. 398 МК після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, митні органи застосовують заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності на підставі даних такого реєстру.
Судом встановлено, що за результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів та митного огляду товарів, згідно поданої електронної митної декларації типу "ІМ 40 ДЕ" № UA401020/2024/011689, їх було ідентифіковано як товари, що підозрюються в порушенні прав інтелектуальної власності.
Рішення про зупинення митного оформлення вказаних товарів було прийнято митним органом відповідно до ст. 399 Митного кодексу України, а також було направлено повідомлення правовласнику – директору ТОВ «ГІСА» ОСОБА_4 та митному брокеру ОСОБА_3 про факт призупинення митного оформлення товарів за ЕМД № UA401020/2024/011689.
Від директора ТОВ «ГІСА» 13.03.2024 митним органом отримано звернення щодо надання дозволу на відбір зразків товарів для проведення експертизи з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності, а також клопотання про продовження призупинення митного оформлення товарів відповідно до ч. 2 ст. 399 МК України.
Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності № 55/03-2024 від 18.03.2024, позначення "СР-1", нанесені на товари, які ввозяться на митну територію України в зоні діяльності Вінницької митниці ДМС України за митною декларацією № UA401020/2024/011689 від 28.02.2024, згідно акту про взяття проб та зразків № 1 від 15.03.2024, є тотожними з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1550799, права на яку належать ТОВ "ГІСА".
Також судом встановлено, що товари, згідно поданої електронної митної декларації типу "ІМ 40 ДЕ" № UA401020/2024/011689, є оригінальними, що не заперечується й представником митного органу. Наслідком цього представники ТОВ «ГІСА» та ТОВ «ШИК І БЛИСК» провели переговори за результатами яких уклали Ліцензійний договір № 0611/2024.1 від 06.11.2024, дія якого розповсюджується й на товар з нанесеною Торговельною маркою - засоби по догляду за волоссям, в асортименті торгівельної марки СР-1, призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, що імпортувався Ліцензіатом за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № ЦА401020/2024/011689 від 28.02.2024.
При цьому суд враховує, що зовнішньоекономічна операція спірного товару здійснювалась на підставі контракту від 12.09.2023 № 06/ZED/R укладеного між ТОВ “ШИК І БЛИСК” в особі директора ОСОБА_1 та компанією GIDECHI INC. (201-4 POS PLAZA, 17 Iljung-ro, Ilsanseo-gu, Goyang-si, Gyeonggi-do, Корея), платіж по замовленому товару проводився 27 жовтня 2023. Тобто замовлення та передбачена контрактом оплата проведена до внесення відомостей про правовласника ТОВ «ГІСА» до Митного реєстру України. GIDECHI INC. Товар був введений в країні виробництва власником свідоцтва ESTHETIC HOUSE Co., LTD.
Згідно з частиною першою статті 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891, яка набула чинності для України 25.12.1991, з дати реєстрації, зробленої в Міжнародному бюро, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.
Як передбачено пунктом 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється, зокрема, на використання знака для товару, введеного під цим знаком у цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.
Приписи пункту 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не пов`язують вичерпання прав власника торговельної марки з введенням ним товару (або за його згодою) в цивільний оборот виключно на території України. Отже, введення власником торговельної марки (або за його згодою) товару під відповідним знаком для товарів і послуг у цивільний оборот може бути здійснено і на території іншої держави (держав), після чого власник не може обмежити або заборонити наступний перепродаж цього товару на території іншої країни, де його права також охороняються (у тому числі на території України). Зазначене, за відсутності територіальних обмежень, дає підстави стверджувати про існування в Україні міжнародного підходу до вичерпання прав.
У випадку введення товару з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг власником цієї марки наступний перепродаж цього товару вже не потребує дозволу власника цієї марки та не може бути ним обмежений або заборонений за умови дотримання особами, що здійснюють подальший перепродаж товару, вимог щодо незмінності якості цього товару. Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.04.2016 у справі № 918/1141/15, в постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі №  911/2674/17.
В даному випадку має місце вичерпання прав на об`єкт інтелектуальної власності торговельної марки, власником торгової марки якої на території придбання товару є ESTHETIC HOUSE Co., LTD. 
Представники правовласника ТОВ «ГІСА» не заперечують, що ввезений товарів за ЕМД № UA401020/2024/011689 є оригінальним, що відповідно до ч. 3 ст. 397 МК виключає до нього застосування заходів сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачених частиною першою цієї статті. ТОВ «ГІСА» та ТОВ «ШИК 1 БЛИСК» уклали Ліцензійний договір, дія якого охоплює зазначений товар, просять закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , що вказує на відсутність не суб`єктивної, а об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.
Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 476 Митного кодексу України змінити в частині мотивів закриття провадження у справі, з підстав викладених в мотивувальній частині цієї постанови.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                      Ю. Б. Войтко