УХВАЛА
09 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 127/40363/23
провадження № 61-804св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шикунова Аліна Олександрівна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року заяву  ОСОБА_2 задоволено, ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн та 259,98 грн. витрат на проведення експертизи, а разом - 5 259,98 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. 
Заборонено ОСОБА_2 розведення та утримання декоративних птахів - папуг (папугоподібних), канарок та інших видів у господарських будівлях, воль`єрах (сараях), які розташовані на земельній ділянці кадастровий 
№ 0510100000:02:112:0157 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 вилучити декоративних птахів - папуг (папугоподібні), канарок та інших видів з вольєрів (сараїв), господарських будівель, які розташовані на земельній ділянці кадастровий 
№ 0510100000:02:112:0157 за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
16 січня 2025 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шикунова А. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 638/8636/17-ц, від 12 жовтня 2020 року у справі № 372/2085/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 598/1708/17, від 19 червня 2024 року у справі № 523/11536/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки та встановив обставини на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шикунова Аліна Олександрівна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 127/40363/23 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян
 
             В. В. Шипович