Справа № 442/10720/24                                Головуючий у 1 інстанції: Хомик А. П. 
Провадження № 33/811/428/25                        Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ловінського Дениса Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 березня 2025 року, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 21 грудня 2024 року о 00-00 год. в м. Дрогобич на вул. Трускавецькій, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , з явно вираженими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: збільшені зіниці очей, тремтіння пальців рук. Проїхати в лікарню на медичне освідчення у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Окрім того, ОСОБА_1 , 25 грудня 2024 року, о 10-15 год. в м. Дрогобич на вул. Самбірській, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №245, чим порушив п.2.9а ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права.
Наголошує, що він переживав, що його незаконно мобілізують, оскільки працівники поліції перевірили його військово-облікові документи та запропонували йому проїхати в ТЦК та СП для проходження ВЛК, після чого, увімкнув камеру та почав повідомляти йому про наркотичне сп`яніння, пропонувати пройти огляд в медичному закладі.
Звертає увагу, що він переживав, у зв`язку із чим працівнику поліції здалося, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, окрім того наголошує, що він не порушував ПДР України, не відмовлявся від проведення такого огляду в медичному закладі, також огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився на місці зупинки транспортного засобу.
Наголошує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі було проведено з порушеннями.
Повідомляє, що він є інвалідом III групи тому не може вживати наркотичних речовин, оскілки має цукровий діабет та вживає інсулін.
Зазначає, що під час проведення експрес тесту «Sniper 10» було допущено порушення, а саме не дотримано часових проміжків виконання даного тесту, окрім того жодного іншого лабораторного дослідження зразків біологічного середовища не було проведено.
Наголошує, що на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, не зафіксовано поетапно, як здійснювалося тестування на стан наркотичного сп`яніння.
Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 21 грудня 2024 року о 12 год. 14 хв год. в м. Дрогобич на вул. Трускавецькій, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , з явно вираженими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: збільшені зіниці очей, тремтіння пальців рук. Проїхати в лікарню на медичне освідчення у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Окрім того, ОСОБА_1 , 25 грудня 2024 року, о 10-15 год. в м. Дрогобич на вул. Самбірській, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №245, чим порушив п.2.9а ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№201813 від 21 грудня 2024 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (збільшені зіниці очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився; 
- інформацією з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №3702488 від 21 грудня 2024 року (а.с. 3), з якої встановлено, що ОСОБА_1 , 21 грудня 2024 року, порушив вимоги п. 14.6 А ПДР України;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), згідно із яким у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук), у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№204680 від 25 грудня 2024 року (а.с. 22), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у медичному закладі;
- інформацією з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2025 року № 245 (а.с. 23), згідно із яким у водія ОСОБА_1 діагностовано стан наркотичного сп`яніння;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №593307 від 25 грудня 2025 року (а.с. 24) з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 , 25 грудня 2024 року порушив п. 9.2 Б ПДР України;
- відеозаписами, долученим до матеріалів справи, який було досліджено судом у судовому засіданні, на якому зафіксовано опитування водія 21 грудня 2024 року, яке було розпочато о 12 год. 14 хв., під час якого патрульні повідомили ОСОБА_1 причину зупинки, а саме, що він обігнав автомобіль на перехресті. Під час опитування в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідала обстановці, розширені зіниці очей) у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, окрім того водію роз`яснено права та обов`язки, після чого він відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Працівниками поліції додатково роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсторонено його від керування транспортним засобом, ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення.
Окрім того, на відеозаписі від 25 грудня 2024 року зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , огляд водія на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, під час якого було проведено клінічне обстеження та тестування за допомогою експрес тесту (позитивний результат метадон), у зв`язку із чим лікарем діагностовано стан наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 . Працівниками поліції ознайомлено його з протоколом про адміністративне правопорушення, від керування транспортним засобом відсторонено.
Твердження апелянта, що він переживав, що його незаконно мобілізують, у зв`язку із чим відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушеннями ПДР України, а не для перевірки військово-облікових документів.
Аргументи апелянта, що він не порушував ПДР України, апеляційний суд розцінює критично, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що сплатив штрафи, які були накладені на нього відповідно до постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №593307 від 25 грудня 2025 року та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №3702488 від 21 грудня 2024 року, зазначені вище постанови він не оскаржував.
Доводи апелянта, що він не відмовлявся від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, також огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Згідно із ч. 1,2,3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Пунктом 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як вбачається з матеріалів відеозапису, всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Покликання апелянта на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі було проведено з порушеннями, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Аргументи апелянта, що під час проведення експрес тесту «Sniper 10» було допущено порушення, а саме не дотримано часових проміжків виконання даного тесту, окрім того жодного іншого лабораторного дослідження зразків біологічного середовища не було проведено, апеляційний суд розцінює критично, оскільки діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, встановлюється не тільки на підставі результатів тестування, а лікар звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб,запах алкоголю з порожнини рота, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.
Клінічні дані в поєднанні із результатом експрес тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
Як вбачається з матеріалів справи лікарем було проведено клінічне обстеження ОСОБА_1 та проведено тестування біологічного середовища за допомогою експрес тесту, який показав позитивний результат на мета дон.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки такі спростовуються вимогами ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення
За таких обставин, суд вважає, що доводи апелянта неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , оскільки на відео в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із водієм з фіксацією обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1№201813 від 21 грудня 2024 року (а.с. 2) та серії ЕПР 1№204680 від 25 грудня 2024 року (а.с. 22).
Доводів апелянта, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 1 січня 2025 року та 13 січня 2025 року, працівники поліції, в результаті яких в нього не було виявлено наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 березня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 Партика І.В.