П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 травня 2025 року 	 	справа 203/4688/24	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Ясенова Т.І., Головко О.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2024 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить скасувати постанову серії АА №00020144 від 31.05.2024 в частині стягнення подвійного штрафу в розмірі 17000гр та визнати цю постанову такою, що виконана в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані тим що вона є власником автомобіля Renault Magnum 440  держномер НОМЕР_1 . Із застосунку «Дія» 21.08.2024 вона дізналась, що старшим державним виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Клємєнтьєвою І.І. відкрито виконавче провадження №75844156 з виконання постанови серії АА №00020144 від 31.05.2024, за якою на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в подвійному розмірі в сумі 17000гр. Вона була позбавлена можливості на оплату 50 процентів штрафу відповідно до статті 300-1 КУпАП. Оскільки про існування постанови вона дізналась лише 21.08.2024, нею було сплачено 50 процентів штрафу, а отже є всі підстави для відкликання заяви про примусове виконання постанови. Про це було повідомлено відповідача відповідною заявою, яку останній проігнорував. Також було направлено клопотання про закриття виконавчого провадження до виконавчої служби, але останнє теж проігноровано. 
Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.112024 в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити.
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:
Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00020144 від 31.05.2024 ОСОБА_1 , як власника автомобіля Renault Magnum 440,  держномер НОМЕР_1 , з урахуванням положень статті 14-3 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу 8500гр. В постанові зазначено, що відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 2 статті 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 17000гр. Дата набрання постановою законної сили 01.08.2024.
Відповідачем в порядку статей 300-2, 308 КУпАП до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області направлена постанова серії АА №00020144 від 31.05.2024 із заявою про її примусове виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 17000гр. Постановою державного виконавця від 21.08.2024 було відкрито виконавче провадження №75844156.
Не оспорюючи фактичних обставин події щодо автоматичної фіксації порушення правил дорожнього руху, із постановою про накладення адміністративного стягнення серії АА №00020144 від 31.05.2024 у вигляді штрафу позивачка не згодна, оскільки ця постанова направлена за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично за вказаною адресою не доставлялась, а тому постанова не може вважатись такою, що набрала законної сили. В зв`язку з цим, вона була позбавлена можливості на оплату 50 процентів розміру штрафу відповідно до статті 300-1 КУпАП, а підстави для стягнення штрафу в подвійному розмірі були відсутні. В зв`язку із цим, позивачка просила скасувати постанову серії АА №00020144 від 31.05.2024 в частині стягнення подвійного штрафу в розмірі 17000гр та визнати вказану постанову виконаною в повному обсязі оскільки згідно платіжних інструкцій №64 від 21.08.2024 та від 17.10.2024 сплачений штраф в сумі 8500гр.
Відповідно до частини 10 статті 279-1 КУпАП, в разі невручення постанови адресату за зазначеною в єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою, днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.
В силу приписів частини 2 статті 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили, зокрема, після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною 1 статті 300-1 КУпАП.
Статтею 300-1 КУпАП передбачено, що   в разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису),   до   вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення   до   адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення   відповідного   правопорушення.
Відтак, право на виконання спірної постанови про накладення стягнення у спосіб оплати 50 відсотків розміру штрафу, зберігається за особою протягом 10 днів з дня набрання такою постановою законної сили. В разі несплати штрафу особами, зазначеними в частинах 1, 2 статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню. В разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється   до   розгляду скарги.
Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Колегія суддів звертає увагу, що    надсилання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності на примусове виконання до органів ДВС здійснюється виключно у разі набрання такою постановою законної сили.
За правилами частин 5 – 7 статті 279-5 КУпАП, постанова про накладення адміністративного   стягнення   надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в єдиному державному реєстрі транспортних засобів, єдиному державному реєстрі юридичних осіб, єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.
Суд першої інстанції правильно вказав, що згідно інформаційних даних, що надійшли від Головного сервісного центру МВС України, відповідальною особою за транспортним засобом Renault Magnum 440  держномер НОМЕР_1 зареєстрована ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 .
Постанова у справі про адміністративне правопорушення здана для відправки до поштового відділення та 03.06.2024 засобами поштового зв`язку направлена на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно відомостей сайту відстеження поштових пересилань «Укрпошти», за трекінгом №0600269536389 постанова повернута 25.06.2024 за закінченням терміну зберігання. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку що позивачка починаючи з 25.06.2024  вважається такою, що дізналася або повинна була дізнатися про прийняття постанови та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2024 вважається такою, що набрала законної сили.
Оскільки, спірна постанова була надіслана позивачці за місцем її реєстрації та поштове відправлення повернулось з довідкою ф.20, у Державної служби України з безпеки на транспорті були    правові підстави для надіслання постанови серії АА №00020144 від 31.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на примусове виконання до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області.
Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що статтею    307 КУпАП встановлено, що   штраф   має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення   штрафу.
Стаття 308 КУпАП регулює примусове виконання постанови про   стягнення штрафу, відповідно до якої в разі несплати правопорушником штрафу в строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення   штрафу   надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. В порядку примусового виконання постанови про   стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Отже, накладення штрафу у подвійному розмірі та його   стягнення   відбувається виключно на етапі примусового виконання постанови. В той же час, в межах даного провадження позивачка не заявляла вимог до виконавця та обґрунтовувала свій позов доводами про ненаправлення їй оскаржуваної постанови. 
З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд                                     

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 12.05.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів. 

   
Головуючий суддя                                                            А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова 

                               судді                                                                      О.В. Головко