ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,    м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua
   
Головуючий у першій інстанції: Діска А.Б.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 квітня 2025 року                                                 Справа № 640/32265/21

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:  
          головуючого судді:                    Епель О.В.,
          суддів:                                Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,  
          розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі  

          за позовом           ОСОБА_1   

          до                    Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві  

          про          визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
          Історія справи.
           ОСОБА_1   (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:
          - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимальним розміром пенсії (десять прожиткових мінімумів) з 09.06.2018 року ОСОБА_1 ;
          - зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати обчислення і виплату ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії) з 09.06.2018 року без обмеження її максимальним розміром, а також, провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 09.06.2018 року по день проведення доплати.
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року, яке набрало законної сили 03 жовтня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1    задоволено.
          Позивач звернувся із заявою про роз`яснення зазначеного вище судового рішення в якій просив роз?яснити, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду и. Києва від 01.09.2022 у справі 640/32265/21:
          - пенсія ОСОБА_1 підлягає виплаті та перерахунку без обмеження максимальним розміром пенсії;
          -   Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві зобов`язане проводити усі подальші виплати та перерахунки пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії.
          Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року   у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року було відмовлено.
          Постановляючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення для нього, а з тих підстав, що Відповідачем було проведено перерахунок пенсії Позивача з 01 березня 2022 року з урахуванням індексації, та знову обмежено його пенсію максимальним розміром, а тому з підстав, зазначених заявником, не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.
          При цьому, суд відзначив, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року є зрозумілим, труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.
            Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати та ухвалити   нове рішення, яким заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року у цій справі є незрозумілим саме ГУ ПФУ в м. Києві, оскільки Відповідач, виплачуючи та перераховуючи пенсію, обмежив останню максимальним розміром, обгрунтовуючи це тим, що зазначене рішення суду   стосується лише одного перерахунку, а подальші виплати та перерахунки слід проводити з урахуванням обмеження максимального розміру пенсії.
          При цьому, Апелянт стверджує, що у мотивувальній частині рішення вказано, що виплата пенсії з обмеженням граничного розміру є такою, що не ґрунтується на законодавстві, а тому Відповідачу не зрозуміла саме резолютивна частина рішення.
          Також ОСОБА_1 відзначає, що роз?яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
          З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнята за неповно встановлених обставин, що призвело до неправильного вирішення питання про роз`яснення рішення суду.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 та від 17.03.2025   було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено судовий розгляд справи.
          У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
          Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.
          Нормативно-правове обґрунтування.
          Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
          Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
          Висновки суду апеляційної інстанції.
          Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим, тобто його резолютивна частина не може припускати кілька варіантів тлумачення.
          Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
          Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
          Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
          Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20.
          З огляду на вищезазначене, колегія суддів акцентує увагу на тому, що правовою підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки при його виконанні.
          Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
          Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що Апелянт сам зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року є для нього зрозумілим. Позаяк, підставою звернення до суду із заявою про його роз`яснення є припущення ОСОБА_1 про те, що саме Відповідачу не зрозуміла резолютивна частина рішення суду, оскільки   ГУ ПФУ в м.Києві під час наступного перерахунку знову   застосувало обмеження його пенсії максимальним розміром, що не є підставою саме для роз`яснення рішення суду, натомість може бути підставою для вирішення питання в порядку ст. 383 КАС України.
          Так, колегія суддів відзначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року є чітким, зрозумілим і таким, що не потребує роз`яснення, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні заяви Позивача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, а доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.
           Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
          Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.        
           Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
           Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року - без змін.
           Розподіл судових витрат.
          З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
          Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,  

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1    - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року - без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
          Повний текст судового рішення виготовлено 28 квітня 2025   року.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Епель

Судді:                                                                                           О.В. Карпушова

                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев