ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2025 р.           Справа№ 911/851/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яценко О.В.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Хрипуна О.О. 
 
за участю секретаря судового засідання:           Антонюк А.С.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 20.05.2025  

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу           заступника керівника Київської обласної прокуратури
на ухвалу           Господарського суду Київської області від 18.03.2025 
у справі           № 911/851/25 (суддя - А.Ф. Черногуз)
за позовом           заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Глібівка» 
про           усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25  відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою №15/1257-25 заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глібівка» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, з посиланням на те, що:
- проаналізувавши зміст позовної заяви прокуратури №15/1257-25, що надійшла до суду та рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2023 у справі №911/1481/22 суд констатує тотожність сторін (позивача та відповідача) та підстав позову;
- крім того суд констатує тотожність вимоги, що заявлялась прокуратурою в межах справи №911/1481/22, а саме вимоги - «усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень № 61955535 від 30.11.2021, № 61964740 від 01.12.2021, № 61948994 від 30.11.2021 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Глібівка» (код ЄДРПОУ 44462220) на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221882200:19:222:0083, 3221882200:19:222:0087, 3221882200:19:222:0079», вимозі прокуратури, що заявлена в позовній заяві №15/1257-25 що передана на розгляд суду в межах даного провадження, а саме - «усунення перешкод власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами 3221882200:19:222:0083, 3221882200:19:222:0087, 3221882200:19:222:0079 шляхом скасування рішень державного реєстратора з індексними номерами №61955535 від 30.11.2021, №61964740 від 01.12.2021, №61948994 від 30.11.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Глібівка»  на вказані земельні ділянки»;
- незважаючи на те, що означена вимога була перефразована прокуратурою у новому позові, зміст цих двох вимог є тотожним, а правові наслідки їх задоволення є ідентичними;
- вказане свідчить про те, що існує судове рішення між тими ж сторонами, з тих саме підстав і про той саме предмет, яке набрало законної сили;
- при цьому положення ст.ст. 175  176 ГПК України  не передбачають можливості часткової відмови у відкритті провадження та відкриття провадження лише в частині заявлених вимог;
- отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження  на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України згідно з яким суддя  відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить  скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25 та направити справу до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. 
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з недотримання норм процесуального права (ст.ст. 2-4, 11, 175, 176, 236-238 ГПК України, ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 15, 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- підставою  для відмови у задоволенні позовних вимог у справі №911/1481/22 став неналежний, на думку судів, спосіб захисту порушено права, обраний прокурором, при цьому оцінку законності розпоряджень під час розгляду вказаної справи судом не надавалася;
- водночас ефективним способом захисту у спірних правовідносинах є заявлення саме негаторного позову.
В тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25.
Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 справу № 911/851/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Тищенко О.В.
Відповідно до акту Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 № 911/851/25/09.1-26/71/25 під час розкриття конверта (0113304196458), з апеляційною скаргою від 31.03.25 №15/1-851вих25, яка надійшла від заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у судовій справі № 911/851/25 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору на 1 арк.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України; надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору в сумі 3  028,00 грн. у встановленому порядку.
24.04.2025 від скаржника на адресу суду (відправлено засобами поштового зв`язку 21.04.2025) надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 911/851/25, у додатках до якої міститься платіжна інструкція № 1097 від 18.04.2025 про сплату 3  028,00 грн., в призначенні платежу вказано: «судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25, Північний апеляційний господарський суд».
Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 № 09.1-08/1076/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/851/25 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 28.04.2025 по 11.05.2025 включно, для вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 справа № 911/851/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.), заяву Київської обласної прокуратури про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 911/851/25, залишено без розгляду, задоволено клопотання Київської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25  та поновлено Київській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25, зупинено дію ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25 до закінчення апеляційного розгляду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25, постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 911/851/25 призначено  до розгляду на 20.05.2025 об 11 год. 00 хв. 
16.05.2025 до суду від відповідача надійшли два відзиви на апеляційну скаргу, в яких відповідач проти її задоволення заперечив, пославшись на те, що у справі № 911/1481/22 та у цій справі № 911/851/25 прокуратурою заявлені вимоги щодо тотожних спорів, а обраний спосіб захисту є ідентичним (негаторний позов).
Станом на 20.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило.
Позивач в судове засідання представників не направив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав  у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

У березні 2025 року заступника керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глібівка» у якому просив:
- усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами 3221882200:19:222:0083, 3221882200:19:222:0087, 3221882200:19:222:0079 шляхом визнання розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від11.07.2008 №№ 492, 494, 482 недійсними;
-  усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами 3221882200:19:222:0083, 3221882200:19:222:0087, 3221882200:19:222:0079 шляхом скасування рішень державного реєстратора з індексними номерами №61955535 від 30.11.2021, №61964740 від 01.12.2021, №61948994 від 30.11.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Глібівка» на вказані земельні ділянки;
- усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 3221882200:19:222:0083, 3221882200:19:222:0087, 3221882200:19:222:0079 у Державному земельному кадастрі із припиненням речових прав щодо них.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25  відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України згідно з яким суддя  відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, з посиланням на те, що:
-  проаналізувавши зміст позовної заяви прокуратури №15/1257-25, що надійшла до суду та рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2023 у справі №911/1481/22 суд констатує тотожність сторін (позивача та відповідача) та підстав позову;
- крім того суд констатує тотожність вимоги, що заявлялась прокуратурою в межах справи №911/1481/22, а саме вимоги - «усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень № 61955535 від 30.11.2021, № 61964740 від 01.12.2021, № 61948994 від 30.11.2021 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Глібівка» (код ЄДРПОУ 44462220) на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221882200:19:222:0083, 3221882200:19:222:0087, 3221882200:19:222:0079», вимозі прокуратури, що заявлена в позовній заяві №15/1257-25 що передана на розгляд суду в межах даного провадження, а саме - «усунення перешкод власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами 3221882200:19:222:0083, 3221882200:19:222:0087, 3221882200:19:222:0079 шляхом скасування рішень державного реєстратора з індексними номерами №61955535 від 30.11.2021, №61964740 від 01.12.2021, №61948994 від 30.11.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Глібівка»  на вказані земельні ділянки»;
- незважаючи на те, що означена вимога була перефразована прокуратурою у новому позові, зміст цих двох вимог є тотожним, а правові наслідки їх задоволення є ідентичними;
- вказане свідчить про те, що існує судове рішення між тими ж сторонами, з тих саме підстав і про той саме предмет, яке набрало законної сили;
- при цьому положення ст.ст. 175  176 ГПК України  не передбачають можливості часткової відмови у відкритті провадження та відкриття провадження лише в частині заявлених вимог.
Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не може та вважає їх передчасними з огляду на таке.
З матеріалів справи слідує, що предметом розгляду у справі № 911/1481/22 були позовні вимоги керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глібівка» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також повернення їх на користь держави, а саме:
- усунення перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень № 61955535 від 30.11.2021, № 61964740 від 01.12.2021, № 61948994 від 30.11.2021 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Глібівка» на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221882200:19:222:0083, 3221882200:19:222:0087, 3221882200:19:222:0079;
- усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду з кадастровими номерами 3221882200:19:222:0083, 3221882200:19:222:0087, 3221882200:19:222:0079, шляхом їх повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння товариства ТОВ «Глібівка».
Статтею 175 ГПК України передбачені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема, є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Колегія суддів зазначає про те, що:
- для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову;
- однак, зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 920/137/13-г.
Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Отже, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.
Предмет позову складає матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підстави позову складають ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, вказуючи при цьому на докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
У п.  7.3. постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №924/1708/14 (924/1024/20), значено, що однією з цілей запровадження норм, передбачених п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст.175 ГПК України законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу та спроби, направлених на перегляд висновків судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності. А тому передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.
Колегія суддів зазначає про те, що  під час розгляду справи № 911/1481/22 не заявлялись вимоги про усунення перешкод шляхом визнання розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від11.07.2008 №№ 492, 494, 482 недійсними.
При цьому те, що під час розгляду справи № 911/1481/22  прокурор посилався на те, що вказані розпорядження  прийняті з порушеннями земельного та лісового законодавства, оскільки спірні земельні ділянки відносяться до земель лісового фонду не спростовує того, що вимоги про визнання таких розпоряджень недійсними у справі № 911/1481/22   не заявлялись.
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, положення ст.ст. 175  176 ГПК України  не передбачають можливості часткової відмови у відкритті провадження та відкриття провадження лише в частині заявлених вимог.
Вказане свідчить про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою №15/1257-25 заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глібівка» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.
При цьому колегія суддів зауважує  на тому, що під час розгляду справи суд не позбавлений можливості закрити провадження у справі в частині позовних вимог на  підставі  п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно з якою господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
З огляду на вказані обставини,  правові підстави для відмови  у відкритті провадження у справі за позовною заявою №15/1257-25 заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глібівка» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Статтею 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25 підлягає скасуванню, а позовна заява№15/1257-25 заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глібівка» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури  підлягає задоволенню.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України). 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури  на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25  задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/851/25  скасувати.
3. Справу № 911/851/25 передати до Господарського суду Київської області  для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2025. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Яценко 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.О. Хрипун