КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа № 759/24168/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2838/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
12 березня 2025 року                                                                                               м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Сушко Л.П.,                                                                            
                                         при секретарі      Яхно П.А.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Комінбанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня       2024 року, постановлену під головуванням судді Марчука О.Л.,-
 
встановив:
 
            У грудні 2021 року АТ «Комінбанк» звернулось до суду із названим позовом.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 заперечує підписання та укладення договору про іпотечний кредит із ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк». Для з`ясування належності підпису у кредитному договорі відповідачу чи іншій особі необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 рокуклопотання  задоволено,  призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертам постановлено наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про іпотечний кредит № 3.08052431 від 12 травня 2008 року укладеному між закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , - ОСОБА_1 чи іншою особою?
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача  ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 
В апеляційній скарзі представник АТ «Комінбанк» просить ухвалу суду від 23 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що для встановлення належності підпису ОСОБА_1 в договорі про іпотечний кредит необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Встановлено, що АТ «Комінбанк» заявлено позовні вимоги до                  ОСОБА_1 : про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит                     № 3.08052431 від 12 травня 2008 року; про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором. 
Звертаючись до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 зазначав, що він заперечує підписання та укладення договору про іпотечний кредит із ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк». 
ОСОБА_1 просив призначити почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання щодо виконання у договорі про іпотечний кредит підпису саме відповідачем чи іншою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. 
Згідно положень ст. 260 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Судом встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває справа № 759/6816/22 за позовом акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня                 2023 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою в рядку словами « ОСОБА_2 » на сторінці 6 договору про іпотечний кредит                    № 3.08052431 від 12 травня 2008 року укладений між закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .
У АТ «Комерційний Індустріальний Банк» витребувано оригінал договору про іпотечний кредит № 3.08052431 від 12 травня 2008 року, укладений між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відтак, оригінал договору про іпотечний кредит № 3.08052431 від 12 травня 2008 року є предметом дослідження і в рамках проведення експертизи, призначеної Святошинським районним судом міста Києва, і в рамках експертизи, призначеної Васильківським міськрайонним судом Київської області.
Так, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Враховуючи, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року оригінал договору про іпотечний кредит № 3.08052431 від 12 травня 2008 року передано у розпорядження експертів, відтак, на даний час відсутня можливість призначення та проведення почеркознавчої експертизи у рамках справи № 759/24168/23.
Постановляючи ухвалу від 23 вересня 2024 року, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вищенаведене та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)     неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)     недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)     невідповідність висновків суду обставинам справи;
4)     порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 23 вересня 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Комінбанк» задовольнити частково.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від                    23 вересня 2024 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст складено 24 березня 2025 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 

Судді:                                                                                                             С.Г. Музичко

        

                                                                                                                           Л.П. Сушко