У Х В А Л А
15 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 592/3510/19
провадження № 61-4340ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 березня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення коштів за договором позики та
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року    ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1  заборгованість за договором позики врозмірі 24 173 248,50 грн, що еквівалентно 900 000 дол. США.
27 лютого 2024 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка діє також і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 24 173 248,50 грн за договором позики від 17 квітня 2013 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
11 березня 2025 року постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2024 року залишено без змін.
04 квітня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду 
м. Суми від 27 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду 
від 11 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 02 квітня 2020 року в справі № 621/272517, 
від 03 квітня 2020 року в справі № 561/910/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані в справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 
від 27 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.
Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу 
№ 592/3510/19 за позовом  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення коштів за договором позики.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська