ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2025 р.                                                           Справа №914/2618/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                       Панова І.Ю.,
Суддів                                                                                Зварич О.В.,
Малех І.Б.
Секретар судового засідання:                                                  Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від скаржника: Гижко О.Л.;
арбітражний керуючий: Лихопьок Д.П.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги АТ “Державний експортно-імпортний банк України” вих.№0026600/6952-25 від 10.03.2025 (вх. №01-05/703/25 від 14.03.2025)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.02.2025 (повний текст ухвали складено 28.02.2025)
у справі №914/2618/16 (суддя Морозюк А.Я.)
за заявою ТОВ « Компанія « Профстоун» с. Мила Києво-Святошинський район, Київська обл.
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн” (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613)

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 17.10.2016 (суддя Цікало А.І.) заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 01.11.2016. Ухвалою суду від 01.11.2016 порушено провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн”, визнано вимоги ТзОВ “Компанія “Профстоун” в розмірі 473183 грн. 01 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Струця М.П., призначено попереднє засідання суду.
Оголошення про порушення провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн” офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.11.2016 р. за № 36937.
Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 ТОВ « Протеїн-продакшн» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Струця М.П. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.09.2024 у справі № 914/2618/16 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 ухвалу господарського суду від 09.09.2024 про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ « Протеїн-продакшн» арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. залишено без змін. 
31.10.2024 на адресу Господарського суду Львівської області від кредитора (АТ “Державний експортно-імпортний банк України”) до суду надійшла скарга від 28.10.2024 р. №0000606/29721-24 ( а.с.59-84, том 73) на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ “Протеїн-продакшн” арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. (з додатками), яку ухвалою суду від 05.11.2024 прийнято до розгляду, та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 26.11.2024.
У скарзі АТ “Державний експортно-імпортний банк України” просить:
1. Прийняти скаргу АТ “Укрексімбанк” на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ “Протеїн-Продакшн” арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. у справі № 914/2618/16 до розгляду та задовольнити її.
- Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. ліквідатора ТОВ “Протеїн-Продакшн” щодо ненадання комітету кредиторів звітів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів в порядку встановленого ч. 4 ст. 61 Кодексу;
- Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. ліквідатора ТОВ “Протеїн-Продакшн” щодо не проведення аналізу фінансового стану банкрута;
- Визнати протиправними дії арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. ліквідатора ТОВ “Протеїн-Продакшн” щодо підтримання заяви арбітражного керуючого Струця М.П. (виконував обов`язки ліквідатора у даній Справі про банкрутство) від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
Скарга обґрунтована тим, що на переконання скаржника, АТ “Укрексімбанк”, арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. під час здійснення повноважень ліквідатора ТзОВ “Протеїн-продакшн” допустив:
1) бездіяльність щодо несвоєчасного надання комітету кредиторів звітів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів в порядку встановленого ч. 4 ст. 61 Кодексу.
2) бездіяльність у не проведені аналізу, фінансовий стан банкрута;
3) протиправні та необґрунтовані дії щодо підтримання заяви арбітражного керуючого Струця М.П. (виконував обов`язки ліквідатора у даній Справі про банкрутство) від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
21.11.2024 від кредитора (АТ “Державний експортно-імпортний банк України”) через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №914/2618/165, в якому кредитор просив долучити до справи:
оригінал клопотання комітету кредиторів від 21.11.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн”;
оригінал протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн” від 21.11.2024 №21/11/24-КК з додатками, а саме: копію повідомлення від 12.11.2024 № 0000606/31189-24 про скликання комітету кредиторів у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн” з доказами направлення членам комітету кредиторів та ліквідатору (описи вкладення в цінний лист, реєстр); 
копію листа вимоги від 21.10.2024 № 0000606/29102-24 про скликання засідання комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн” з доказами направлення ліквідатору (описи вкладення в цінний лист № 0504076938952) з додатками та доказами про його повернення); копію довіреності представника АТ “Укрексімбанк”. 
У прохальній частині клопотання комітету кредиторів від 21.11.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн”, підписаному головою комітету кредиторів представником АТ "Укрексімбанк" О. Гижко, заявлено клопотання: Відсторонити арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн” на підставі абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; Призначити ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн” арбітражного керуючого Різника О.Ю., кандидатура якого визначена комітетом кредиторів, згідно протоколу від 21.11.2024 №21/11/24-КК.
Клопотання обґрунтоване тим, що АТ “Укрексімбанк”, як кредитор у справі, звернувся з листом вимогою від 21.10.2024 № 0000606/29102-24 до ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. про скликання та проведення протягом двох тижнів з дня надходження вимоги засідання комітету кредиторів.
Однак, станом на 12.11.2024, відповідно до інформації розміщеної веб-сайті Укрпошти, вимога ліквідатором отримана не була та повернута відправнику (АТ “Укрексімбанк”) у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів станом на 12.11.2024 від ліквідатора також не надходило.
Таким чином, ліквідатором не виконано вимогу щодо скликання та проведення засідання комітету кредиторів, що стало підставою для скликання та проведення засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ТзОВ “Протеїн-Продакшн” кредитором АТ “Укрексімбанк”. 
Відтак кредитором АТ “Укрексімбанк” було направлено членам комітету кредиторів та ліквідатору повідомлення від 12.11.2024 № 0000606/31189-24 про скликання засідання комітету кредиторів на 21.11.2024. 
Під час засідання комітету кредиторів, яке відбулося 21.11.2024, комітетом кредиторів прийнято рішення: відсторонити арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн” на підставі абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; призначити ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн” арбітражного керуючого Різника О.Ю., кандидатура якого визначена комітетом кредиторів, згідно протоколу від 21.11.2024 №21/11/24-КК.
22.11.2024 від арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшла заява від 21.11.2024 №01-20/131 про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн” з додатками (сформована в системі "Електронний суд 21.11.2024).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.02.2025 у справі 914/2618/16 п.1 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” від 28.10.2024 р. №0000606/29721-24 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ “Протеїн-продакшн” арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.. 
п.2 Відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 21.11.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-Продакшн” про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю.. 
п.3 Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича від 21.11.2024 №01-20/131 про згоду на участь у даній справі. Розгляд справи відкладено на: 15.04.2025 на 14:50 год. Зобов`язано ліквідатора: 1) здійснювати процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури станом на день подання звіту.
Ухвала, зокрема, мотивована тим, що кредитор, скликавши засідання комітету кредиторів у меншій строк, ніж встановлений КУзПБ, самовільно змінивши порядок денний ініційованого засідання комітету кредиторів, порушив порядок скликання та проведення засідання комітету кредиторів ТзОВ “Протеїн Продакшн”, а отже, заявник клопотання комітету кредиторів не довів наявності фактичних обставин, які б обґрунтовували застосування положень абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання АТ “Державний експортно-імпортний банк України”(АТ “Укрексімбанк”) про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ “Державний експортно-імпортний банк України” оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 14.03.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.02.2025 у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн” повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ “Укрексімбанк” дії та бездіяльність арбітражного керуючого від 28.10.2024 № 0000606/29721-24 у справі № 914/2618/16 в повному обсязі, задовольнити клопотання комітету кредиторів у справі № 914/2618/16 від 21.11.2024 в повному обсязі, відсторонити арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №105 від 04.02.2013 р., адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 37) від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн- Продакшн” на підставі абзацу 10 ч. 4 ст.28 КУЗПБ, призначити ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн” арбітражного керуючого Різника О.Ю. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1939 від 08.01.2020 року.), кандидатура якого визначена комітетом кредиторів згідно протоколу від 21.11.2024 № 21/11/24-КК.
Зазначає, що не вжиття всіх необхідних заходів Ліквідатором, зокрема:
- щодо отримання від колишнього керівника Боржника бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей Банкрута, довідок про рух основних фондів, коштів стану та виконання договорів тощо, які не було передано;
- не дослідження руху коштів на рахунках Боржника за період, як до відкриття провадження у справі про банкрутство так і після визнання його банкрутом;
- не здійснення аналізу фінансового стану банкрута з підтвердженням письмовими доказами результатів цього аналізу та підтримання необґрунтованої та формальної заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства є бездіяльністю Ліквідатора, а підтримання заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, без вчинення вищезазначених дій є протиправними діями Ліквідатора.
Крім того, згідно абз.10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Клопотання комітету кредиторів від 21.11.2024 №21/11/24-КК засідання комітету кредиторів обґрунтовано посиланням саме на вказану норму. На думку заявника апеляційної скарги комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, клопотання комітету кредиторів є окремою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, та не вимагає доведення наявності підстав для такого відсторонення, дослідженню підлягає лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги. 

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ “Державний експортно-імпортний банк України” вих.№0026600/6952-25 від 10.03.2025 (вх. №01-05/703/25 від 14.03.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.02.2025 у справі №914/2618/16.
Ухвалою суду від 26.03.2025 призначено розгляд справи на 29.04.2025.
В судовому засіданні 29.04.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Арбітражний керуючий заперечив щодо доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Ліквідатором банкрута , арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. не виконано вимоги щодо скликання та проведення засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ « Протеїн-продакшн», а отже наявні правові підстави для скликання та проведення засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство кредитором – АТ « Укрексімбанк», а тому твердження ліквідатора про неналежне звернення до арбітражного керуючого не відповідає дійсності є необґрунтованим та безпідставним. 
У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

За результатами здійснення судом запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича, ухвалою господарського суду від 09.09.2024 призначено ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн” арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича.
У силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
В силу норм КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, визначені у Кодексі.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.
Для реалізації визначених законодавцем завдань, ч. 1, 2 ст. 61 КУзПБ ліквідатор наділяється , зокрема, такими повноваженнями: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Водночас чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство, наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками.
При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.
При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства. Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. При цьому, ні у кого не повинно виникати обґрунтованих сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Аналізуючи зміст цього принципу та його застосування у судовій практиці, Верховний Суд в постанові від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13 відзначив, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином, покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.
Статтею 61 КУзПБ визначено перелік повноважень ліквідатора, недотримання яких дозволяє учасникам справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), оскаржити їх до господарського суду.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. 
Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Згідно із наявним у матеріалах справи звітом ліквідатора за період з 09.09.2024 по 18.11.2024, (а.с.133 – 151, т.73), що був скерований комітету кредиторів 20.11.2024, зазначаються дії, котрі були вчинені арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. при реалізації повноважень ліквідатора банкрута, а саме за актом приймання-передачі від 20.09.2024 від арбітражного керуючого Струця М.П. отримано печатка та документація Банкрута по справі.
Здійснюється перевірка матеріалів справи та отриманих документів на предмет оцінки повноти дій арбітражного керуючого Струця М.П. при виконанні повноважень ліквідатора Банкрута для визначення заходів, які необхідно провести для завершення процедури ліквідації банкрута. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ліквідатором Лихопьоком Д. П. були внесені відповідні відомості щодо Банкрута.
Шляхом подання необхідних документів ліквідатор оформив право керування ліквідаційним рахунком Банкрута в АТ КБ « Приватбанк».
Також, ліквідатор, ознайомившись із звітом від 11.12.2020 р. про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Банкрута станом на 30.09.2018 р., на підставі якого попередній ліквідатор банкрута Струць М.П. подав до Господарського суду Львівської області заяву від 11.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника банкрута ТОВ “ПЕТРОПРОДУКТ-Україна” у зв`язку з доведенням його до банкрутства, ліквідатор Лихопьок Д.П 25.09.2024 подав до суду заяву про поновлення провадження у справі № 914/2618/16 в частині розгляду заяви ліквідатора від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства, що було зупинене ухвалою суду від 13.06.2023.
Окрім цього, ліквідатором надіслано запит від 11.11.2024 №02-02/8 до Головного управління ДПС у Львівській області, у відповідь на який надійшов лист від 15.11.2024 №35/37/6/13-01-54-01 з інформацією стосовно банківських рахунків банкрута.
Зокрема, ліквідатором з`ясовано, що отримані відповіді на запити щодо виявлення майна банкрута та документи не містять інформації про наявність іншого майна, що не було б виявлено під час інвентаризації майна банкрута на початку ліквідаційної процедури. Під час ліквідаційної процедури, договорів, відносно яких необхідно вжити заходів щодо визнання недійсними правочинів (договорів) банкрута, за результатами аналізу матеріалів справи, не виявлено. Усі виявлені активи були реалізовані в межах процедури ліквідації банкрута. 
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ліквідатором у звітному періоді проводились в межах повноважень, передбачених КУзПБ активні дії, а саме - робота по вивченню отриманих документів на предмет повноти дій арбітражного керуючого Струця М.П. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута, а також вчинялись запити та інші дії.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. призначений ліквідатором ТзОВ “Протеїн-продакшн” ухвалою суду першої інстанції від 09.09.2024 року, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 , а скарга на дії та бездіяльність ліквідатора від 28.10.2024 р. №0000606/29721-24, надійшла до господарського суду від кредитора 31.10.2024, тобто приблизно через півтора місяця з дня призначення ліквідатора.
Щодо не проведення за цей період аналізу фінансового стану банкрута, господарський суд в оскаржуваної ухвалі зазначає, що в матеріалах справи наявний Звіт від 11.12.2020 , виконаний арбітражним керуючим Струцем М.П., який здійснював повноваження ліквідатора Банкрута та провів аналіз фінансового стану банкрута на підставі фінансової звітності товариства за 2015-2017 роки та 9 місяців 2018 року, згідно методичних рекомендацій та нормативних документів, господарський суд дійшов висновку, що проведення повторного аналізу фінансового стану банкрута за відсутності зауважень до Звіту від 11.12.2020, та без виникнення додаткових обставин та інформації не потребується, а отже Звіт від 11.12.2020 є свідченням належного виконання передбачених КУзПБ функцій ліквідатора щодо проведення аналізу фінансового стану банкрута.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що в даному випадку, Кодекс України з процедур банкрутства не визначає кількості, частоти або періодичності проведення аналізу фінансового стану банкрута протягом процедури ліквідації, у тому числі, у разі заміни ліквідатора, переобрання комітету кредиторів тощо. 
Відповідно до ч.2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що правова оцінка факту підтримання або заперечення ліквідатором або/та кредитором поданої заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника надається господарським судом у мотивувальній частині судового рішення за результатами розгляду вказаної заяви.
Отже, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що підтримання вже поданої заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника новим ліквідатором арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П., є його процесуальним правом, передбаченим ГПК України.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” від 28.10.2024 р. №0000606/29721-24 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ “Протеїн-продакшн” арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.

Щодо клопотання комітету кредиторів від 21.11.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-Продакшн” про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю. колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Тобто таке право комітету кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може , на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.
Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КУзПБ якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КУзПБ, збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку, господарський суд повинен перевірити, у тому числі наявність волевиявлення комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого а також належне, відповідно до вимог закону оформлення такого волевиявлення.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Згідно із ч. 9 ст. 48 КУзПБ, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Згідно з ч. 11 ст. 48 КУзПБ, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що комітет кредиторів банкрута складається з 7 осіб , згідно тексту протоколу №21/11/24-КК від 21.11.2024, засідання комітету кредиторів проводилося за ініціативою кредитора АТ “Державний експортно-імпортний банк України”, на підставі повідомлення про скликання комітету кредиторів від 12.11.2024 № 0000606/31189-24, у зв`язку з тим, що ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн" арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. було проігноровано вимогу кредитора АТ "Укрексімбанк" від 21.10.2024 № 0000606/29102-24 про скликання та проведення засідання комітету кредиторів, в засідання комітету кредиторів, з`явився представник лише одного кредитора - АТ « Державний експортно-імпортний банк України», інші члени комітету кредиторів банкрута не з`явились.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що кредитором АТ “Державний експортно-імпортний банк України” було визначено строк проведення засідання комітету кредиторів на 21.11.2024, тоді як повідомлення №0000606/31189-24 від 12.11.2024 для скликання та проведення засідання комітету кредиторів було надіслано кредиторам 12.11.2024, тобто за 9 календарних днів до визначеної дати.
Окрім цього, листом-вимогою від 21.10.2024 № 0000606/29102-24 кредитор вимагав від ліквідатора скликати та організувати проведення засідання комітету кредиторів, з порядком денним: Заслуховування та розгляд звіту ліквідатора про свою діяльність; Заслуховування та розгляд звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат; Інше.
Однак, у своєму повідомленні №0000606/31189-24 від 12.11.2024р. для скликання та проведення засідання комітету кредиторів банкрута кредитор визначив іншій порядок денний:
1. Відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн”; 2. Визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн Продакшн".
Отже колегія суддів вважає, що кредитор безпідставно змінив порядок денний засідання комітету кредиторів та скликав за своєю ініціативою засідання комітету кредиторів у меншій строк, ніж передбачений ст. 48 КУзПБ, що є порушенням порядку скликання та проведення комітету кредиторів, та не може свідчити про належним чином оформлене волевиявлення комітету кредиторів щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора. 
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що заявник клопотання комітету кредиторів не довів наявності фактичних обставин, які б обґрунтовували застосування положень абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, а тому у задоволені клопотання АТ “Державний експортно-імпортний банк України”(АТ “Укрексімбанк”) про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю. слід відмовити.
Та як наслідок, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича від 21.11.2024 №01-20/131 про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн”.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 25.02.2025 у справі №914/2618/16 в пунктах 1, 2 та 3 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ “Державний експортно-імпортний банк України” вих.№0026600/6952-25 від 10.03.2025 (вх. №01-05/703/25 від 14.03.2025) – залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.02.2025 у справі №914/2618/16 в пункті 1, 2 та 3 - залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 07.05.2025.

Головуючий суддя                                                                                Панова І.Ю.,

Суддя                                                                                                    Зварич О.В.,

                                                                                          Малех І.Б.