ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р.                                     Справа№ 910/8328/23 (910/7963/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Остапенка О.М. 

секретар судового засідання   Дюкарєва І.М. 

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Щербець Євгенії Юріївни 
на рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р.  
(повний текст складено 10.12.2024р.)
у справі №910/8328/23(910/7963/24) (суддя Мандичев Д.В.)
за первісним позовом ОСОБА_1 
до ФОП Щербець Євгенії Юріївни
про стягнення грошових коштів у розмірі 5 949 839,37 грн.
та за зустрічним позовом ФОП Щербець Євгенії Юріївни
до ОСОБА_1 
про стягнення 5 540 859,00 грн.
в межах справи №910/8328/23
за заявою Щербець Євгенії Юріївни 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у справі №910/8328/23(910/7963/24) первісний позов задоволено частково; стягнуто з ФОП Щербець Євгенії Юріївни на користь ОСОБА_1 135 000 доларів США, що в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 25.06.2023 року, становить 5 474 317 грн. 50 коп. та 82 114 грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору; у решті вимог відмовлено; у задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, 31.12.2024р. ФОП Щербець Євгенія Юріївна подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині, якою було задоволено первісний позов та відмовлено в задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП Щербець Євгенії Юріївни про стягнення грошових коштів у розмірі 135 000,00 доларів США, що еквівалентно 5 474 317,50 грн., відмовити повністю, а зустрічний позов ФОП Щербець Євгенії Юріївни до ОСОБА_1 задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП Щербець Євгенії Юріївни 5 540 859 грн. на відшкодування вартості наданих послуг за Договором №01/2020-11 від 06.11.2020р. про надання агентських послуг. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити ФОП Щербець Євгенії Юріївні у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у справі №910/8328/23(910/7963/24) залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Щербець Євгенії Юріївни на рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у справі №910/8328/23(910/7963/24) та призначено її до розгляду на 31.03.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025р. у судовому засіданні по справі №910/8328/23(910/7963/24) оголошено перерву до 14.04.2025р.; визнано обов`язковою явку в зазначене судове засідання позивача за первісним позовом - ОСОБА_1.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025р. заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 14.04.2025р. о 12:50 год., в режимі відеоконференції задоволено; доручено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/8328/23(910/7963/24) в режимі відеоконференції.
14.04.2025р. до початку судового засідання до апеляційного суду від представника ФОП Щербець Євгенії Юріївни надійшли письмові пояснення з урахуванням питань, які виникли в судовому засіданні 31.03.2025р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025р. розгляд справи №910/8328/23(910/7963/24) відкладено на 19.05.2025р.; повторно доручено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/8328/23(910/7963/24) в режимі відеоконференції 19.05.2025р. о 09 год. 40 хв.; витребувано у господарського суду м.Києва основну справу про банкрутство Щербець Євгенії Юріївни - №910/8328/23 та справу №910/8328/23(757/51177/21-ц) за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 7 691 177,77 грн. в межах справи №910/8328/23 за заявою Щербець Євгенії Юріївни про неплатоспроможність.
28.04.2025р. до апеляційного суду від господарського суду м.Києва на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025р. по справі №910/8328/23(910/7963/24) надійшли: основна справа про банкрутство Щербець Євгенії Юріївни - №910/8328/23 та справа №910/8328/23(757/51177/21-ц) за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 7 691 177,77 грн. в межах справи №910/8328/23 за заявою Щербець Євгенії Юріївни про неплатоспроможність.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. розгляд справи №910/8328/23(910/7963/24) відкладено на 28.05.2025р. на підставі ст.270 ГПК України.
26.05.2025р. до апеляційного суду від представника ФОП Щербець Євгенії Юріївни надійшли письмові пояснення у справі по зустрічному позову, з посиланням на письмові докази, та письмові пояснення по первісному позову, з посиланням на письмові докази по справах №910/8328/23 та №910/8328/23(757/51177/21-ц), які були озвучені в судовому засіданні 19.05.2025р.
28.05.2025р. колегією суддів по справі №910/8328/23(910/7963/24) оголошено перерву до 11:30 годин 04.06.2025р. згідно ст.216 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ФОП Щербець Євгенії Юріївни підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до  ст.236 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Статтею 13 ГПК України  встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч.4  ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У провадженні господарського суду м.Києва знаходиться справа №910/8328/23 про неплатоспроможність Щербець Євгенії Юріївни.
У червні 2024 року до господарського суду м.Києва ОСОБА_1 була подана позовна заява до ФОП Щербець Євгенії Юріївни про стягнення грошових коштів  у розмірі 5 949 839,37 грн. (135 000 доларів США, що в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 25.06.2023р. - 40,5505, становить 5 474 317 грн. 50 коп. та 475  521,87 грн. - 3% річних за період 06.11.2020р. по 28.09.2023р. за користування чужими грошовими коштами).
Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.06.2024р. по справі №910/8328/23(910/7963/24) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи на   24.07.2024р.
17.07.2024р. до господарського суду м.Києва ФОП Щербець Євгенією Юріївною була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення 5 540 859,00 грн. на відшкодування вартості наданих послуг за Договором про надання агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020р.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.09.2024р. у справі №910/8328/23(910/7963/24) було відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Щербець Євгенії Юріївни про розгляд справи у закритому судовому засіданні; прийнято зустрічну позовну заяву ФОП Щербець Євгенії Юріївни до розгляду (спільно з первісним позовом); вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; постановлено здійснювати розгляд справи №910/8328/23(910/7963/24) за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання за первісним та зустрічним позовами на 16.10.2024р.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.10.2024р. було закрито підготовче провадження у справі №910/8328/23(910/7963/24) та призначено справу до розгляду по суті на 20.11.2024р.
Заперечуючи проти задоволення позову, ФОП Щербець Євгенія Юріївна звернула увагу, що матеріали справи не містять доказів сплати на її користь 135 000,00 доларів США саме на виконання Договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020р. При цьому, відповідач просила врахувати п.76 постанови Верховного Суду від 22.10.2024р. у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц). Також, за доводами відповідача, під час розгляду справи №910/8328/23(757/51177/21-ц) представник позивача послідовно стверджував, що вказана сума коштів передана ФОП Щербець Євгенії Юріївні безпосередньо в якості передоплати за договором оренди та поточного ремонту нерухомого майна.
З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2020р. між ФОП Щербець Євгенією Юріївною, що діє на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Агент) з однієї сторони, та ОСОБА_1 (який представляє інтереси компанії "Акцент-Новотел",  Довіритель), було укладено Договір про надання агентських послуг №01/2020-11 (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Агент зобов`язується за дорученням і в інтересах Довірителя за винагороду сприяти укладенню Довірителем угоди з продажу (відчуження) нерухомості: Будівля навчального та дослідницького закладу за адресою: м. Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 11-А (надалі Об`єкт) з компанією, одним із учасників якої, є громадянин Польщі Адам Яцек Вояцькі (далі - Покупець), або з іншим покупцем, інформацію про якого надав Агент (далі - Покупець), а Довіритель зобов`язується оплатити послуги Агента у порядку та розмірі, вказаному в даному Договорі.
У пункті 1.2 Договору вказано, що Об`єкт належить компанії ТОВ "Акцент-Новотел", інтереси якої представляє Довіритель на підставі права власності (номер запису про право власності: 16724281).
Підтвердженням належного виконання Агентом своїх зобов`язань за цим Договором є факт укладення Довірителем угоди про відчуження Об`єкту з Покупцем (п.1.3 договору).
Згідно з п.1.5 Договору, повноваження Агента на здійснення від імені Довірителя дій згідно умов даного Договору, підтверджуються цим Договором і не потребують додаткового підтвердження, в тому числі, шляхом видачі довіреності або іншого документу.
За змістом п.2.1 Договору за сприяння в укладенні угоди, передбаченої п.1.1 цього Договору, Довіритель зобов`язується виплатити Агенту агентську винагороду у розмірі 135 000 доларів США.
Відповідно до п.2.2 Договору, агентська винагорода виплачується Агенту на його поточний рахунок, або іншим передбаченим способом, в день підписання угоди про відчуження Об`єкта, укладеної за його посередництвом.
Пункт 2.3 договору передбачає, що Довіритель зобов`язується протягом одного календарного дня з моменту отримання Акту приймання-передачі послуг підписати та направити Агенту один екземпляр Акту приймання-передачі або мотивовану відмову від прийняття послуг. Довіритель не має права мотивувати відмову від підписання Акту ненаданням послуг, не передбачених даним Договором.
Рішенням господарського суду м.Києва від 14.02.2024р. у справі №910/8328/23 (757/51177/21-ц) позовні вимоги було задоволено повністю; визнано недійсним Договір про надання агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020р., укладений між ОСОБА_1. та ФОП Щербець Є.Ю. Рішення суду мотивоване тим, що оспорюваний Договір від 06.11.2020р. №01/2020-11 вчинений ОСОБА_1., як представником інтересів ТОВ "Акцент-Новотел", за відсутності на те повноважень.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024р. рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2024р. у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц) було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.10.2024р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024р. та рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2024р. у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц) було залишено без змін.
Задовольняючи частково первісний позов, місцевий суд виходив з того, що рішенням господарського суду м.Києва від 14.02.2024р. у справі №910/8328/23 (757/51177/21-ц), що набрало законної сили 04.06.2024р., було визнано недійсним Договір про надання агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020р., укладений між ОСОБА_1 та ФОП Щербець Є.Ю., а тому сплачені ОСОБА_1. на підставі недійсного правочину грошові кошти в розмірі 5 474 317 грн. 50 коп. підлягають поверненню.
Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, яку застосував місцевий суд, у разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно із ч.2 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З огляду на це, вирішуючи спір про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, місцевому суду
належало з`ясувати, чи ці кошти були сплачені (одержані) саме на виконання недійсного правочину. Тобто в даному випадку суду першої інстанції належало з`ясувати, чи було сплачено позивачем (за первісним позовом) 135 000 доларів США відповідачу (за первісним позовом) саме на виконання того правочину, який було визнано недійсним рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2024р. у справі №910/8328/23 (757/51177/21-ц) - Договору про надання агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020р.
Водночас, у п.п.75, 76 постанови Верховного Суду від 22.10.2024р. у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц) суд зазначив, що: 
«Також, матеріали справи не містять підтвердження виконання сторонами п.2.3 спірного договору щодо складання та підписання Акту приймання-передачі послуг.
Факт передачі грошових коштів ОСОБА_1. Щербець Є.Ю. у розмірі 135 000 доларів США сторонами не заперечується, проте матеріали справи не містять доказів підтвердження того, що грошові кошти передані саме у виконання Договору №01/2020-11 від 06.11.2020р. за тими умовами, що визначені наданій суду фотокопії, здійсненій під час проведення допиту в кримінальному провадженні №42021102100000097 від 10.06.2021р. Щербець Є.Ю. органу досудового розслідування».
Судом першої інстанції не було враховано, що в матеріалах даної справи №910/8328/23(910/7963/24) таких доказів також немає.
Як вбачається з матеріалів справи №910/8328/23(757/51177/21-ц), під час розгляду справи №910/8328/23(757/51177/21-ц) ОСОБА_1 зазначав, що грошові кошти у розмірі 135 000 доларів США були передані ним ФОП Щербець Є.Ю. не на виконання Договору про надання агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020р., а в якості передоплати за укладення ФОП Щербець Є.Ю. з ТОВ «Прайм Інжиніринг», новим власником приміщення за адресою АДРЕСА_1 , договору оренди та поточного ремонту вказаного вище нерухомого майна.
Так, у позовній заяві від 22.09.2021р. у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц) позивач
ОСОБА_1 наголошував, що: « ОСОБА_1 повинен був забезпечити надходження грошових коштів Щербець Є. Ю. 135 000 доларів США (сто тридцять п`ять тисяч доларів США). Щербець Є.Ю. , у свою чергу, з отриманих 135  000 доларів США, повинна була укласти з новим власником приміщення ТОВ «Прайм Інжиніринг» договір оренди першого та другого поверхів данного приміщення та оплатити за оренду вказаного приміщення за 2 місяці (перший та останній), а також за залишені кошти провести поточний ремонт 1 та 2 поверхів (абз. 3 стор.1 позовної заяви ОСОБА_1 від 22.09.2021р. у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц)).
Оскільки у відповідача відсутні докази повернення позивачу грошових коштів у сумі
135 000 доларів США, що на час надання коштів в еквіваленті складало 3 828  600 (три мільйони вісімсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень) 00 коп., отриманих в якості передоплати за укладання договору оренди та поточного ремонту вказаного вище нерухомого майна, зобов`язання за яким є припиненими, то вимога позивача щодо стягнення вказаної грошової суми є обґрунтованою та такою, що повинна підлягати задоволенню (абз.1 стор. 6 позовної заяви від 22.09.2021р. у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц))».
Це ж саме викладено і в заяві ОСОБА_1 від 12.12.2023р. про зміну підстав позову
у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц).
Тобто, позивач (за первісним позовом) послідовно зазначав, що між сторонами було укладено інший договір, аніж той, копія якого міститься в матеріалах справи і який було визнано судом недійсним, і що на виконання саме цього іншого договору ним було сплачено відповідачу (за первісним позовом) грошові кошти. 
Як вбачається з матеріалів справи №910/8328/23, оригінал іншого договору було витребувано місцевим судом у ОСОБА_1 ухвалою від 31.01.2024р. у справі №910/8328/23 про неплатоспроможність Щербець Є. Ю. (т.4 а.с. 148-152) , але так і не було надано суду.
В оскаржуваному рішенні місцевим судом вказано, що «як зазначено в рішенні господарського суду м.Києва від 14.02.2024р. у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц), ОСОБА_1 наголошував, що перша сторінка спірного Договору від 06.11.2020р. №01/2020-11 замінена на сторінку з іншими істотними умовами, що не погоджувалися сторонами, зокрема, що за рахунок сплачених позивачем відповідачу 135 000,00 доларів США останній мав укласти з новим власником нерухомого майна ТОВ «Прайм Інжиніринг» договір оренди, а не зарахувати отримані кошти в якості плати за агентські послуги».
Тобто, місцевим судом було встановлено, що позивач (за первісним позовом) вважав,
що сплатив 135 000,00 доларів США на виконання іншого правочину, аніж той, який був визнаний судом недійсним та копія якого міститься в матеріалах справи.
Водночас, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що це ФОП Щербець Є.Ю. мала надати докази на підтвердження існування між нею та ОСОБА_1. інших договірних правовідносин, що передбачали правову підставу для отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 135 000,00 доларів США, проігнорувавши той факт, що саме ОСОБА_1 стверджував про існування між ним та ФОП Щербець Є.Ю. інших договірних правовідносин та сплату ним 135 000,00 доларів США саме на виконання інших договірних правовідносин.
Так, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024р. у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц) зазначено, що: «У свою чергу, ОСОБА_1 повинен
був забезпечити надходження грошових коштів Щербець Є.Ю. 135 000 доларів США (сто тридцять п`ять тисяч доларів США). Щербець Є.Ю., у свою чергу, з отриманих 135 000 доларів США, повинна була укласти з новим власником приміщення ТОВ «Прайм Інжиніринг» договір оренди першого та другого поверхів даного приміщення та оплатити за оренду вказаного приміщення за 2 місяці (перший та останній), а також за залишені кошти провести поточний ремонт 1 та 2 поверхів.» (абз.5 стор.6 постанови).
У відзиві на касаційну скаргу ФОП Щербець Є.Ю. від 31.07.2024р. у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц) ОСОБА_1  зазначав, що «судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач укладаючи оспорюваний договір мав намір організувати здачу в оренду вказаного приміщення та його ремонту, а не продаж. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що мав намір укласти Договір на здачу в оренду майна та проведення в ньому ремонту, за що і передав кошти ФОП Щербець (т.5 а.с. 115-120, абз. 8 стор. 5, абз. 6 стор. 9 відзива у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц)).
Тобто, позивач ОСОБА_1 в межах справи №910/8328/23(757/51177/21-ц) про визнання недійсним Договору про надання агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020р.  зазначав, що грошові кошти у розмірі 135 000 доларів США були передані ним ФОП Щербець Є.Ю.  не на виконання Договору від 06.11.2020р. №01/2020-11, а в якості передоплати за укладення ФОП Щербець Є.Ю. договору оренди та поточного
ремонту нерухомого майна.
У постанові Верховного Суду від 29.05.2024р. у справі №910/3508/22 зазначено, що одним із способів захисту добросовісної сторони є правовий принцип, згідно з яким особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своєї позиції, якщо її попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції (принцип естопеля). Під принципом естопеля розуміється неможливість суперечливої (непослідовної) поведінки, яка може проявлятися як в матеріальних правовідносинах, так і в судовому процесі.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки розглядаючи спір про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів, місцевий суд повинен був з`ясувати, чи ці кошти були сплачені (одержані) саме на виконання недійсного правочину - Договору від 06.11.2020р. №01/2020-11.
Верховний Суд у постанові від 22.10.2024р. у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц)
дійшов висновку, що факт передачі грошових коштів Позивачем Відповідачу у розмірі 135 000 доларів США сторонами не заперечується, проте матеріали справи не містять доказів підтвердження того, що грошові кошти передані саме у виконання Договору від 06.11.2020р.  №01/2020-11.
Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали даної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 передав ФОП Щербець Є.Ю. 135 000 доларів США на виконання Договору про надання агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020р.
Факт передачі ОСОБА_1. та отримання ФОП Щербець Євгенією Юріївною грошових коштів у розмірі 135 000,00 доларів США сторонами під час розгляду справи №910/8328/23(757/51177/21-ц) та даної справи не заперечувався. 
Також, як було зазначено вище, під час розгляду справи №910/8328/23(757/51177/21-ц) ОСОБА_1 стверджував, що грошові кошти у розмірі 135 000 доларів США були сплачені ним ФОП Щербець Є.Ю. не на виконання Договору про надання агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020р., а в якості передоплати за укладення ФОП Щербець Є.Ю. з ТОВ «Прайм Інжиніринг», новим власником приміщення за адресою АДРЕСА_1 , договору оренди та поточного ремонту вказаного нерухомого майна.
Крім того, у судовому засіданні 28.05.2025р. особисто ОСОБА_1 у своїх поясненнях за відеозв`язком підтвердив, що дав грошові кошти у розмірі 135 000 доларів США ФОП Щербець Є.Ю. на оренду та поточний ремонт нерухомого майна, чим фактично підтвердив покази позивача за зустрічним позовом (ФОП Щербець Є.Ю.).
Тому апеляційний суд вважає висновок місцевого суду про те, що ФОП Щербець Євгенії Юріївни було сплачено грошові кошти в розмірі 5 474 317 грн. 50 коп. на підставі недійсного правочину (Договору від 06.11.2020р. № 01/2020-11),  безпідставним.
При цьому, судом першої інстанції не було з`ясовано та зроблено висновку чи було надано Фізичною особою-підприємцем Щербець Є.Ю. агентські послуги ОСОБА_1 за договором, який в подальшому було визнано недійсним.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.
За змістом ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України.
Згідно із частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Як встановлено рішенням господарського суду м.Києва від 14.02.2024р. у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц), Договір №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020р. є недійсним та таким, що, в порушення умов п.2 ст.203 Цивільного кодексу України, підписаний неуповноваженою особою.
За приписом ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як було зазначено вище, відповідно до п.76 постанови Верховного Суду від 22.10.2024р. у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц), факт передачі грошових коштів ОСОБА_1 Щербець Є.Ю. у розмірі 135 000 доларів США сторонами не заперечується, проте матеріали справи не містять доказів підтвердження того, що грошові кошти передані саме у виконання Договору від 06.11.2020р. №01/2020-11 за тими умовами, що визначені наданій суду фотокопії, здійсненій під час проведення допиту в кримінальному провадженні №42021102100000097 від 10.06.2021р. Щербець Є.Ю. органу досудового розслідування.
Також, як зазначено в рішенні господарського суду м.Києва від 14.02.2024р. у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц), ОСОБА_1 наголошував, що перша сторінка спірного договору від 06.11.2020р. №01/2020-11 замінена на сторінку з іншими істотними умовами, що не погоджувалися сторонами, зокрема, що за рахунок сплачених позивачем відповідачу 135 000,00 доларів США останній мав укласти з новим власником нерухомого майна ТОВ "Прайм Інжиніринг" договір оренди, а не зарахувати отримані кошти в якості плати за агентські послуги.
Разом із цим, за наведеними вище пунктами судових рішень у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц), істотні умови договору від 06.11.2020р. №01/2020-11, під які передані грошові кошти, не погоджувалися сторонами в редакції умов, що визначені в наданій суду фотокопії договору.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно з частинами 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Заперечуючи проти визначення в якості правової підстави для отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 135 000,00 доларів США Договір про надання агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020р.,  ФОП Щербець Євгенія Юріївна не було надано місцевому суду відповідних доказів, що підтверджували би дані заперечення. Такі докази в матеріалах справи відсутні.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства: суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом.
У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.02.2022р. у справі №539/3212/19 (провадження №61-15069св21).
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Щербець Євгенія Юріївна посилалась на суперечливість та недобросовісність поведінки ОСОБА_1 , що проявилася в тому, що після укладення договору та отримання послуг останній звернувся з позовом про визнання такого договору недійсним та про стягнення сплачених за цим правочином грошових коштів.
Добросовісність є однією з засад цивільного законодавства (ст.3 ЦК України). Встановлення недобросовісності дій сторін правовідносин чи їх суперечливої поведінки є правовим висновком суду виходячи з встановлення фактичних обставин конкретної справи. Повноваження суду щодо оцінки доказів є тим процесуальним механізмом, який дозволяє суду оцінити добросовісність дій сторін та встановити суперечливість їх поведінки.
Верховний Суд у постановах від 10.04.2019р. у справі №390/34/17, від 05.06.2018р. у справі №338/180/17 звертався до доктрини римського права - venire contra factum proprium (принцип заборони суперечливої поведінки), яка базується на принципі римского права "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Однак, наявність даного спору не свідчить, що ОСОБА_1 діяв всупереч своїй попередній поведінці.
Так, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату укладення договору - 06.11.2020р., ОСОБА_1 не був уповноваженою особою на представництво інтересів ТОВ "Акцент-Новотел".
За змістом ст.215 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
Частиною 1 статті 4 ГПК України внормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку, що звернення ОСОБА_1 із позовом до суду про визнання недійсним Договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020р. (у межах справи №910/8328/23(757/51177/21-ц)) та наразі із позовом про застосування реституції, не свідчить про суперечливість та недобросовісність поведінки останнього.
Відповідно до ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
За змістом приписів статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення первісного позову в частині стягнення з ФОП Щербець Є.Ю. на користь ОСОБА_1 5 474 317 грн. 50 коп. в межах справи №910/8328/23, оскільки висновки, викладені у рішенні господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у даній справі, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, що є підставою для його скасування в цій частині та ухвалення нового рішення про повну відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 .
Щодо вимог зустрічного позову ФОП Щербець Євгенії Юріївни про стягнення 5 540 859,00 грн. відшкодування вартості наданих за Договором №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020р., апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1.1 Договору, Агент зобов`язується за дорученням і в інтересах Довірителя за винагороду сприяти укладенню Довірителем угоди з продажу (відчуження) нерухомості: Будівля навчального та дослідницького закладу за адресою: м. Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 11-А (надалі Об`єкт) з компанією, одним із учасників якої, є громадянин Польщі Адам Яцек Вояцькі (далі - Покупець), або з іншим покупцем, інформацію про якого надав Агент (далі - Покупець), а Довіритель зобов`язується оплатити послуги Агента у порядку та розмірі, вказаному в даному Договорі.
У пункті 1.2 Договору вказано, що Об`єкт належить компанії ТОВ "Акцент-Новотел", інтереси якої представляє Довіритель на підставі права власності (номер запису про право власності: 16724281).
Підтвердженням належного виконання Агентом своїх зобов`язань за цим Договором є факт укладення Довірителем угоди про відчуження Об`єкту з Покупцем (п.1.3 договору).
За змістом п.2.1 Договору, за сприяння в укладенні угоди, передбаченої п.1.1 цього Договору, Довіритель зобов`язується виплатити Агенту агентську винагороду у розмірі 135 000 доларів США.
Відповідно до п.2.2 Договору, агентська винагорода виплачується Агенту на його поточний рахунок, або іншим передбаченим способом, в день підписання угоди про відчуження Об`єкта, укладеної за його посередництвом.
Пункт 2.3 договору передбачає, що Довіритель зобов`язується протягом одного календарного дня з моменту отримання Акту приймання-передачі послуг підписати та направити Агенту один екземпляр Акту приймання-передачі або мотивовану відмову від прийняття послуг. Довіритель не має права мотивувати відмову від підписання Акту ненаданням послуг, не передбачених даним Договором.
Звернувшись до місцевого суду із зустрічним позовом у даній справі, ФОП Щербець Євгенія Юріївна наголошувала, що ОСОБА_1. одержано за недійсним Договором №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020р. послугу у вигляді сприяння в укладені договору купівлі-продажу будівлі від 25.11.2020р., за що підлягає оплата в сумі 5 540 859,00 грн.
У той же час, як було встановлено в межах справи №910/8328/23(757/51177/21-ц), доводи про те, що підтвердженням виконання Договору від 06.11.2020р. №01/2020-11 є безпосередньо укладений між ТОВ "Акцент-Новотел" та ТОВ "Прайм Інжиніринг" Договір купівлі-продажу від 25.11.2020р., спростовуються тим, що Договір купівлі-продажу будівлі від 25.11.2020р. був підписаний зі сторони ТОВ "Акцент-Новотел" директором Антончуком Г.Г., а не ОСОБА_1., як це було передбачено п.1.3. договору від 06.11.2020р. №01/2020-11.
Також, не можуть бути застосовані положення ст.241 ЦК України щодо наступного схвалення Договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020р., оскільки як було правильно встановлено місцевим судом, на момент укладення договору відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1, як уповноважену особу ТОВ "Акцент-Новотел", були відсутні.
Крім того, матеріали справи не містять підтвердження виконання сторонами п.2.3 Договору від 06.11.2020р. №01/2020-11 щодо складання та підписання Акту приймання-передачі послуг.
Наведені вище обставини встановлені судом в межах справи №910/8328/23(757/51177/21-ц) та не потребують повторного доказування згідно з ч.4 ст.75 ГПК України.
Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відхилення доводів зустрічного позову про те, що внаслідок укладення між ТОВ "Акцент-Новотел" та ТОВ "Прайм Інжиніринг" Договору купівлі-продажу від 25.11.2020р., ФОП Щербець Євгенії Юріївни підлягає оплата в розмірі 5 540 859,00 грн. в якості плати за послугу за недійсним Договором №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020р.
Тому місцевий суд законно і обгрунтовано відмовив  ФОП Щербець Євгенії Юріївни у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення 5 540 859,00 грн. в межах справи №910/8328/23.
Відповідно до ст.ст.73, 74, 86 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ФОП Щербець Є.Ю. підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення за первісним позовом з ФОП Щербець Є.Ю. на користь ОСОБА_1 135 000 доларів США, що в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 25.06.2023 року, становить 5 474 317 грн. 50 коп. в межах справи №910/8328/23 - скасуванню. У задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення з ФОП Щербець Є.Ю. 135 000 доларів США, що в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 25.06.2023 року, становить 5 474 317 грн. 50 коп., ОСОБА_1 необхідно відмовити з наведених вище мотивів. В іншій частині рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у справі №910/8328/23(910/7963/24) щодо відмови  ФОП Щербець Є.Ю. у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення 5 540 859,00 грн. в межах справи №910/8328/23 необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 270, 275, 277, 282, 283  ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ФОП Щербець Євгенії Юріївни задовольнити частково.
Рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у справі №910/8328/23(910/7963/24) в частині стягнення за первісним позовом з ФОП Щербець Євгенії Юріївни на користь ОСОБА_1 135 000 доларів США, що в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 25.06.2023 року, становить 5 474 317 грн. 50 коп. в межах справи №910/8328/23 скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення з ФОП Щербець Євгенії Юріївни 135 000 доларів США, що в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 25.06.2023 року, становить 5 474 317 грн. 50 коп. в межах справи №910/8328/23.
В іншій частині рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у справі №910/8328/23(910/7963/24)  залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ФОП Щербець Євгенії Юріївни ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) 98  537,71 грн. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.
Справу №910/8328/23(910/7963/24) повернути до господарського суду м.Києва, який зобов`язати видати наказ.
Справи №910/8328/23 і №910/8328/23(757/51177/21-ц) повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.

Повний текст постанови складений 09.06.2025р. 

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                О.М. Остапенко