ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2025 р.           Справа№ 910/3785/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А. 
за участю представників сторін:
від позивача: Грищенюк Д.І.;
від відповідача: Фартушна В.Л.;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» 
на додаткове рішення   Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 року 
у справі № 910/3785/24 (суддя - Шкурдова Л.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Комерцбудпласт»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
про стягнення 915  594, 87 грн, -
                                                         ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 932 763,77 грн за додатковою угодою №390/1 від 03.07.2019 до договору купівлі-продажу електроенергії № 13359/07 від 27.04.2017, що складається з    основного боргу у розмірі 741 407,88 грн, пені у розмірі 69 717,52 грн, інфляційних втрат у розмірі 65 654,49 грн та 3% річних у розмірі 38 814,98 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 позовні вимоги задоволено частково.  Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт» 758 576, 78 грн  основного боргу, 26 664, 68 грн - 3% річних, 37 660, 57 грн  інфляційних втрат та 12 343, 53 грн  судового збору. Зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365:100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, з 27.03.2024 до моменту виконання рішення.
Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3785/24 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Комерпластбуд» 8  000, 00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва  від 03.09.2024 у справі №910/3785/24 скасувати в задоволенній частині та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що стягнуті судом першої інстанції витрати на правничу допомогу не відповідають принципу розумності та є завищеними, їх розмір не є співмірним із складіністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у розумірі 8  000, 00 грн не відповідає критеріям справедливості та є явно завищеними. 
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді від 01.10.2024, матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/3785/24 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: ОСОБА_1., судді: Сибіга О.М., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» та призначено до розгляду на 20.11.2024.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 №3195/0/15-24 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у відставку.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.11.2024 визначено наступний склад колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 справу № 910/3785/24 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 15.01.2025.
У судовому засіданні 15.01.2025 оголошена перерва до 12.02.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 відкладено розгляд справи до 05.03.2025.
Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд справи до 09.04.2025, своєю ухвалою від 05.03.2025.
У судовому засіданні 09.04.2025 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив додаткове рішення залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.04.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, просив додаткове рішення скасувати та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
У позові позивач повідомляв, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 70 000,00 грн., а також те, що докази вартості таких послуг будуть надані у строк, встановлений ч. 8  ст. 129 ГПК України.
Під час розгляду справи №910/3785/24 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт» представляв адвокат Грищенюк Дмитро Ігорович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3286 від 24.04.2008) на підставі ордеру серії АА № 1423490 від 26.03.2024 р., виданого Адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «Астрея».
На підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, позивачем надана копія договору № 10/24 про надання правової допомоги від 25.01.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «Астрея», копія додаткової угоди № 3 від 27.02.2024 до договору.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем з Адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «Астрея» укладено договір № 10/24 про надання правової допомоги від 25.01.2024, та відповідно до пункту 5.1 договору №10/24 укладено додаткову угоду № 3 від 27.02.2024, відповідно до якої визначено обсяг професійної правничої допомоги та її вартість.
Розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката відповідно до договору № 10/24 та додаткової угоди № 3 від 27.02.2024 складає фіксовану суму 70 000,00 грн, оплата якої здійснюється пзивачем протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг за вказаним договором (пункти 2 та 3 додаткової угоди № 3 від 27.02.2024).
Пунктами 4.5 та 4.7 договору № 10/24 передбачено, що за результатами надання правничої допомоги складається акт, який є складовою частиною договору, що відображає факт надання правничої допомоги та є кінцевим документом, яким підтверджується обсяг наданої такої допомоги та її вартість, а також є підставою для здійснення оплати за надану правничу допомогу. З моменту підписання акту правнича допомога вважається наданою.
29.07.2024 року між позивачем та адвокатським об`єднанням підписано акт прийняття-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість наданої правничої допомоги становить 70 000 грн за надання клієнту наступного обсягу послуг:
-  попередньо опрацьовано та проаналізовано документи щодо заборгованості ДП «Гарантований покупець»;
-  здійснено аналіз нормативно-правових актів, що регулюють правовідносин між ДП «Гарантований покупець» та судової практики розгляду аналогічних спорів;
-        складено та подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву;
-    виконано розрахунок штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних;
-      надано консультації та інформування про рух справи № 910/3785/24.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання позивачеві правничої допомоги вартістю 70 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 вимоги ТОВ «Комерцбудпласт» про стягнення з ДП «Гарантований покупець» 915 594, 87 грн. було задоволено частково загалом на суму 822 902,03 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 4    статті 129 Господарського процесуального кодексу України     у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пропорційний розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу до задоволених позовних вимог становить 62 913,35 грн.
Заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач посилається на надмірний розмір витрат на правничу допомогу, що заявляються позивачем до стягнення, неспіврозмірність розміру таких вимог категорії справи, очевидне завищення наведеної позивачем в заяві кількості часу витраченого адвокатом на правничу допомогу, складання документів що не були необхідними для розгляду даної справи, невідповідність заявленої тривалості судових засідань, та як наслідок необґрунтованість їх вартості.
Відповідно до ч. 6  ст. 126 ГПК України  обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Частиною 5  ст. 129 ГПК України     визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Враховуючи, що спір у справі №910/3785/24 не є складним, що виключає значні витрати часу спеціаліста в галузі права на підготовку позову у справах даної категорії, за своєю суттю надані адвокатським об`єднанням послуги фактично складають послугу щодо складання позовної заяви, більш того відповідачем не заперечувався факт існування заборгованості, дана справа не становить складності для підготовки правової позиції у дані справі, враховуючи сталу судову практику щодо встановленого законом мораторію на нарахування штрафних санкцій у даній категорії справ, а тому заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу є явно завищеним,    з огляду на що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача усього розміру витрат на правову допомогу.
Судом першої інстанції підставно взято до уваги заперечення відповідача, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат, а також складності справи.
На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, оцінивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт» про ухвалення додаткового рішення, документи щодо витрат, заперечення відповідача, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, та керуючись частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов обгрунтованого висновку про покладення на відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн., оскільки стягнення таких витрат відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності та справедливості.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду скаржника з висновками суду щодо розподілу судових витрат, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції юридично неспроможними.
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству України, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» слід залишити без задоволення.
Судовий збір, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
                                                                
                                                          УХВАЛИВ:
          
           1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 року у справі № 910/3785/24 залишити без задоволення.                                     
           2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 року у справі № 910/3785/24   залишити без змін.          
           3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.                                       
           4.     Матеріали справи № 910/3785/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
                    
     Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                О.М. Гаврилюк

Дата підписання 14.04.2025