ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/7810/23
Провадження № 22-ц/820/401/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.,
секретар судового засідання Демчук В. М., 
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року (суддя Заворотна О. Л., повне судове рішення складено 27.11.2024) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди. 

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У березні 2023 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 26 грудня 2021 року о 12 год 30 хв. на автомобільній дорозі «Стрий-Ізварине» 251 км + 520 м ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер  НОМЕР_1 , в порушення пунктів 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер  НОМЕР_2 ,який рухався у зустрічному напрямку, під його керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року у справі № 686/2114/22 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.
28 грудня 2021 року він повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про настання страхової події. 
За договором добровільного страхування наземного транспорту № 06-11.02.21.00004 від 26 січня 2021 року, укладеного з ПрАТ «Страхова компанія «Перша», йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 98000 грн та 307000 грн вартості придатних залишків застрахованого транспортного засобу, загальна сума виплат 405000 грн.
Згідно з консультаційним висновком № ІК-5 від 31.05.2022 середньоринкова вартість належного йому автомобіля станом на 21.02.2022 складає 523265 грн.
З урахуванням вартості аналогічних транспортних засобів середня ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat» легковий універсал В, 2017 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 1968, паливо дизельне, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 станом на день дорожньо-транспортної пригоди 26 грудня 2021 року згідно з даними, отриманими з довідника «БЮЛЛЕТЕНЬ АВТОТОВАРОЗНАВЦЯ» № 122 і № 123, складає 743012,50 грн.
Оскільки отримав кошти у сумі 405000 грн, то має право на отримання від винуватця ДТП матеріальної шкоди у сумі 338012,50 грн (743012,50 грн - 405000 грн).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяна також моральна шкода, яка полягає у втратах немайнового характеру. 
Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_4 різницю між середньоринковою вартістю автомобіля та виплаченими страховим відшкодуванням і вартістю залишків транспортного засобу в сумі 338012,50 грн. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року в позові відмовлено.
ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність судового рішення. Вважає, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди надав усі необхідні докази. Суд не врахував, що відповідно до статті 1194 ЦК України у зв`язку з недостатністю страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди він має право на отримання від відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Зазначає, що йому була спричинена також моральна шкода, яка має бути відшкодована.
У відзиві представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Зазначає, що за наявності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності підстав для відповідальності відповідача немає.
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_4 її не визнала. 
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Суд першої інстанції правильно установив, що 26 грудня 2021 року о 12 год 30 хв. на автомобільній дорозі «Стрий-Ізварине» 251 км + 520 м сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року у справі № 686/2114/22 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
26 січня 2021 року між ОСОБА_3 і ПрАТ «СК «Перша» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 06-11.02.21.00004, відповідно до умов якого застраховано автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_5 .
За змістом листа ПрАТ «СК «Перша» від 18.01.2022 № ЦВ22-0042 відповідно до договору страхування страхова сума (ринкова вартість до ДТП) застрахованого ТЗ становила 450000 грн. Згідно зі звітом оцінювача № 22-06 від 12 січня 2022 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ складає 355383,06 грн (? 78,98% від його ринкової вартості до ДТП). За умовами договору добровільного страхування застрахований ТЗ є конструктивно загиблим.
Визначення вартості застрахованого ТЗ в пошкодженому стані (придатних залишків ТЗ) було здійснено у порядку, передбаченому договором страхування (пропозиції щодо можливої купівлі застрахованого ТЗ). Станом на 18 січня 2022 року найвищою запропонованою ціною щодо купівлі пошкодженого автомобіля була ціна 307000 грн. Зазначену суму було взято страховиком у якості вартості автомобіля в пошкодженому стані (придатних залишків ТЗ) при розрахунку суми належного ОСОБА_3 страхового відшкодування.
02 лютого 2022 року ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування у сумі 98000 грн (450000 грн (ринкова вартість застрахованого ТЗ до ДТП) - 307000 грн (вартість придатних залишків застрахованого ТЗ) - 45000 грн (франшиза).
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмовляючи в позові про стягнення матеріальної шкоди, суд фактично виходив з того, що позивач отримав страхове відшкодування за договором добровільного страхування. Основний тягар відшкодування шкоди повинен нести страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відмову у стягненні моральної шкоди суд мотивував недоведеністю позовних вимог.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону. 
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав. 
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).
В силу пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП.
На підставі пункту 22.1. статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2. статті 30Закону № 1961-IV).
Отже, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик в межах страхової суми.
Частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
Установлено, що ОСОБА_3 погодився з тим, що автомобіль марки «Volkswagen Passаt» був визнаний конструктивно загиблим за договором добровільного страхування, надав згоду на його відчуження та отримав вартість автомобіля після ДТП у сумі 307000 грн. Також позивач отримав від ПрАТ «СК «Перша» страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 18 січня 2021 року в сумі 98000 грн. Всього отримав кошти в сумі 405000 грн. 
Отже, позивач має право на отримання коштів у розмірі франшизи за договором добровільного страхування 45000 грн (450000 грн (ринкова вартість застрахованого ТЗ до ДТП) - 98000 грн (отримане страхове відшкодування) - 307000 грн (отримана вартість автомобіля після ДТП). 
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час ДТП була застрахована ПАТ НАСК «Оранта» (поліс № АТ/ 0210336, забезпечений транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліміт за завдану майну шкоду 130000 грн). 
З вимогами про виплату страхового відшкодування до ПАТ НАСК «Орната» ОСОБА_3 не звертався і позов не пред`явив.
Відповідно до висновку щодо застосування відповідних норм права, викладеного Верховним Судом у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
При цьому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про надання доказів на підтвердження позовних вимог.
За змістом позовної заяви середня ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat» 2017 року реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 743012,50 грн визначена ОСОБА_3 , виходячи з вартості чотирьох аналогічних автомобілів (двох автомобілів 2018 року і двох автомобілів 2019 року). 
Визначення вартості автомобіля до ДТП в такий спосіб є припущенням, а тому така вартість не приймається до уваги колегією суддів.
Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Саме на позивача у деліктних правовідносинах покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вимог про відшкодування моральної шкоди.
На підставі частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок ДТП, її розміру. У позовній заяві не зазначено суму морального відшкодування, яку позивач просить стягнути з відповідача.
З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову і вважає слушними аргументи, зазначені у відзиві.
Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 травня 2025 року.

Суддя-доповідач         О. І. Талалай

Судді                 І. В. П`єнта

                О. І. Ярмолюк