УХВАЛА

05 травня 2025 року  
м. Київ

справа №580/6049/24
адміністративне провадження №К/990/15989/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Стрикаля Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1   
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року
у справі № 580/6049/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період проходження служби з 01.03.2022 до 31.03.2022 в ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період проходження служби з 01.03.2022 до 31.03.2022 в ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 13546.15 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сімям під час дії воєнного стану» у сумі 100000 грн за лютий, березень, квітень, травень 2022 року;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сімям під час дії воєнного стану» у сумі 100000 грн за період з 24.02.2022 до 14.05.2022 у сумі 272695.84 грн.
Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 23 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року -  скасовано.
Ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 -  задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 24 лютого 2022 року по 25 березня 2022 року із розрахунку до 100000,00 (ста тисяч) гривень на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 24 лютого 2022 року по 25 березня 2022 року із розрахунку до 100000,00 (ста тисяч) гривень на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахуванням проведених виплат за цей період.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 -  відмовлено.
Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Разом з касаційною скаргою представник позивача подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Так останній зазначає, що з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі № 580/6049/24 вбачається, що її повний текст був складений 14 березня 2025 року, який був доставлений до Електронного суду у п`ятницю 14.03.2025 о 17:26. При цьому, повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі № 580/6049/24 був надісланий представнику позивача до Електронного суду у суботу 15. 03. 2025 року о 02.00 год., про що додатково прийшло сповіщення на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3  За таких умов повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі № 580/6049/24 був вручений представнику позивачу у понеділок 17 березня 2025 року, після чого він зміг з ним ознайомитися та довести його зміст позивачу.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновки Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 260/3564/22, постановах Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі № 640/13029/22, від 26 червня 2024 року у справі № 200/216/23, від 19 вересня 2024 року у справі № 200/53/23, від 05 червня 2024 року у справі № 200/660/23, від 06 лютого 2025 року у справі № 120/13381/23, від 24 жовтня 2024 року у справі № 200/5154/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 200/193/23, в яких викладено висновок про застосування загальних положень постанови КМУ від 28. 02. 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Стрикалю Олександру Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Стрикаля Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі № 580/6049/24.
Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/6049/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                     Н. М. Мартинюк 

                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко