ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2025 р.           Справа№ 910/18717/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 

при секретарі:                               Реуцька Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився (в режимі відеоконференції)
від відповідача 1: Дєдушев І.В. (копія виписки з ЄДР від 15.01.2024)
від відповідача 2: Кудіна  Т.А. (посвідчення від 01.03.2023 №076368)
від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився 
розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" Рудаченка Андрія Олександровича про розподіл судових витрат   
за розгляд апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2024 
у справі №910/18717/23 (суддя Антон ПУКАС)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" 
до 1) Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,
     2) Офісу Генерального прокурора
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна казначейська служба України
про стягнення 3 197 670 грн,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.04.2024 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" збитки в розмірі 3 197 670 (три мільйони сто дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят) грн та судовий збір в розмірі 47 965 (сорок сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 05 коп.
У відшкодуванні позивачу витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Офіс Генерального прокурора звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/18717/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора у справі №910/18717/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Також, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/18717/23, ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовної заяви у справі №910/18717/23.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 29.05.2024 апеляційну скаргу Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів по справі №910/18717/23 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 апеляційні скарги Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і Офісу Генерального прокурора на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/18717/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва 29.04.2024 у справі №910/18717/23 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покладено на апелянтів.
Під час розгляду справи 19.11.2024 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" надійшло клопотання про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу, в якому останній просив стягнути з Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Офісу Генерального прокурора на користь ТОВ "Агрофірма "Шаболат" витрати на правову допомогу адвоката в сумі 31    250 грн.
28.11.2024 через канцелярію суду від представника Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшли письмові заперечення на клопотання про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу.
19.12.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про ухвалення додаткового судового рішення та призначено її до розгляду на 28.01.2025.  
23.01.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду,  надійшла копія ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №910/18717/23, якою було витребувано матеріали даної справи, для розгляду касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/18717/23 судове засідання призначено на 20.02.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 зупинено провадження у справі №910/18717/23 щодо розгляду клопотання про розподіл судових витрат до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови  Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/18717/23.
20.03.2024 супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2025 №31-12/910/18717/23/137/25 повідомлено про те, що справу №910/18717/23 в 5-ти томах з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2025 та додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2025 надіслано до господарського суду міста Києва.
Так, постановою Верховного Суду  у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2025  касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, касаційну скаргу Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №910/18717/23 залишити без змін.
Додатковою постановою Верховний Суду  у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2025 клопотання ТОВ "Агрофірма "Шаболат" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі                                  № 910/18717/23 задовольнив частково. Стягнув з Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів  на користь ТОВ "Агрофірма "Шаболат"  10      000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора  на користь ТОВ "Агрофірма "Шаболат"  10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 поновлено провадження у справі №910/18717/2 за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" Рудаченка Андрія Олександровича про розподіл судових витрат та  призначено до розгляду на 06.05.2025. Витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18717/23
03.04.2025 супровідним листом № 910/18717/23/1835/25 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи. 
06.05.2025  судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці.
Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 розгляд заяви призначено на 20.05.2025.
У судовому засіданні, 20.05.2025 представники відповідачів 1 та 2 заперечили вимоги заяви позивача, вказуючи, що такі витрати є завищеними та неспівмірними, просили суд відмовити в їх задоволенні. 
Представник позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явились про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви позивача повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с. 228-233 том 5).
Колегією суддів не встановлено обставин згідно яких заява позивача не може бути розглянута в даному судовому засіданні за відсутності вказаних представників. 
Заслухавши пояснення представників відповідачів 1 та 2, розглянувши заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.
Звертаючись з клопотанням позивач зазначав, що попередній  (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку із  розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять 31  250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 88 том 4).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано: акт приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2024 (а.с.89 т.4); договір про надання юридичних послуг №20/10/23-111 від 20.10.2023 (а.с.90-91 т.4), додаткова угода №1 від 06.03.2024 (а.с.91 зворот т.4); ордер серія ВН №1381106 від 26.06.2024 (а.с.92 т.4); свідоцтво серія ОД № 004599 (а.с.92 зворот т.4).
З поданих доказів вбачається, що 20.10.2023 між позивачем, як замовником, та адвокатським об`єднанням "Глорія Лекс" укладено договір про надання юридичних послуг №20/10/23-ІІІ  (а.с. 90-91 том 4), в якому сторони погодили, зокрема, що вартість 1 години надання правової допомоги  за наданим договором становить 2  500 грн 00 хв. без ПДВ (пункт 3.2). За результатом надання правової допомоги по даному договору  сторони складають Акт приймання - передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати  Акт приймання - передачі  наданих послуг  протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк  направити виконавцю  мотивувальну відмову  у випадку, якщо зазначені в  Актів послуги не відповідають фактично наданим Виконавцем послуг згідно з умовами цього договору та вимогам. (пункт 3.5).
15.11.2024 між позивачем та адвокатським об`єднанням "Глорія Лекс" підписано акт приймання-передачі наданих послуг  з детальним  описом робіт (а.с. 89 том 4).
В зазначеному акті сторони погодили, що виконавцем надано, а замовником прийнято правничу допомогу, а саме: 
1.          Вивчення апеляційної скарги, поданої ОГП, аналіз законодавства, що регулює спірні відносини, пошук необхідної судової практики, 2 години, вартість 5000,00 грн;
2.          Підготовка, належне оформлення та подання  до суду відзиву на апеляційну скаргу , подану ОГП, 2 години, вартість 5000,00 грн;
3.          Вивчення апеляційної скарги, поданої АРМА, аналіз законодавства, що регулює спірні відносини, пошук необхідної судової практики, 1 година, вартість 2  500,00 грн;
4.          Підготовка, належне оформлення та подання  до суду відзиву на апеляційну скаргу, подану АРМА, 2 години, вартість 5000,00 грн;
5.          Підготовка належне оформлення та направлення до Головного слідчого управління Національної поліції України адвокатського запиту від 23.09.2024, 0,5 годин, вартість 1250,00 грн;
6.          Підготовка належне оформлення та подання до суду додаткових пояснень від 13.10.2024, 1 година, вартість 2500,00 грн;
7.          Підготовка належне оформлення та подання до суду додаткових пояснень від 01.11.2024, 1 година, вартість 2500,00 грн;
8.          Участь у судовому засіданні призначеному на 16.07.2024 (в режимі відеоконференції), 1 година, 2500,00 грн;
9.          Участь у судовому засіданні призначеному на 17.09.2024 (в режимі відеоконференції), 1 година, 2500,00 грн;
10.          Участь у судовому засіданні призначеному на 05.11.2024 (в режимі відеоконференції), 1 година, 2500,00 грн;
Загальна   вартість правової допомоги складає 31  250,00 грн.
Відповідно до частин 1, 2  статті 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8  статті 129 ГПК України  встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3  статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини 4  статті 126 ГПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6        статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин 5 та 6  статті 126 ГПК України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4        статті 129         ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині 5        статті 129 ГПК України  визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5        статті 129 ГПК України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4        статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9  статті 129 цього Кодексу.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9  статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Такі висновки щодо застосування статей  126,  129 ГПК України  викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
28.11.2024 до апеляційного суду відповідачем-1 подано заперечення на клопотання про залучення доказів понесення витрат на правничу допомогу (а.с.97-105 т.4), в обґрунтування якого представник вказував, що спірні правовідносини не передбачають вивчення (дослідження)  великої кількості нормативно-правової бази актів, які підлягають застосуванню, а предмет  доказування у цій справі охоплює незначну кількість обставин та фактів, які підлягають дослідженню. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що  не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі      статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. 
Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви  про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подане відповідачем-1 заперечення на клопотання про залучення доказів понесення на правову допомогу, беручи до уваги те, що правова позиція позивача була сталою, і адвокат Рудаченко  А.О. надавав правову допомогу позивачу в цій справі в суді першої інстанції ще з 07.12.2023 і правова позиція була незмінна, а тому, відповідно, був обізнаний з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат,  з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково, стягнувши з відповідачів 1 та 2 на користь позивача 16  000,00 грн (по 8  000,00 грн з кожного відповідача) за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" Рудаченка Андрія Олександровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/18717/23 задовольнити частково.
Стягнути з Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; код ЄДРПОУ 41037901) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 120-Б; код ЄДРПОУ 03768767) 8 000 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Офісу Генерального Прокурора  (01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; код ЄДРПОУ 00034051) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 120-Б; код ЄДРПОУ 03768767) 8 000 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
У задоволенні решти клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" Рудаченка Андрія Олександровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.
Матеріали справи № 910/18717/23 повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено  29.05.2025

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук