КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження №  33/824/2167/2024
Справа № 752/1428/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
 
20 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката  Барбона Павла Олександровича, на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня  2024 року 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
встановив:
 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Згідно з постановою суду,  24 грудня 2023 року о 17 год. 04 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Вітавській, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на металевий стовпчик, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та металевого стовпчика, а також тілесних ушкоджень пасажира ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України.
Після чого, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та був причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку огляду, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України.
 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Барбон П.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
В обґрунтування апеляційної скарги стверджує, що  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль з підстав визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками поліції не зупинявся, відтак, водій не був зобов`язаний виконувати всі вимоги працівників патрульної поліції, а складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не є допустимими та належними доказами його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що працівник патрульної поліції не роз`яснив права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, а також він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що є порушенням проведення огляду водія на стан сп`яніння.
Крім того, під час судового розгляду, суд першої інстанції посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», повернув справу до Національної поліції для доопрацювання. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки направив всі матеріали справи, що суперечить позиції Верховного Суду, де зазначено, що поверненню підлягає лише протокол про адміністративне правопорушення.
 
26 квітня 2024 року, 31 травня 2024 року та 20 червня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Барбон П.О. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до  ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
 
З довідки про закінчення дослідчої перевірки встановлено, що результатами розгляду матеріалів перевірки ІПНП № 51213, № 51224 від 24.12.2023, яка мала місце 24.11.2023 о 17 год 04 хв на вул. Вітавській, 2 у м. Києві, за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat 3H», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 встановлено, що отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень, при цьому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у встановленому законом порядку не визначено. Даних про те, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, під час перевірки встановлено не було. Матеріали відносно ОСОБА_1 направлено до УПП у м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №719377 від 03.01.2024 року, ОСОБА_1 24 грудня 2023 року о 17 годині 04 хвилин, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на металевий стовпчик, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (металевого стовпчику) та тілесних ушкоджень пасажира ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 грудня 2023 року, на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н. з. НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження: переднього бамперу, капоту, передньої фари, переднього правого крила, переднього правого підкрилка ( а.с. 19). 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №719378 від 03.01.2024 року, ОСОБА_1 24 грудня 2023 року о 17 годині 04 хвилин, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Дані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Бобрівником В.В.
З протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, що зафіксовано в зазначених протоколах.  В графі «пояснення» ОСОБА_1 зазначив, що випив 250 гр. горілки, після того, як наїхав на стовп.
 
З  рапорту оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.12.2023 встановлено, що 24.12.2023 о 17 год 05 хв на лінію 102 надійшло повідомлення із закладу охорони здоров`я про те, що на зупинці Віта - 2 за блокпостом у сторону Обухова автомобіль скоїв зіткнення із стовпом, потерпіла жінка отримала травму голови. На місце події прибув поліцейський екіпаж у складі інспектора УПП у м Києві Хуторного М.О., який на зупинці виявив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що будучи пасажирами автомобіля Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_1 , в`їхали у металевий стовпчик. ОСОБА_2 отримала рану голови. З їх слів автомобілем керував ОСОБА_1 ДТП сталася у приватному секторі за адресою: м. Київ, вул. Вітавська, 2. Після ДТП потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 направилися на зупинку Віта -2, де викликали швидку допомогу. На місці ДТП лікар ШМД Бригади-34 Азаров оглянув потерпілу ОСОБА_2 , після огляду лікаря швидкої допомоги, потерпіла була госпіталізована до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17» із попереднім діагнозом ЗЧМТ, забійна рана лобної ділянки голови. У подальшому свідок ОСОБА_3 разом з працівниками поліції прослідував до місця пригоди, де був виявлений автомобіль Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .
Також в матеріалах справи наявний рапорт аналогічного змісту  капрала поліції Хуторного М., який у складі екіпажу «Рубін-104» за адресою  м. Київ, вул. Столичне шосе, 22 виявив потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Вони повідомили, що були пасажирами автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , який наїхав на металевий стовп, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала рану голови. За кермом вказаного автомобіля перебував їх наглядно знайомий ОСОБА_1 .  Після ДТП потерпіла та свідок залишили автомобіль та вийшли на зупинку громадського транспорту по вул. Столичне шосе, щоб викликати швидку медичну допомогу. Лікарі швидкої медичної допомоги оглянули потерпілу та госпіталізували з попереднім діагнозом ЗЧМТ, забійна рана лобної ділянки голови. Працівник поліції зі свідком ОСОБА_3 пройшли до місця ДТП, де  біля автомобіля  «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 стояв ОСОБА_1 . Також було виявлено іншого очевидця події - ОСОБА_5 , яка проживає у будинку поруч, а також з`ясовано, що на будинках встановлено камери відеоспостереження, якими зафіксовано момент ДТП. До ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб - кайданки, оскільки він поводив себе неадекватно та своїми діями міг завдати шкоди собі та оточуючим  ( а.с. 15).
 
Викладені у зазначених рапортах обставини  повністю відповідають змісту запису відеофіксації з нагрудної відеокамери працівника поліції.
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій, з якого вбачається,  що прибувши на місце ДТП, працівники поліції з`ясовують у присутніх осіб , хто саме був за кермом автомобіля, який у пошкодженому стані ( пошкоджений передній бампер та капот) знаходиться серед вулиці, на проїжджій частині.  При цьому ОСОБА_1 зазначав, що автомобіль належить йому, проте спочатку не визнавав, що саме він керував автомобілем.  Працівниками поліції у очевидців та із записів з відеокамер, встановлених на  будинку, що знаходились неподалік від місця ДТП,  було з`ясовано, що за кермом був саме ОСОБА_1 .  В подальшому, при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1   визнавав, що він вчинив ДТП, проте вів себе неадекватно та агресивно. 
 
Обставини ДТП також підтверджуються даними відеозапису з камер спостереження з місця події, на якому зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Passat 3H», н.з. НОМЕР_1 та наїзд на перешкоду, від чого автомобіль по інерції відкинуло всторону.
Як вбачається з  письмових матеріалів справи, змісту відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції та постанови суду першої інстанції,   ОСОБА_1 не заперечував, що ДТП сталася під час керування ним автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 .
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника  про те, що матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, а  також що працівники поліції не зупиняли автомобіль «Volkswagen Passat 3H», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та що він не вчиняв будь-яких порушень правил дорожнього руху,  є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито виявлені у ОСОБА_1   ніяким чином працівниками виявлено та перевірено не було, матеріали справи цього не містять, а тому не було підстав проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, - також є надуманими та безпідставними, суперечать змісту відеозапису,  висновку КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соцітерапія» та поясненням ОСОБА_1 , що наявні у матеріалах справи. 
 
Як вбачається з висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»  № 006603  від 24.12.2023 року щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  24 грудня 2023 року  о 20 год. 10 хв. було проведено огляд  ОСОБА_1 та встановлено, що він  перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,93 %о ( а.с. 13).
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 24 грудня 2023 року  керував автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 по Столичному шосе. Під час руху в автомобіля  перестало працювати зчеплення, внаслідок чого він не зміг вчасно зупинити автомобіль та наїхав на металевий стовп, після чого автомобіль не міг далі рухатись. Пасажири, які знаходились в автомобілі, вийшли та пішли у невідомому напрямку.  ОСОБА_1 також вийшов з автомобіля та  пішов додому, де випив 200- 250 грам горілки, щоб зняти стрес. ( а.с. 27).
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктами 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху передбачено:
-  Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
- У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що  ОСОБА_1  з необережності порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України, під час руху не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди. Такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
 
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України,  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, водій у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.
Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -   тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
 
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано , що ОСОБА_1 визнає факт вживання алкогольного напою після  того, як сталась ДТП, тобто до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Із урахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольного напою після ДТП, а також наявних у матеріалах справи аналогічних письмових пояснень ОСОБА_1 ,  доводи апеляційної скарги  апеляційний суд вважає  необґрунтованими. 
Отже, в даному випадку, оскільки з урахуванням вимог ч. 4   ст.  130 КУпАП відповідальність за складеним протоколом відносно ОСОБА_1 настає не за керування автомобілем у стані сп`яніння, а за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після  дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, доводи апеляційної скарги  висновків суду першої інстанції не спростовують.  
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності:  протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №719378 від 03.01.2024 року, серії ААД №719377 від 03.01.2024 року,  висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 24.12.2023 року , згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,93 %о, актом УПП у м. Києві відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП від 03.01.2024 року №210/141/11/5/-2024 про повернення автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,  зі спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розпискою ОСОБА_1 від 03.01.2024 року про отримання від УПП м. Києва вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, матеріали ІПНП №51213, 51224 від 24.12.2023 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.12.2023, рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2023 року за участю понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , схемою  ДТП від 24.12.2023 року, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, копією акту Голосіївського УП ГУНП в м. Києві від 24.12.2023 року № 51213 огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту, поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2023 року.
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої  постанови суду. 
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,  
постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката  Барбона Павла Олександровича, - залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,  ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                           Т.І. Ящук