УХВАЛА 
 
28 квітня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 761/12056/24
 
провадження № 61-17412ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка 
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 
та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 
2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.
 
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 08 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2025 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано. 
Однак, вимоги ухвали заявником не виконано, оскільки не уточнено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 28 квітня 2025 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2025 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу потрібно вважати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець