Номер провадження: 33/813/807/25
Номер справи місцевого суду: 498/1235/24 
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА

11.04.2025 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича про зупинення провадження у справі від 30.12.2024 року 
за апеляційною скаргою адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.01.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду адвокат Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу.
В судовому засідання призначеному на 11 квітня 2025 року, адвокатом Морозовим В.Ю. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що позбавляє його можливості прийняти участь в судовому засіданні апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги його захисника.
Перевіривши доводи клопотанні захисника, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями КУпАП не врегульовано порядку зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У цьому контексті апеляційний суд враховує, що відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 в даній справі користується правовою допомогою захисника Морозова В.Ю., що не позбавляє його можливості здійснювати свої права за його допомогою, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду.
Крім того, жодних доказів в обґрунтування того, що ОСОБА_1  на даний час несе службу у ЗСУ до матеріалів справи не долучено, під час судового засідання стороною захисту також не надано, а тому апеляційний суд вважає таке клопотання необгрунтованим належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що клопотання адвоката Морозова В.Ю. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький