ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/9299/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,       
розглянув в порядку письмового провадження    апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1   	
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 14.03.2025р. у справі №160/9299/19	
за  позовом:	ОСОБА_1   	
до:  про:	Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області    визнання протиправною бездіяльність,-	

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/9299/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність /а.с. 3-7 том 1/.
Рішенням Дніпропетровського окружного адмініcтративного суду від 21.02.2020р.  у  справі №160/9299/19 позовну заяву ОСОБА_1  задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1  з 14.08.2019р.; у задоволенні іншої частини позовних вимог  відмовлено /а.с. 40-42 том 1/.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020р. у справі №160/9299/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. викладено в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону № 1058-IV, з компенсацією втрати частини доходів»; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. залишено без змін /а.с. 90-91 том 1/.
13.08.2024р. до суду першої інстанції надійшла заява представника  позивача ОСОБА_1   – Акермана О.М.  про встановлення способу виконання рішення суду першої інстанції від 21.02.2020р.  у  справі №160/9299/19 /а.с. 53-54 том 2/, у якій представник позивача у справі просив встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.  
Ухвалою Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 14.03.2025р. у справі №160/9299/19 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду у справі №160/9299/19  відмовлено   /а.с. 119-120 том 2/.
Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Акерман О.М.,  не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 14.03.2025р. у цій справі, 26.03.2025р. за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 27.03.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді     Сафронова С.В., Чепурнов Д.В..
Представник позивача посилаючись у апеляційній скарзі на  те, що «… Деградація судової системи триває з 90-х, бандитських років, коли суддями призначались не інтелектуально розвинуті  та порядні правознавці, а родичі недорозвинених міліціянтів та прокурорів. З цього часу судова влада повернулася до корумпованої влади передом, з поклоном, а до громадян України тим містом, через яке деякі судді ухвалюють судові рішення…»,  тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.03.2025р. у цій справі та встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. у даній справі.  
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025р. у справі №160/9299/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Акерман О.М.,  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025р. у справі №160/9299/19 і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17.04.2025р. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025р. у справі №160/9299/19 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 10.06.2025р.,   про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025р. у справі №160/9299/19 перенесено апеляційний розгляд справи №160/9299/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025р. у справі №160/9299/19 та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 01.05.2025р.,   про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.
У зв`язку з тим, що суддя Сафронова С.В.,  яка  входить до складу колегії суддів, що розглядають справу №160/9299/19, перебуває на лікарняному, здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/9299/19 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/9299/19 від 01.05.2025р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду:  головуючий суддя Коршун А.О., судді – Чепурнов Д.В., Шальєва В.А..
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції   в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у заяві позивача, враховуючи зміст прийнятого судом першої інстанції   рішення у цій справі, яке набрало законної сили,   колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню з   наступних підстав. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адмініcтративного суду від 21.02.2020р.  у  справі №160/9299/19 позовну заяву ОСОБА_1  задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 14.08.2019р.; у задоволенні іншої частини позовних вимог  відмовлено /а.с. 40-42 том 1/.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020р. у справі №160/9299/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. викладено в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону № 1058-IV, з компенсацією втрати частини доходів»; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. залишено без змін /а.с. 90-91 том 1/.
Частиною 1  ст.378 КАС України,  передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 
Відповідно до частини 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення суду, яке набрало законної сили, в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, які визначені у цьому судовому рішення, і  за наявності обґрунтованих підстав, які підтверджуються належними доказами, суд першої інстанції, що ухвалив судове рішення, яке не можливо виконати у спосіб або порядок встановлений у цьому рішенні,   може змінити спосіб та порядок виконання такого рішення суду, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту, або відмовити у задоволенні такої заяви. 
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі в заяві про встановлення способу виконання рішення, за результатами розгляду якої прийнята оскаржувана ухвала,  представник позивача просить змінити виконання рішення  шляхом проведення виплат ОСОБА_1 на банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк», за заявою поданою представником за довіреністю. 
Аналіз прийнятого судом першої інстанції 21.02.2020р. рішення у справі №160/9299/19 та заяви представника позивача про встановлення способу виконання судового рішення свідчить про те, що представник позивача Горри Л.Є. у своїй заяві просить суд встановити зобов`язання по виконанню рішення у цій справі в частині позовних вимог, які позивачем не були заявлені, тобто в своїй заяві про встановлення способу виконання судового рішення представник позивача Горри Л.Є. просить суд першої інстанції у непроцесуальний спосіб фактично змінити рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим з огляду на норми КАС України, якими регламентовано строки, порядок, та підстави перегляду рішень суду першої інстанції які набрали законної сили.
Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо відсутності підстав для задоволення  заяви про встановлення способу виконання рішення суду у цій адміністративній справі та постановив обґрунтовану ухвалу про відмову  в задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 14.03.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Акерман О.М.,  залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: 

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 14.03.2025р.  у справі №160/9299/19– залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано – 01.05.2025р.       
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов