Справа № 296/6830/18 
2-а/296/38/25 

У Х В А Л А
про залишення адміністративного позову без розгляду 

"31" березня 2025 р.                                 м.Житомир 

Корольовського районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участю секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом громадянина Республіки Білорусь - ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 100041 від 29 червня 2018 року,-
                                                ВСТАНОВИВ:
16.07.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного адміністративного позову, який ухвалою судді Сингаївського О.П. від 03.08.2018 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Відповідно до розпорядження керівника апарату № 80 від 06.02.2025 суддя Корольовського районного суду ОСОБА_2 увільнений від роботи з 25.02.2022, в зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації відповідно до наказу голови суду №9/К від 25.02.2022.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.02.2025, визначено головуючого суддю Шкирю В.М.
Ухвалою від 07.02.2025 суд прийняв справу до свого провадження та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судові засідання, призначені на 19.02.205 та 31.03.2025, повідомлений належним чином позивач не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Таким чином, має місце повторна неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, які було призначено на 19.02.2025 та 31.03.2025 року позивач був належним чином повідомлений, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що розміщено 10.02.2025, однак, позивач не з`явився.
У судове засідання, призначене на 31.03.2025, позивач знову не прибув, був належним чином повідомлений, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що розміщено 20.03.2025.
З огляду на викладене, судом здійснювались усі необхідні, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, заходи із метою повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність позивач не подавав, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 205, 240, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов громадянина Республіки Білорусь -  ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2  про скасування постанови № 100041 від 29 червня 2018 року - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря