УХВАЛА

27 березня 2025 року 
м. Київ
cправа №  914/684/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024
(головуючий - Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.)
у справі №914/684/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс»
до 1) Державного підприємства «СЕТАМ», 2) Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича, 3) Підприємства об`єднання громадян «Інтертекстиль»
про визнання недійсними електронних торгів та акта про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс» (далі - ТОВ «Гравіс») звернулось до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №914/684/24 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.01.2025 для розгляду справи №914/684/24 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А., - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №914/684/24 касаційну скаргу ТОВ «Гравіс» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №914/684/24 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 9 689,60 грн. Роз`яснено скаржнику, що наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвалу Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №914/684/24 направлено скаржнику та представнику скаржника - адвокату Шестакевич Юлії Василівні та доставлено в їх електронні кабінети 20.02.2025 о 21:55, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет Електронного суду, а тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням положень абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, є 03.03.2025.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.03.2025 №32.2-01/513, у зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/684/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 для розгляду справи №914/684/24 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Бакуліна С.В.

За змістом ч. 5 ст. 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи зазначене та перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Гравіс», Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Однак, наданими процесуальними правами ТОВ «Гравіс» не скористалось, вимоги ухвали Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №914/684/24, скаржником станом на день постановлення цієї ухвали не виконано, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків касаційної скарги, на адресу Суду не надіслано.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2025, касаційна скарга ТОВ «Гравіс» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №914/684/24 підлягає поверненню скаржнику.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №914/684/24 повернути скаржнику.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3.Надіслати скаржнику додані до касаційної скарги матеріали. Касаційну скаргу залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                   О.А. Кролевець

Судді                                                                                          С.В. Бакуліна

                                                                                                   О.М. Баранець