КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5590/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2428/2025

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
15 квітня 2025 року                                                                                                       м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Гірко Петра Артемовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
07 березня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», адвокат Гірко П.А. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, а постанову суду від 26 липня 2024 року отримав лише 05 лютого 2025 року (а.с. 63). У зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає зазначити наступне.
Убачається, що 06  лютого 2025 року адвокатом Гірко П.А. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року була повернута з підстав відсутності належних повноважень на оскарження постанови судді першої інстанції.
Подаючи повторно 07 березня 2025 року апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Гірко П.А. просив про поновлення строку на апеляційне оскарження, водночас доводи такого поновлення є ідентичними з тими, що заявлені в апеляційній скарзі, яка подана вперше. 
Разом з тим вказаним клопотанням неохоплено період строку оскарженняпостанови з дати звернення до суду з первинною апеляційною скаргою (06 лютого 2025 року) та ці обставини не висвітлені в клопотанні про поновлення строку, в той час як апеляційний суд не може встановлювати такі обставини за відсутності доводів апеляційної скарги, які обґрунтовували б причини пропуску строку.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Тобто скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, однак не зазначає жодної поважної причини пропуску на її оскарження з дати отримання. 
Отже, за відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Крім того варто зазначити наступне. 
Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, адвокат Гірко П.А. в інтересах ОСОБА_1 не погоджується з постановою Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року та просить її скасувати.
Дослідженням матеріалів даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що Подільським районним судом м. Києва прийнято постанову від 26 липня 2024 рокупро притягнення скаржника до адміністративної відповідальності.
Матеріали справи не містять постанови Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року, яку просить скасувати ОСОБА_1 .
Указані обставини є також процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду, а положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги встановлені обставини, вважаю, що апеляційна скарга з цих підстав підлягає поверненню.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката Гірко Петра Артемовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                                              Слюсар Т.А.