П О С Т А Н О В А
                                 І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
30 травня 2025 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 379/1761/24
Провадження: № 33/824/1756/2025
 
Київський апеляційний суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іллінського Олександра Васильовича 
на постанову Таращанського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року, винесену під головуванням судді Разгуляєва О. В.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1. ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и в:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правпорушення серії ЕПР1 №18951005 грудня 2024 рокуо 19 год. 06 хв. за адресою Київська область Таращанська ОТГ, м. Тараща, вулиця Піонерська,4, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився в найближчому медичному закладі - Таращанській міській лікарні, лікарем наркологом. Результат позитивний, що підтверджується висновком лікаря №234, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №192468, 09.12.2024 о 14 год. 50 хв. за адресою Київська область, Таращанська ОТГ, м. Тараща, вулиця Піщана,32 , водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне порушення від 05.12.2024; ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне порушення від 09.12.2024.
Накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. 
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Іллінський О. В.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області 29 січня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Наобгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що медичний огляд був проведений з суттєвими порушеннями порядку його проведення. Зазначає, що дослідження було проведено за допомогою швидкого тесту,однак лабораторне дослідження проведено не було Крім того, зазначає, що працівниками патрульної поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а його підзахисний не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Іллінський О. В. не з`явились. Про судові засідання призначені на 17 березня 2025 року та 30 травня 2025 року ОСОБА_1 повідомлявся за зазначеною в матеріалах справи адресою. Згідно зворотного повідомлення «Укрпошти» поштове відправлення повернулось до суду апеляційної інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».Захиснику адвокату Іллінському О. В. судові повістки направлялись до електронного кабінету «Електронний суд». Згідно звіту про доставку вихідної кореспоеденції адвокат Іллінський О. В. отримав судово-повістку повідомлення 05 травня 2025 року. Однак, в судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подавали, у зв`язку з чим вважаю можливим проведення апеляційного розгляду за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Ураховуючи наведені обставини, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іллінського О. В.відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. 
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння,а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку оглядуна стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України .
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192468, 09.12.2024 о 14 год. 50 хв. за адресою Київська область, Таращанська ОТГ, м. Тараща, вулиця Піщана,32 , водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, щовід надання пояснень відмовився.
Окрім того, в матеріалах справи міститься направленняОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 грудня 2024 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: виажене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідаєобстановці (а .с. 33).
Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 09 грудня 2024 року щодоОСОБА_1 (а.с.36).
На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції наздогнали автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після чого водієві було повідомлено, що автомобіль зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Представники правоохоронних органів повідомили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що в нього відсутні документи на підтвердження особи,оскільки він є людина- Микола. Також ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Післяцього було складено адмінстративний протокол відносно ОСОБА_1 та роз`яснено йому належні права. 
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідість обличчя, які виявлені працівниками поліції 09 грудня 2024 року у ОСОБА_1 в розумінні п. п. 3, 6 п. 3 та п.п. 4, п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №192468, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Вказане зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції.
Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно та те, що він, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, оскільки ці обставини спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Отже, суд апеляційної інстацїі погоджується з висновком суду першої інстації, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ст.130 КУпА за протоколом про адміністративне правпорушення серії ЕПР№192468 від 09.12.2024.
В той же час, суд апеляційної інcтанції не погоджується із висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінстративного правопорушення, передбачений ч. 1, ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративну відповідальність серії ЕПР №189510 від 05.12.2024 виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266КУпАП.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189510 05 грудня 2024 року о 19 год. 06 хв. за адресою Київська область Таращанська ОТГ, м. Тараща, вулиця Піонерська,4, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився в найближчому медичному закладі - Таращанськійміськійлікарні, лікарем наркологом. Результат позитивний, що підтверджується висновком лікаря №234, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Згідно положень п. п. 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 ро № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
При цьому, відповідно до вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в редакції ПКМУ №690 від 13 червня 2024 року) (надалі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Так, згідно пункту 23 Акту огляду № 234 тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_2 було здійснено із застосуванням комбінованого тесту на наркотики - Wondfo № 10.
Відповідно до інструкції до експрес-тесту Wondfo № 10, комбінований тест Wondfo на наркотики у вигляді панелі - це конкурентний імунохімічний аналіз для визначення наявності наркотичних речовини у сечі людини. Він являє собою хроматографічний абсорбуючий пристрій, у якому наркотичні речовини та їх метаболіти у зразку конкретно поєднані з обмеженою кількістю ділянок зв`язування кон`югантів антитіло-барвник.
Цей тест був розроблений тільки для аналізу зразків сечі. При використанні зіпсованих зразків сечі можна отримати помилкові результати. Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідженні. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів.
За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на лист Департаменту охорони здоров`я, виконавчого органу Київської міської ради від 26.11.2024 № 061-10897, в якому зазначено, що метод імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro не є лабораторним дослідженням у розумінні пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами).
З урахуванням викладеного та враховуючи, що зі змісту висновку від 05 грудня 2024 та акту від 05 грудня 2025 2024 КНП «Таращанська міська лікарня» убачається, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу (у сечі) ОСОБА_1 була проведена за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo № 10, що суперечить вимогам Інструкції та Порядку, оскільки результат не було підтверджено лабораторними дослідженнями, зокрема, газовим хроматографом, а відтак освідування ОСОБА_1 і його результати не можна вважати дійсними.
Пунктом 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Також, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається є неправомірним.
За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі швидкого тесту, за відсутності ознак наркотичного сп`яніння та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16 правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже,постанова Таращанського районного суду Київської областівід 29 січня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189510 від  05 грудня 2024 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону та наявних у справі доказах.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за адміністративним протоколом серії ЕПР1 №1189510 від 05.12.2024, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак постанова Таращанського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.
Ураховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що  апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Іллінського О. В.підлягає частковому задоволенню.
 
Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іллінського Олександра Васильовича задовольнити частково.
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 29 січня 2025рокув частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративним протоколом серії ЕПР1 №189510 від 05 грудня 2024 року, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 29 січня 2025 рокув частині притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за адміністративним протоколом серії ЕПР1 №192468 від 09 грудня 2024 року, скаладеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Т. О. Невідома