ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/666/25 Справа № 214/9424/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 квітня 2025 року                                                        Кривий Ріг 
21.04.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного  суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00грн.
       за участю особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності                          ОСОБА_1 
захисника                                                         Вязанкіної Н.П.
представника потерпілої – адвоката                         Рясного В.Д. 
       
в с т а н о в и л а :

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 шляхом надсилання апеляційної скарги поштовим відправленням, та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження подано клопотанням про поновленя вказаного строку.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказав, що повний текст оскаржуваної постанови від 06.01.2025р. було отримано 16.01.2025р., тому з об`єктивних причин не встиг підготувати апеляційну скаргу, прохає строк на апеляційне оскарження поновити.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи клопотання вважає їх слушними, пропущений строк на апеляційне оскарження не є тривалим – один день, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 :
- зазначає, що ніяких ударів ОСОБА_2 не наносив, вона прийшла додому на прохання доньки ОСОБА_3 , по дорозі викликала поліцію, та зайшла додому практично із працівниками поліції;
- зазначає, що в суді першої інстанції він підтвердив, що у нього із потерпілим ОСОБА_4 був конфлікт, проте він особисто не наносив потерпілому ударів;
- вважає, що не були встановлені та допитані належні свідки того, що він особисто вчиняв домашнє насильство щодо ОСОБА_2 та дітей; 
- вказує. що раніше у них з ОСОБА_2 були звичайні сімейні сварки, як і всіх родин, вони були на межі розлучення, та саме ОСОБА_2 дозволяє кричати на дітей, неодноразово перебувала у стані алкогольного сп`яніння, лишала дітей самих у квартирі;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомлена про дату, час та місце судового розгляду належним чином, до судового засідання не прибула, її інтереси представляє адвокат Рясний В.Д. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Вязанкіної Н.П., які підтримали подану апеляційну скаргу прохали її задовольнити, представника потерпілої – адвоката Рясного В.Д., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав. 

       Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.10.2024 о 19-45год. по АДРЕСА_2 , вчинив щодо дружини ОСОБА_2 та її малолітніх дітей домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: вдарив її малолітнього сина по обличчю та вдарив дружину по голові та виражався в їх бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному та психічному здоров`ю, порушивши ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» №2229 від 07.12.2017. Зафіксовано на бодікамери №475356, 475350. 
       
Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22.10.2024 приблизно о19-45 годині він був удома. Також, з ним в квартирі були діти – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Його дружина в цей час працювала в магазині «Продукти», що розташований по АДРЕСА_3 . Він прийшов з роботи додому та почав прибирати в квартирі, оскільки було брудно. Він обурився, коли побачив, що ОСОБА_9 розкидав по підлозі каміння марганцю, яке йому належало. Тоді, він почав займатися вихованням дітей та голосно з ними говорити. Потім приїхали працівники поліції. В той вечір він випив пляшку пива. Стверджує, що відео, яке долучене до матеріалів справи, змонтоване, оскільки він не бив ні дитину, ні дружину. Раніше у нього з потерпілою виникали конфлікти, але він не був агресивним. Вважає, що потерпіла хоче позбавити його батьківських прав щодо їх спільних дітей.

       Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілих та свідків у справі про адміністративне правопорушення, не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважав їх неправдивими, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

       В обґрунтування висновків про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №955365 від 22.10.2024р., відповідно до якого 22.10.2024р. о 19-45год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив щодо дружини ОСОБА_2 та її малолітніх дітей домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: вдарив її малолітнього сина по обличчю та вдарив дружину по голові та виражався в їх бік нецензурною лайкою, внаслідок чого викликав у потерпілої особи побоювання за свою безпеку. Зафіксовано на бодікамери №475356, 475350 (а.с.1);
- заяву ОСОБА_2 від 22.10.2024р, в якій вона прохає притягти до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 за те, що він систематично вчиняє фізичне та психологічне домашнє насильство щодо неї та її дітей, а саме вдарив її сина по обличчю та по тілу, вдарив її рукою по голові, виражався нецензурною лайкою в її бік та в бік дітей (а.с.2);
- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2024р., відповідно до яких у вказаний день приблизно о 19-45год., її малолітня донька скинула їй відео на телефон, на якому було видно, як її чоловік ОСОБА_1 . б`є її малолітнього сина руками по обличчю та ногами по тілу. Після цього, вона прибігла з роботи додому та побачила, що її чоловік знаходився в стані алкогольного сп`яніння та поводить себе агресивно. Вона почала робити йому зауваження, в результаті чого він вдарив її кулаком в голову. Після цього, вона викликала працівників поліції, зателефонувавши на лінію 102. Також, він виражався нецензурною лайкою в її бік та в бік дітей (а.с.3);
- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо постраждалої особи ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 , яким визначено високий рівень небезпеки від кривдника (а.с.4);
- терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА529568 (а.с.5);
- рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченко К. від 22.10.2024, з якого слідує, що під час відпрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_2 , з письмовою заявою по поясненнями щодо притягнення до відповідальності з приводу домашнього насильства звернулась ОСОБА_2 , а саме з приводу того, що її чоловік ОСОБА_1 22.10.2024 о 19-45 годині лаявся на неї та її дітей нецензурною лайкою та завдав удару по голові заявниці та по обличчю і тілу малолітнього сина, чим вчинив фізичне та психологічне насильство. Проведено форму оцінки ризиків та встановлено високий рівень загрози. На підставі вказаного, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та винесено терміновий заборонний припис терміном на 10 днів (а.с.7);
- відеозапис, який містить фіксацію обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 вчинив щодо малолітнього ОСОБА_10 насильство, а саме вдарив його долонею руки по щоці, через що дитина ледь не впала, та розмовляв з ним на підвищених тонах (а.с.8, 70).

       Допитана судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 – її чоловік та до 22.10.2024р. проживав разом з нею по АДРЕСА_2 . Вона є матір`ю п`ятьох дітей, з яких двоє – їх сумісні діти з ОСОБА_1 22.10.2024р., приблизно о 13-40год., коли вона працювала в магазині «Продукти», до неї на мобільний телефон прийшло відео від старшої доньки ОСОБА_3 . На відео було зафіксовано, як ОСОБА_1 так вдарив її сина ОСОБА_10 долонею по щоці, що той від удару розвернувся. Вона через 5 хвилин прибігла додому. До цього, вона бачила біля магазину ОСОБА_1 , який пив пиво з пляшки. ОСОБА_1 сказав, що його спровокували діти. Вона викликала поліцію, коли підіймалася до квартири. Коли задзвонив домофон, то ОСОБА_1 зрозумів, що приїхала поліція, тому вдарив її кулаком по голові та почав ображати нецензурною лайкою. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 бачили, як ОСОБА_1 бив її та обзивав. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 , також, обзивав її та лаявся. Їй було дуже страшно, оскільки ОСОБА_1 поводив себе неадекватно. Після складання протоколу, ОСОБА_1 пішов з працівниками поліції. До цього інциденту, ОСОБА_1 її неодноразово бив, обзивав дітей та її старшу доньку ОСОБА_11 .

Допитана судом неповнолітня ОСОБА_5 пояснила, що їй 14 років. 22.10.2024р., приблизно о 19-40год., ОСОБА_1 прийшов до дому. В цей час, вдома була вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_13 пішла гуляти до подруги. Вони всі гралися в батьківській кімнаті. В цей час, до кімнати зайшов ОСОБА_1 та почав запитувати про якесь каміння, яке лежало на комоді за телевізором і почав вимагати у ОСОБА_10 , щоб той знайшов каміння. Коли ОСОБА_9 хотів пошукати каміння, ОСОБА_1 штовхнув його в спину до комоду. Після цього, вона забрала ОСОБА_10 до себе в кімнату, але ОСОБА_1 пішов за ними та знову почав питати за каміння. Коли ОСОБА_9 хотів вийти з кімнати, щоб знайти каміння, ОСОБА_1 його не випустив та вдарив його долонею руки по щоці, через що ОСОБА_14 ледь не впав. Всі ці події вона знімала на мобільний телефон. Після цього, вона зателефонувала мамі ОСОБА_15 , яка викликала працівників поліції. Потім, приїхала мама і в домофон зателефонували працівники поліції. ОСОБА_1 вдарив кулаком маму по голові, оскільки зрозумів, що це вона викликала поліцію. Також, ОСОБА_5 додала, що, коли вона знімала відео на телефон, ОСОБА_1 матюкався.
Допитаний судом першої інстанції малолітній ОСОБА_6 пояснив, що йому 11 років та надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5 , при цьому пояснивши, що в день події ОСОБА_1 , підійшов до нього, почав штовхати ногами та питати, де каміння, потім взяв його за шию, підняв та штовхнув до комоду, штовхав руками та вдарив долонею руки по обличчю.

Суд першої інстанції дослідив клопотання сторони захисту щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та не знайшов підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що ніяких ударів ОСОБА_2 не наносив, вона прийшла додому на прохання доньки ОСОБА_3 , по дорозі викликала поліцію, та зайшла додому практично із працівниками поліції, є неспроможними, спростовуються сукупністю доказів у справі, а саме, показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та матеріалами відеозапису з бодікамер, відповідно до якого двері в квартиру відчиняє безпосередньо потерпіла ОСОБА_2 , тобто встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 на час вчинення правопорушення щодо неї перебувала вдома. 

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він в суді першої інстанції підтвердив, що у нього із потерпілим ОСОБА_4 був конфлікт проте він особисто не наносив потерпілому ударів, також не мають під собою підґрунтя, оскільки спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та матеріалами відеозапису з бодікамер, які є належними та допустимими доказами, не викликають сумніву у своїй достовірності та достатності для прийняття відповідного рішення, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не були встановлені та допитані належні свідки того, що він особисто вчиняв домашнє насильство щодо ОСОБА_2 та дітей ж також є безпідставними, оскільки винуватість ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю досліджених та оцінених доказів, які наведені вище, та відсутні відомості ставити вказані докази під сумнів. 

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що раніше у них з ОСОБА_2 були звичайні сімейні сварки, як і всіх родин, вони були на межі розлучення, та саме ОСОБА_2 дозволяє кричати на дітей, неодноразово перебувала у стані алкогольного сп`яніння, лишала дітей самих у квартирі суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки такі відомості не підтверджені доказами, та не зафіксовані у встановленому законом порядку шляхом звернення зацікавленої сторони до повноважних органів. 

Таким чином доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.     
       
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції 

                                              п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2025р. якою ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00грн. – задовольнити строк на апеляційне оскарження поновити. 

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2025р. щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00грн. – залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2025р. щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00грн. залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя