УХВАЛА

15 квітня 2025 року 
м. Київ

справа №320/2601/22
адміністративне провадження №К/990/8117/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 320/2601/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась громадянка ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, форми «Ф» від 22 серпня 2019 року № 0266948-5005-1002, від 30 січня 2020 року № 0032376-5005-1002 та від 01 березня 2021 року № 0490350-2405-1002. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, яке прийнято у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.
Згідно із відомостями електронної справи, що формувалась в суді першої інстанції, копія рішення суду першої інстанції доставлена в Електронний кабінет скаржнику 18 квітня 2024 року 23:54 год, про що складено довідку про доставку електронного листа.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням 17 травня 2024 року Головним управлінням ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС направлено до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 18 126 грн 23 коп.
Відповідно до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано одержувачу Головного управління ДПС у Київській області, в його електронний кабінет та доставлено вказаний документ до електронного кабінету 24 травня 2024 року о 16:32 год., про що складено довідку про доставку електронного листа.
10 червня 2024 року відповідачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Клопотання мотивоване обмеженим фінансуванням, у зв`язку з чим відповідач потребує додаткового часу для сплати судового збору. На підтвердження відсутності достатнього фінансування надано виписки по рахункам ГУ ДАС у Київській області за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року повернуто апелянту.
Відповідно до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», копію вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету скаржника 11 червня 2024 року 12:12 год., про що складено довідку про доставку електронного листа.
28 червня 2024 року ГУ ДПС повторно подано апеляційну скаргу, разом з платіжною інструкцією № 1358 від 25 червня 2024 року про сплату судового збору у сумі 18 126,24 грн. Поряд з цим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що первинна апеляційна скарга була направлена податковим органом в межах строку, встановленого КАС України, вважає за необхідне зазначити, що зі сторони контролюючого органу не було зловживання процесуальними правами та не було пропущено процесуальний строк. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений законом.
Відповідно до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 13 січня 2025 року 21:05 год., про що складено довідку про доставку електронного листа.
23 січня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на  апеляційне оскарження. Апелянт вказує про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, що на час залишення поданої вперше апеляційної скарги без руху були відсутні кошти для сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, ГУ ДПС 19 лютого 2025 року подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. Також за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Судом було витребувано електронну справу, яка формувалась судами попередніх інстанцій інстанції.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник, у касаційній скарзі, просить розгляд справи здійснити за його участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Положеннями пункту 3 частини першої статті 345 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про розгляд справи за його участю - відмовити.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко