КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
09 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:                                   АДРЕСА_1 , -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
13 березня 2025 року на вказану постанову судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року.
Також, ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що 10 січня 2025 року ОСОБА_1 не був вручений повний текст постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року, ознайомився з повним текстом рішенням суду  21 січня 2025 року після отримання оскаржуваної постанови судді на електронну пошту представника адвоката Юсан І.О. 
Відсутність повного тексту постанови судді перешкодила своєчасній підготовці апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року щодо нього задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та його захисник Юсан І.О. був присутніми в судовому засіданні 10 січня 2025 року, коли суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було постановлено оскаржуване судове рішення, отже їм було відомо про результат розгляду справи у суді.
В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії постанови судді чи отримання ним копії поштою, проте сама по собі ця обставина не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні ОСОБА_1 на наведено обставин, за яких від був позбавлений можливості отримати копію постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження та, відповідно подати апеляційну скаргу.
Інших обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року протягом встановленого законом строку у клопотанні ОСОБА_1 не наведено.
Отже, ОСОБА_1 , який був присутнім у судовому засіданні 10 січня 2025 року при винесенні суддею постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, та був обізнаним з судовим рішенням, не навів обставин, які унеможливили подачу ним апеляційної скарги протягом десятиденного строку, та могли бути підставою для поновлення такого строку, відтак у судді апеляційного суду немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                          В.В. Ковальська

[1]Справа № 359/4802/24
Провадження № 33/824/2233/2025 
Головуючий у першій інстанції Ткаченко Д.В.
Доповідач Ковальська В.В.