СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року                                      м. Харків                            Справа № 913/374/24

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача – адвокат Сокуренко Є.С., на  підставі довіреності (поза межами приміщення суду)
інші учасники справи в судове засідання не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про ухвалення додаткового судового рішення
за наслідком розгляду апеляційної скарги позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” ( вх. № 113 Л ) та апеляційної скарги другого відповідача, ОСОБА_1 (вх. № 118 Л)
на рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 26.12.2024, суддя Вінніков С.В.)
у справі №913/374/24
за     позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Київ,
до відповідача-1 – Селянського фермерського господарства “Моноліт”, м. Сватове Луганської області,
відповідача-2 – ОСОБА_1 , м. Сватове Луганської області,
про стягнення 1 607 607 грн 17 коп,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Селянського фермерського господарства “Моноліт” та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 18.03.2021 № 31648279-КД-1 у сумі 1 607607,17 грн, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 1160 092,76 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 02.02.2022 до 22.05.2024 у сумі 447 514,41 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі №913/374/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Селянського фермерського господарства “Моноліт” та ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, заборгованість за кредитом у сумі 1 160 092,76 грн, за процентами за користування кредитом у сумі 161 147,65 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Селянського фермерського господарства “Моноліт”, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, судовий збір у сумі 7 927,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, судовий збір у сумі 7 927,43 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №913/374/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 118 Л) на рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі №913/374/24 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” (вх.№113 Л) на рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі №913/374/24 задоволено. Рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі №913/374/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з Селянського фермерського господарства “Моноліт” та ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами у сумі 286 366,76грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги. Стягнуто солідарно з Селянського фермерського господарства “Моноліт” та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 286 366,76грн. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі №913/374/24 – залишено без змін. Стягнуто з Селянського фермерського господарства “Моноліт” на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 577,3грн. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 577,3грн.
17.03.2025 позивачем подано до Східного апеляційного господарського суду заяву, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі №913/374/24, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з Селянського фермерського господарства “Моноліт” на користь АТ КБ “ПРИВАТБАНК” судовий збір 644,33 грн за апеляційне оскарження та 1718,20 грн за подачу позову;  стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “ПРИВАТБАНК” судовий збір 644,32 грн за апеляційне оскарження та 1718,20 грн за подачу позову.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №913/374/24 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 913/374/24 до провадження; розгляд заяви призначено на "20" березня 2025 р. о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; визначено, що участь у судовому засіданні учасників справи не є обов`язковою; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників та неподання відзиву не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №913/374/24 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №913/374/24, призначене     "20" березня 2025 р.     о     10:45 год., встановлено         провести за участю Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника – адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.
Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Розглянувши заяву позивача щодо ухвалення судового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: (1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; (2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; (3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 наведеної статті встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У відповідності до частини 3 наведеної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно частини 4 наведеної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №913/374/24, зокрема, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” (вх.№113 Л) на рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі №913/374/24 задоволено. Рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі №913/374/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з Селянського фермерського господарства “Моноліт” та ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами у сумі 286 366,76грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги. Стягнуто солідарно з Селянського фермерського господарства “Моноліт” та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 286 366,76грн. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі №913/374/24 – залишено без змін. Стягнуто з Селянського фермерського господарства “Моноліт” на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 577,3грн. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 577,3грн.
У відповідності до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З наведеного вбачається, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання позовної заяви в частині оскаржуваної позивачем суми вимог, які були відхилені судом першої інстанції, а саме - в сумі 286    366,76грн.
Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга) встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини 3 наведеної статті закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, позивачем за подання майнової вимоги на суму 286    366,76грн мав бути сплачений судовий збір у сумі 3436,4грн ( 286    366,76 * 1,5%)* 0,8).
Отже, беручи до уваги задоволення вказаних позовних вимог та пропорційний розподіл судових витрат зі сплати судового збору, перший та другий відповідач мають сплатити на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1718,2грн (3    436,4 :2) кожен, що свідчить про наявність підстав для задоволення вимог заяви позивача в цій частині.
Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач також просить розподілити між відповідачами судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 644,32грн з кожного, оскільки банком при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір в сумі 6443,25грн, натомість постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у цій справі з відповідачів на користь позивача стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги в загальній сумі 5154,6грн.
У відповідності до мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №913/374/24 судом апеляційної інстанції зазначалось, що у відповідності до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивача покладаються на відповідачів пропорційно в сумі 2577,3грн з кожного (286    366,76 * 1,5% * 150%) * 0,8) :2).
За змістом положень частини 1, 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.  У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Отже, внесення стороною судового збору у розмірі більшому, аніж встановлено законом, не є підставою для його розподілу з іншої сторони, а може бути підставою для повернення у разі звернення із відповідним клопотанням.
Судова колегія зауважує на тому, що при зверненні з апеляційною скаргою позивачем платіжним дорученням від 14.01.2025 №ZZ424B27K7 на суму 6    443,25грн сплачено судовий збір у розмірі, що є більшим, аніж встановлено законом, а тому останній в порядку статті  7 Закону України «Про судовий збір» може звернутися до суду із заявою/клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору.
З огляду на наведене, вимоги позивача щодо розподілу між сторонами судового збору за подання апеляційної скарги по 644,32грн з кожного не підлягають задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови у справі №913/374/24 в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України та часткового задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”.
Керуючись ст. 129, 221, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про ухвалення додаткового судового рішення у справі №913/374/24 – задовольнити частково.
Стягнути з Селянського фермерського господарства «Моноліт» (вул. Ново-Старобільська, буд. 17Є, м. Сватове Луганської області, 92600, код ЄДРПОУ 31648279) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі     1    718,2грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі     1 718,2грн.
В задоволенні інших вимог заяви – відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.
Повна додаткова постанова складена 21.03.2025.

Головуючий суддя                                                                          Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                                М.М. Слободін  

Суддя                                                                                                І.А. Шутенко