ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8137/24
Номер провадження: 33/819/67/25 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року                                                                  м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мишака Дмитра Едуардовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У постанові суду зазначено, що 18.05.2024 року о 09-00 годин, за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська буд. 80, водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат 0,64 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. 

Оскільки, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Мишак Д.Е., який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2025 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому послався на порушення норм матеріального права, а також на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. 
Зокрема, вказав, що суд не прийняв до уваги того, що вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після того як не була виконана обов`язкова умова "законне зупинення транспортного засобу", не породжує у ОСОБА_1 обов`язку виконувати вимоги п.2.5. ПДР України, тобто пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння. Адже за відсутності у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , така зупинка транспортного засобу та наступні дії працівників поліції, на його думку, не відповідають вимогам Закону України "Про Національну поліцію".
Також зазначив, що суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, який проводився на місці зупинки. В свою чергу, інспектор поліції спонукав його до відмови від проходження огляду у медичному закладі. А тому вважає, що проведений огляд ОСОБА_1 є недійсним у зв`язку з порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. 

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. 

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (далі – ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до положень ст.266 КУпАП:
--- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);
--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); 
--- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);
--- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);
--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5);
--- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6). 

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. 

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Натомість, за пунктом 4 Розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 6 та 7 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. 
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. 

Згідно п.8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 601371 від 18.05.2024 року, 18 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул. Полтавська, буд. 80, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера "Драгер", проба позитивна 0,64 %. Від керування водій відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1  без зауважень.

До вказаного протоколу додано відеозаписи.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду в якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано: 
– протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 601371 від 18.05.2024 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); 
– направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.05.2024 року (а.с.4);
– акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя; за результатом проведення огляду за допомогою алкотестера Драгер виявлено 0,64 проміле (а.с.3);
– чек-тест алкотестера "Drager Alcotest 7510" від 18.05.2024 року, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 0,64  проміле та який містить підпис  ОСОБА_1 (а.с.2);
– відео-файли з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засібВАЗ 2107, держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Після чого працівник поліції підходить до транспортного засобу та повідомляє водію причину зупинку: "Доброго здоров`я. Патрульна поліція. Перевірка документів". Під час спілкування з водієм працівником поліції зазначено ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або в найближчій лікарні, на що останній погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці. Результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" виявився позитивним 0,64 проміле. Після чого працівник поліції повідомляє, що даний результат перевищує норму втричі та запитує водія про те, чи згоден він з таким результатом, на що останній дав відповідь "не згодний". В подальшому працівником поліції роз`яснено можливість пройти медичний огляд в лікарні та повідомлено процедуру такого проходження. ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд в медичному закладі відповіді не надав. Після повторної пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та неотримання відповіді від водія, мовчання ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду в медичному закладі. При цьому працівниками поліції було роз`яснено водію ОСОБА_1 , що в цьому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а водій буде відсторонений від права керування автомобілем (а.с.8). 

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 "а" ПДР України, яке полягає у керуванні водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та не містять в собі підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Так, обґрунтовуючи свою вимогу про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження у справі, скаржник посилається, зокрема, на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції, наслідком чого, на думку скаржника, є незаконність зупинки транспортного засобу та незаконність вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 

Апеляційний суд вважає вказану позицію скаржника необґрунтованою з огляду на наступне.

Національна поліція України (поліція) – це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію").

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності тощо. (ст.2 Закону України "Про Національну поліцію").

Згідно п.3 ч.1 ст. 23 вказаного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До превентивних заходів, які може застосовувати поліція, належить, зокрема, зупинення транспортного засобу (п.4 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію").

Статтею 35 вказаного Закону визначено підстави для зупинки транспортного засобу, а частиною третьою цієї статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ч.3 ст.1 цієї статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. 

Відповідно до п.7 ст.8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Приписами ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, у яких саме випадках поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події, тощо.

Крім того, згідно зі ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій серед іншого зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні вимоги містяться у пункті 2.4 Правил дорожнього руху, який покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.

Отже, зупинення працівником поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів відповідає нормам діючого законодавства, згідно яких можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені Конституцією України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ст.8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". 

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що правомірність зупинки транспортного засобу не є об`єктом дослідження у межах даної справи, а може бути підставою для оскарження водієм дій патрульних у окремому порядку. 

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що за умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного та/або наркотичного сп`яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов`язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме наведеним вище завданням Національної поліції.

       Згідно висновку службового розслідування від 05.11.2024 року дисциплінарною комісією установлено факт порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, а саме: під час спілкування із водієм ОСОБА_3 не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не поінформував про конкретну причину зупинення ним з детальним описом підстави зупинки транспортного засобу та застосування до останнього превентивних поліцейських заходів. Разом з тим, факт незаконності зупинки транспортного засобу зазначеним висновком не встановлено.

Отже, з матеріалів справи вбачається, і це ніким не заперечується, що ОСОБА_1 , який управляв вказаним автомобілем, був зупинений 18.05.2024 року о 09-00 годин за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська буд. 80. Тобто, він був зупинений в населеному пункті, який згідно з наказом Мінінтеграції віднесено до зони активних бойових дій, під час дії режиму воєнного стану, коли можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина.

Тобто, в даному випадку встановлено лише порушення службової дисципліни працівником поліції, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, а саме: під час спілкування із водієм працівник поліції не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не поінформував про конкретну причину зупинення ним з детальним описом підстави зупинки транспортного засобу та застосування до останнього превентивних поліцейських заходів. 

Також, як такий, що не підтверджується належними доказами, не приймається до уваги й довід апеляційної скарги про те, що інспектор поліції спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду у медичному закладі. 

Так, вказане посилання скаржника спростовується дослідженими відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких чітко вбачається, що працівником поліції неодноразово пропонувалась водію можливість пройти медичний огляд в лікарні та детально повідомлено процедуру такого проходження. Під час розмови з поліцейськими водій ОСОБА_1 жодного разу не висловив бажання пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Інші доводи апеляційної скарги не вливають на висновки суду по доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи, які узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння). 

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2025 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мишака Дмитра Едуардовича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    В.В. Майданік