ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/7024/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/7024/21 (головуючий суддя першої інстанції - Сагун А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 
          
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, на підставі довідки від 12 травня 2021 року №9446, про розмір грошового забезпечення, за листопад 2019 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», за прирівняною до посади ОСОБА_1 , на час звільнення, посади поліцейського, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області», врахувавши при перерахунку передбачені вказаною довідкою наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 3 100 грн.; оклад за спеціальним званням майор поліції - 2 000 грн.; надбавка за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) 35 % - 1785 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 65,40 % - 4502,79 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (відсотків посадовою окладу) 10% - 310 грн.; премія (відсотків нарахованого грошового забезпечення) - 60,96 % - 7130,97 грн. (а.с.37-39).
Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 11.12.2021.
24.02.2023 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у даній справі щодо виконання зобов`язальної частини судового рішення (а.с.42).

06.03.2025 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення, в обґрунтування якої зазначено, що у заявника на виконанні перебуває виконавчий лист №340/7024/21 виданий 24.02.2023 року Кіровоградським окружним адміністративним судом. 23.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71361650. Пенсійний орган направив лист від 29.03.2023 року, з якого вбачається, що на підставі рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.12.2019 року, внаслідок чого загальна сума доплати становить 143841,50 грн.. 
Заявник вважає, що рішення суду фактично не виконано та просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі №340/7024/21 шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 143841,50 грн. (а.с.69-82).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 340/7024/21 та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату у розмірі 143841,50 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є не обґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що рішення суду по даній справі виконано в межах функціональних повноважень управління, а доводи заявника щодо невиконання рішення є безпідставними. Зазначає, що головним розпорядником коштів за програмою КПКВК 2506020 «Дотація на виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами» є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України. Вказує, що резолютивна частина судового рішення є чіткою та зрозумілою за змістом та не допускає неоднозначного тлумачення, а здійснивши зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача конкретної суми, суд першої інстанції фактично змінив по суті вже прийняте раніше судове рішення, яке набрало законної сили та є незмінним.
Позивач та заявник відзиви на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.
Заявник відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Згідно із частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень»                           №4094-ІХ від 21.11.2024 року внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. 
Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.
Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Таким чином, на момент постановлення ухвали судом першої інстанції, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.
Як зазначалось вище, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №340/6056/21 набрало законної сили 11.12.2021 року та до теперішнього часу в частині виплати нарахованих коштів ОСОБА_1 відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, як правильно і зазначив суд першої інстанції.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/7024/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/7024/21 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.    

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко