Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/192/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М. 
Категорія - 126  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Олексієнка Михайла Михайловича на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2025, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, стягнено судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27.12.2024 року о 15.57 год. керував автомобілем Mercedes Benz А160, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 на 695 км., не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено пункт 2.1 "а" Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП

В апеляційній скарзі адвокат Олексієнко М.М. просить змінити вказану постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, виключити з резолютивної частини постанови призначене адміністративне стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому суд не має права застосовувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Адвокат Олексієнко М.М. в судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга в частині зміни постанови суду та закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, за таких обставин.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.
Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.
Відповідно до положень п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
За п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно п. 2.1 "а" ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП).
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: 
протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); 
довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої 22.09.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП (а.с.4); 
довідкою про отримання посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке вилучено (а.с.5); 
довідкою про належність транспортного засобу з якої вбачається, що транспортний засіб Mercedes Benz А160, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 (а.с.6); 
відеозаписом (а.с.7).
З долученого до матеріалів справи відеозапису працівників поліції слідує, що в ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими було встановлено, що його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік та він підтвердив, що у нього дійсно було вилучено посвідчення водія, але у зв`язку із проходженням він не встигає його отримати. 
Тобто, вказаний документ в ОСОБА_1 відсутній, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами до моменту отримання ним нового документу про право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Отже суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене доводи апелянта про зміну постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Олексієнка Михайла Михайловича – залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2025 стосовно ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова