ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/13895/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року (суддя Олійник В.М.)
у справі №160/13895/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №38720406 від 25.01.2024.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн.
20.08.2024 до суду першої інстанції через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення вх.№64881/24, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року заяву представника позивача задоволено частково.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 4000,00 грн.
Суд, за встановлених у справі обставин, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, беручи до уваги категорію та складність справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодуванню позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції від 28.08.2024, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що позивач належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданим адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
За вимогами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом частин другої - п`ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат; детально визначити, чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи відповідає заявлений розмір визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
В спірному випадку, на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката та розміру таких витрат представником позивача подано: 
- копію ордеру серії АЕ №1278505 від 20 травня 2024 року, який виданий на підставі Договору про надання професійної правової допомоги №114/АП-2024 від 20 травня 2024 року;
- копію акта приймання-передавання наданих послуг за договором професійної правової допомоги №114/АП-2024 від 20 травня 2024 року;
- копію Договору про надання професійної правової допомоги №114/АП-2024 від 20 травня 2024 року, укладеного між адвокатом Базюкевичем Є.В. та ТОВ «Науково-виробниче підприємство Кріон»;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Базюкевича Є.В. серії ДП №4354 від 05.07.2019.
Відповідно до п. 4.1 Договору про надання професійної правової допомоги №114/АП-2024 від 20.05.2024 якщо інше не визначене додатковою угодою сторін, сплата гонорару адвокату здійснюється довірителем у погодинному розмірі з розрахунку 2000 гривень за кожну годину надання послуг адвокатом. В додатковій угоді сторони можуть передбачити фіксований розмір гонорару за надання певного переліку послуг. Довіритель зобов`язаний сплатити гонорар адвокату протягом 10 днів з моменту надання адвокатом сканованого звіту про надані послуги Довірителю на електронну пошту чи в будь-який месенджер.
Згідно з актом приймання-передавання наданих послуг за Договором про надання правової/правничої допомоги №114/АП-2024 від 20.05.2024 загальна вартість наданих послуг становить 14  000 грн.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи правову позицію Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, вважає, що при визначені суми, яка підлягає відшкодуванню, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Тобто, відшкодовуються лише витрати, пов`язані з розглядом справи, які мають розумний розмір.
Дослідивши наведені в акті приймання-передачі наданих послуг зміст та суть наданої позивачу правничої допомоги, обсяг виконаної юридичної та технічної роботи, а також наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений в акті розмір витрат на правничу допомогу адвоката, заявлений до відшкодування, є завищеним у порівнянні з їх фактичним обсягом, складністю написання та часом, необхідним для виконання відповідних робіт (наданих послуг).
Суд при цьому зауважує, що такі послуги як аналіз документів (акта перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заперечення на акт, заяв довірителя до податкових органів, ППР, податкової вимоги, скарги до ДПС України, відповіді на скаргу, документів про реєстрацію податкових накладних і розрахунків коригування) та висновків ВС в аналогічних справах, напрацювання правової позиції й подання позовної заяви до суду в підсистемі «Електронний суд» за своєю суттю не можуть вважатися самостійними витратами, пов`язаними з розглядом цієї судової справи, оскільки фактично охоплюються такою послугою як підготовка позовної заяви.
Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування чи зміни додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №160/13895/24 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко