П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/38033/24	

 	Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.                                  Дата і місце ухвалення: 17.02.2025р., м. Одеса                                   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19 листопада 2024 року №ПШ 114169, №ПШ 114170, №ПШ 114171, №ПШ 114172, №ПШ 114173, №ПШ 114174  та №ПШ 114175.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірними постановами ТОВ «Рембудзв`язок» незаконно притягнуто до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу на підставі абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у зв`язку з встановленням  перевезення вантажу з перевищенням вагових норм, встановлених пунктом 22.5 ПДР. Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт здійснено відповідачем з численними порушеннями Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року №512. Зокрема, органом Укртрансбезпеки не дотримано визначеної законодавством процедури запрошення учасників адміністративного провадження на розгляд справи, чим позбавлено ТОВ «Рембудзв`язок» права бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення та докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Спірні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу не відповідають вимогам щодо їх змісту, визначеним Інструкцією №512. Також, позивач посилався на те, що в матеріалах адміністративних справ відсутні докази встановлення дорозі, на якій здійснювався габаритно-ваговий контроль, статусу дороги місцевого значення, встановлення забороняючих знаків, передбачених п.3.5 Правил дорожнього руху.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 17.02.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення – про задоволення його позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на порушення відповідачем порядку повідомлення ТОВ «Рембудзв`язок» про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Судом проігноровано сталу практику Верховного Суду у подібних правовідносинах. Матеріалами справи підтверджено, що станом на 19.11.2024р. відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті було достовірно відомо, що ні ТОВ «Рембудзв`язок», а ні його представнику не надійшло повідомлення-запрошення про  дату розгляду справи, призначену на 19.11.2024р. Чинне законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням  тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про проінформованість особи про час і місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ухилення ТОВ «Рембудзв`язок» від отримання повідомлення. Навпаки, представником позивача неодноразово надсилалися на адресу відповідача листи з проханням повідомити про дату, час та місце розгляду справи.
Також, апелянт посилається на те, що судом не враховано тверджень позивача про невідповідність спірних постанов пункту 4 розділу 3 Інструкції №512, зокрема: в них відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи; посилання на частину відповідної статті та статтю КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за правопорушення; інформація про право оскарження постанови в порядку та у строк, визначені ст.ст.288, 289 КУпАП; дата набрання постановою законної сили; строк пред`явлення постанови до виконання.
Посилається апелянт і на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що станом на 27.09.2024р., 28.09.2024р. та на 03.10.2024р. на автодорозі С160514 Широка Балка – Мирне існувала заборона на рух автомобільного транспорту з фактичною масою більше 24 т. та ця заборона була належним чином, відповідно до вимог ПДР, доведена до водія. 
Державна служба України з безпеки на транспорті подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Відповідач зазначає, що твердження апелянта про не надіслання на його адресу запрошення про розгляд справи не відповідають дійсності. Повідомлення-запрошення від 07.10.2024р., від 29.10.2024р. та від 04.11.2024р. було надіслано за адресою зареєстрованого місця знаходження ТОВ «Рембудзв`язок» та були отримані уповноваженою особою товариства. До того ж, розгляд справи неодноразово було перенесено за клопотаннями представника  ТОВ «Рембудзв`язок», в той час як законодавчо встановлені терміни розгляду справи є обмеженими  - справа має бути розглянута не пізніше ніж протягом двох місяців з для виявлення порушення. Положення КУпАП та Інструкції №512, на які посилається апелянт, не мають жодного відношення до прийняття оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів в порядку ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Перелік доріг місцевого значення затверджується відповідною обласною державною адміністрацією один раз на три роки. Автомобільну дорогу С-160514 включено до відповідного переліку розпорядженням Одеської ОВА від 05.04.2024р. №320/А-2024. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ТОВ «Рембудзв`язок» (код ЄДРПОУ 33687420) є вантажний автомобільний транспорт. 
У власності та користуванні товариства перебувають:
вантажний спеціалізований сідловий тягач MAN TGS 18.440, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWARZMULLER, р.н. НОМЕР_2 ;
спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHWARZMULLER, р.н. НОМЕР_4 ;
спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.400, р.н. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHWARZMULLER, р.н. НОМЕР_6 ;
спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, р.н. НОМЕР_7 , з напівпричепом SCHMITZ, р.н. НОМЕР_8 ;
спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440, р.н. НОМЕР_9 , з напівпричепом WIELTON, р.н. НОМЕР_10 .
22.04.2024р. ТОВ «Рембудзв`язок» укладено з ТОВ «Ясні Зорі» (код ЄДРПОУ 31358742) договір перевезення №22/04/24-П, відповідно до якого позивач зобов`язувався здійснювати вантажні перевезення власним автомобільним вантажним транспортом на замовлення товариства, в тому числі на вищевказаних автомобілях.
27.09.2024р., 28.09.2024р. та 03.10.2024р. посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті,  на підставі направлень на рейдову перевірку від 19.09.2024р. №000039, від 26.09.2024р. №000040, на а/д С-160514 місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.
1) Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013р. №422, 03.10.2024р. на а/д С-160514 місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області було зупинено транспортний засіб марки MAN TGS 18.440, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 , власником та автомобільним перевізником якого виступало ТОВ «Рембудзв`язок».
Під час проведення документального габаритно-вагового контролю встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: здійснення перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 03.10.2024р. №1271 з перевищенням вагових норм. Зокрема, фактична загальна маса транспортного засобу (брутто) склала 41,66 тон при нормативно допустимих для доріг місцевого значення 24 тон, відсоток перевищення склав 73,58%. 
Зазначене порушення знайшло своє відображення в акті від 03.10.2024р. №АР 088878.
На підставі вказаного акту в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024р. №ПШ 114172, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн.
2) 03.10.2024р. посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на а/д С-160514 місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області було зупинено транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , власником та автомобільним перевізником якого виступало ТОВ «Рембудзв`язок».
Під час проведення документального габаритно-вагового контролю встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: здійснення перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 03.10.2024р. №1276 з перевищенням вагових норм. Зокрема, фактична загальна маса транспортного засобу (брутто) склала 42,5 тон при нормативно допустимих для доріг місцевого значення 24 тон, відсоток перевищення склав 77,08 %.
Зазначене порушення знайшло своє відображення в акті від 03.10.2024р. №АР 088625.
На підставі вказаного акту в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024р. №ПШ 114171, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн.
3) 27.09.2024р. посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на а/д С-160514 місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області було зупинено транспортний засіб марки марки MAN, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 , власником та автомобільним перевізником якого виступало  ТОВ «Рембудзв`язок».
Під час проведення документального габаритно-вагового контролю встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: здійснення перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 27.09.2024р. №1205 з перевищенням вагових норм. Зокрема, фактична загальна маса транспортного засобу (брутто) склала 42,66 тон при нормативно допустимих для доріг місцевого значення 24 тон, відсоток перевищення склав 77,75%.
Зазначене порушення знайшло своє відображення в акті від 27.09.2024р. №АР 088744.
На підставі вказаного акту в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024р. №ПШ 114170, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн.
4) 27.09.2024р. посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на а/д С-160514 місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області було зупинено транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_9 , з напівпричом WIELTON, номерний знак НОМЕР_10 , водій ОСОБА_3 , власником та автомобільним перевізником якого виступало ТОВ «Рембудзв`язок».
Під час проведення документального габаритно-вагового контролю встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: здійснення перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 27.09.2024р. №1204 з перевищенням вагових норм. Зокрема, фактична загальна маса транспортного засобу (брутто) склала 42,68 тон при нормативно допустимих для доріг місцевого значення 24 тон, відсоток перевищення склав 77,83 %.
Зазначене порушення знайшло своє відображення в акті від 27.09.2024р. №АР 088728.
На підставі вказаного акту в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024р. №ПШ 114176, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн.
5) 03.10.2024р. посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на а/д С-160514 місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області було зупинено транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_7 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_8 , водій ОСОБА_4 , власником та автомобільним перевізником якого виступало ТОВ «Рембудзв`язок».
Під час проведення документального габаритно-вагового контролю встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: здійснення перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 03.10.2024р. №1272 з перевищенням вагових норм. Зокрема, фактична загальна маса транспортного засобу (брутто) склала 42,3 тон при нормативно допустимих для доріг місцевого значення 24 тон, відсоток перевищення склав 76,25 %.
Також, встановлено порушення режиму праці та відпочинку водія транспортного засобу, оскільки шляхом перевірки роздруківки з цифрового тахографа було встановлено, що безперервний робочий час водія ОСОБА_4 склав 12 годин 25 хвилин, відповідальність за вказане порушення передбачена абз.8 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Зазначені порушення знайшли своє відображення в акті від 03.10.2024р. № АР 088871.
На підставі вказаного акту в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024р. №ПШ 114173, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн., а також постанову №ПШ 114174, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 340 грн.
6) 27.09.2024р. посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на а/д С-160514 місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області було зупинено транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , власником та автомобільним перевізником виступало ТОВ «Рембудзв`язок».
Під час проведення документального габаритно-вагового контролю встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: здійснення перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 27.09.2024р. №1207 з перевищенням вагових норм. Зокрема, фактична загальна маса транспортного засобу (брутто) склала 42,8 тон при нормативно допустимих для доріг місцевого значення 24 тон, відсоток перевищення склав 77,33 %.
Зазначене порушення знайшло своє відображення в акті від 27.09.2024р. №АР 088729.
На підставі вказаного акту в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024р. №ПШ 114175, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн.
7) 28.09.2024р. посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на а/д С-160514 місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області було зупинено транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_6 , водій ОСОБА_5 , власником та автомобільним перевізником виступало ТОВ «Рембудзв`язок».
Під час проведення документального габаритно-вагового контролю встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: здійснення перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 28.09.2024р. №1215 з перевищенням вагових норм. Зокрема, фактична загальна маса транспортного засобу (брутто) склала 42,82 тон при нормативно допустимих для доріг місцевого значення 24 тон, відсоток перевищення склав 78,41 %.
Зазначене порушення знайшло своє відображення в акті від 28.09.2024р. №АР 059088.
На підставі вказаного акту в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024р. №ПШ 114169, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн.
Не погоджуючись з правомірністю постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19 листопада 2024 року №ПШ 114169, №ПШ 114170, №ПШ 114171, №ПШ 114172, №ПШ 114173, №ПШ 114174  та №ПШ 114175 ТОВ «Рембудзв`язок» оскаржило їх в судовому порядку. 
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не спростовано факт перевищення нормативних вагових обмежень, встановлених п.22.5 ПДР, під час здійснення перевезення вантажу за кожним з описаних фактів. Суд не прийняв до уваги посилання позивача на відсутність на автодорозі С160514 Широка Балка - Мирне дорожніх знаків, які б забороняли рух вантажному транспортному засобу або вказували на початок автомобільної дороги місцевого значення, зазначивши, що встановлення та розміщення вказаних знаків не відноситься до компетенції Укртрансбезпеки. При цьому, суд звернув увагу, що розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 05.04.2024р. №320/А-2024 затверджено перелік обласних автомобільних доріг загального користування місцевого значення Одеської області, до якого включено автомобільну дорогу С-160514. За висновками суду, відсутність дорожніх знаків щодо позначення дороги, як автомобільної дороги місцевого значення, та дорожніх знаків щодо початку та кінця населеного пункту не звільняє позивача від обов`язку дотримуватися вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху та статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за недотримання яких передбачена частиною першою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Також, суд першої інстанції визнав такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, посилання позивача на те, що на його адресу не направлялись запрошення на розгляд справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.12 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон №2344-III) державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Частинами 14, 17 статті 6 Закону №2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. визначено Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою КМУ №1567 від 08.11.2006р. (далі Порядок №1567).
Пунктом 2 Порядку №1567 визначено, що рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Пунктом 14 Порядку №1567 обумовлено, що рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Згідно із статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року №2862-IV рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 2  статті 29 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджено  постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007р. «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування»  (далі - Порядок №879).
Відповідно до пункту 3 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.
За змістом пункту 6 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.
Відповідно до пункту 20 Порядку №879 за результатами точного та/або документального габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.
Пунктом 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ від 18.01.2001р. №30, передбачено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.22.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, (далі - ПДР) маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.
Згідно з пунктом 22.5 ПДР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів на автомобільній дорозі місцевого значення допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема, фактичну масу 24 тон: чотирьохвісний автомобіль; чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами; двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра.
Абзацом 17 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу.
Таким чином, правила перевезення неподільного та подільного вантажів у випадку перевищення вагових або габаритних параметрів є різними: перевезення неподільного вантажу допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі, а перевезення подільного вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм заборонено.
Головною метою такої заборони є збереження автомобільних доріг та попередження їх передчасного руйнування. Внаслідок цього й встановлено заборону з перевезення подільних вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм без будь-яких винятків.
Перевізник, зважаючи на особливості і характер вантажу, зобов`язаний обрати вагу, яка водночас не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі.
Як вже зазначалося колегією суддів, оскаржуваними у даній справі постановами від 19.11.2024р. до ТОВ «Рембудзв`язок». застосовано адміністративно-господарський штраф на підставі абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки за результатами документального габаритно-вагового контролю на а/д С-160514 місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області встановлено перевищення дозволеної загальної маси транспортних засобів на більше 70% у кожному з випадків.
При звернені з даним позовом до суду ТОВ «Рембудзв`язок» не заперечувало зафіксованого актами перевірок факту перевищення нормативних вагових обмежень під час здійснення перевезення вантажу.
Позивач як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах адміністративних справ відсутні докази встановлення дорозі, на якій здійснювався габаритно-ваговий контроль, статусу дороги місцевого значення, а також встановлення забороняючих знаків, передбачених п.3.5 Правил дорожнього руху.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань товариства з огляду на наступне.
Перелік обласних автомобільних доріг загального користування місцевого значення Одеської області, у тому числі ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів, затверджено розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 05.04.2024р. №320/А-2024, до якого включено автомобільну дорогу С-160514 (пункт 25).
Необізнаність водія та автомобільного перевізника з вимогами п.22.5 ПДР України щодо нормативно дозволеної маси транспортного засобу з вантажем, з якою можна рухатися дорогою місцевого значення, не звільняє їх від обов`язку дотримуватися вказаної норми.
Перевізник завчасно знав маршрут руху, що підтверджується наданими під час перевірок товарно-транспортними накладними, а отже повинен був врахувати габаритно-вагові норми, встановлені для тієї чи іншої ділянки дороги і, відповідно, перевозити ту масу вантажу, яка не спричинить руйнування доріг загального користування.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що на дорозі не встановлено дорожнього знаку, який забороняє рух транспортних засобів із перевищенням 24т., адже така обставина не змінює значення дороги (загального користування місцевого значення).
До того ж, колегія суддів зазначає, що дорогою місцевого значення С-160514 вцілому не заборонений проїзд вантажного транспорту з перевищенням вагових обмежень, однак для такого проїзду вимагається дозвіл при перевезенні неподільного вантажу.
Що ж до посилань апелянта на невідповідність спірних постанов пункту 4 розділу 3 Інструкції №512 та положенням КУпАП, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки процедури фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті та під час проведення рейдових перевірок не є тотожними та регулюються різними нормативно-правовими актами. 
Згідно п.1 розділу І Інструкції №512 ця Інструкція встановлює порядок оформлення матеріалів та розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - адміністративні правопорушення), уповноваженими на те посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті та її територіальних органів (далі - уповноважені посадові особи).
Уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол), форму якого наведено у додатку 1 до цієї Інструкції, у випадках порушень законодавства з питань безпеки на наземному транспорті, передбачених частинами першою, другою, четвертою, п`ятою і сьомою статті 133-1, статтями 133-2, 136, 141, 142 та статтею 164 - у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів і вантажів, статтею 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).
Тобто, положеннями Інструкції №512 врегульовано процедуру притягнення  до адміністративної відповідальності за порушення, визначені відповідними статтями КУпАП. 
У даному ж випадку ТОВ «Рембудзв`язок» спірними постановами притягнуто до відповідальності за абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у вигляді застосування адміністративно-господарських санкцій в порядку, визначеному постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567.
Щодо доводів апелянта про те, що відповідачем не повідомлено ТОВ «Рембудзв`язок» про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.25 Порядку №1567 Справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктом 26 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
Згідно п.27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення-запрошення на розгляд 29.10.2024р. справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт від 07.10.2024р. №87887/633/24-24 було направлено на адресу позивача (вул. 10 років Конституції, 18, с. Петрівка, Подільський район, Одеська область, 66344), рекомендованим поштовим відправленням №0600970657506 та отримано останнім 17.10.2024р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
  29.10.2024р. на адресу Відділу надійшла заява від адвоката Тіора Ю.П. про вступ у справу як представника та про перенесення розгляду справи на іншу дату.
04.11.2024р. представник ТОВ «Рембудзв`язок» ознайомився з матеріалами справи та був повідомлений про призначення розгляду справи на 05.11.2024р.
Того ж дня представник товариства подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим Відділом підготовано нове запрошення на розгляд справи від 04.11.2024р. №97283/633/24-24 на нову дату 19.11.2024р.
Лист-запрошення від 04.11.2024р. №97283/633/24-24 було надіслано відповідачем на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням №0600979648801, яке отримано уповноваженою особою товариства 07.11.2024р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
18.11.2024р. представник товариства адвокат Тіора Ю.П. втретє подав клопотання про перенесення розгляду справи, яке отримано Відділом 19.11.2024р. о 12 год. 41 хв.
ТОВ «Рембудзв`язок» стверджує, що відповідне клопотання відповідачем не розглянуто і винесено 19.11.2024р. спірні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. А відтак, відділом Державного нагляду (контролю) в Одеській області не дотримано положень чинного законодавства щодо належного повідомлення зацікавленої особи про розгляд справи, чим позбавлено її можливості навадати докази та пояснення, користуватися правовою допомогою тощо. 
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Рембудзв`язок» тричі (на 29.10.2024р., 05.11.2024р. та на 19.11.2024р.) належним чином повідомлено Відділом про розгляд справи.
Положення пункту 27 Порядку №1567 надають відповідачу можливість здійснити розгляд справи  про порушення законодавства про автомобільний транспорт без участі уповноваженої особи автомобільного перевізника у разі неявки останньої на такий розгляд.
До того ж, колегія суддів враховує, що відповідний розгляд двічі переносився Відділом за заявами представника ТОВ «Рембудзв`язок», в той час як відповідач обмежений двомісячним строком розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. (п.25 Порядку №1567).
Більше того, ТОВ «Рембудзв`язок» реалізувало своє право довести відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» шляхом звернення з позовом до суду про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу. 
Доводи товариства про незаконність спірних постанов не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанцій. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги ТОВ «Рембудзв`язок»  таких висновків суду не спростовують. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в його постановах по справах №160/2116/19, №120/2014/24, №911/2523/20, №640/16786/20 та №580/4989/22, яка не є ревалентною до даної справи. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                                                           Повний текст судового рішення виготовлений 15 квітня 2025 року.

Головуючий:                                                                                                           І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                      А.І. Бітов

                                                                                                                    О.В. Лук`янчук