ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/15707/23                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Дудін С.О.
                                                                                  Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14 квітня 2025 року                                                                                     м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                            Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Аліменка В.О.
                                                                         Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешіалті Солюшн Україна» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішень та карток відмови, -

В С Т А Н О В И Л А:

 Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спешіалті Солюшн Україна» (далі - ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна») звернувся до суду з позовом до Київської митниці, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 07.03.2023 №UA100160/2023/000001/2;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.03.2023 №UA100160/2023/000058;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 21.02.2023 №UA100360/2023/000002/2;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.02.2023 №UA100360/2023/000053. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07.03.2023 №UA100160/2023/000001/2, від 21.02.2023 №UA100360/2023/000002/2. Визнано протиправними та скасовано картки відмови Київської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.03.2023 №UA100160/2023/000058 та від 21.02.2023 №UA100360/2023/000053.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Київська митниця звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, апелянт вказує, що у наданій під час митного оформлення довідці про транспортні витрати від 08.02.2023 б/н від експедитора ФОП Ростовщикова, загальна вартість перевезення складає 123527,00 грн., в той же час, декларантом до митної вартості додана сума транспортних витрат у розмірі 80000,00 грн., вартість витрат на експедирування у сумі 3987,00 грн. не розподілена належним чином та не додана до складової митної вартості. Таким чином, документи, що підтверджують складові митної вартості надано не в повному обсязі, містять розбіжності та не піддаються обчисленню та перевірці у відповідності до норм ч.ч. 2, 10, 22 ст. 58 Митного кодексу України. Крім того, апелянт вказує, що документально підтверджено понаднормовий простій вантажу на території іноземної держави, що, в свою чергу, безпосередньо впливає на складові митної вартості в частині понесених витрат на доставку оцінюваної партії вантажу. Разом з тим, така складова митної вартості не до додана до ціни товару при визначенні митної вартості та відсутні її числові значення. Також, в поданих документах відсутні дані щодо страхування вантажу, у зв`язку з чим залишається непідтвердженою така складова митної вартості товару, як страхування вантажу.
13 грудня 2024 року  до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешіалті Солюшн Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» (місцезнаходження: 01033, м.    Київ, вул. Павла Льва Толстого, 13, ідентифікаційний код 44771879) є юридичною особою, запис про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.10.2022, номер запису 10671020000024685.
Між ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» (покупець) та компанією Blaser Trading AG (продавець) укладено Договір від 03.01.2023 №305992, за умовами якого, продавець зобов`язується здійснити поставки покупцеві, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти зелену (несмажену) каву сортів Арабіка та Робуста (далі - товар).
Асортимент, опис, номенклатура, ціни, країна походження та кількість товару вказуються у специфікаціях та інвойсі до контракту, які є його невід`ємною частиною.
Відповідно до розділу 2 Договору, ціни на товари, зазначені у рахунку-фактурі, встановлюються в доларах USD. Ціна товару, узгоджена сторонами, залишається незмінною протягом строку дії договору.
Згідно розділу 3 Договору, умови оплати товару - 100% передплата. Умови оплати будуть вказані в інвойсі та є пріоритетними.
Відвантаження товару здійснюється у відповідній кількості, обсязі та в межах узгодженого терміну доставки. Умови поставки - FCA - Hamburg, Германия (INCOTERMS 2020). Сторони можуть змінювати умови поставки за домовленістю, узгоджені умови поставки вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) і є пріоритетними (розділ 4 договору).
Додатком до Договору №305992 від 03.01.2023 визначено, що всі послуги, пов`язані з перезавантаженням, завантаженням в автотранспорт покупця, включені у вартість товару. Пакування, яке використовується для транспортування товару, включено продавцем у вартість товару.
Згідно специфікації №3 від 01.02.2023 до Договору №305992 від 03.01.2023, продавець продає, а покупець купує товар «Кава зелена в зернах 100% Арабіка Бразилія Сантос, НЙ 2, скрін 17/18 Дженнуін Серрадо Блайзер Дульче» у кількості 325 мішків, вагою мішка 59 кг, за ціною з тону - 4,365 доларів США, загальною вартістю 83613,76 доларів США.
Пунктом 2.1 специфікації визначено, що вага нетто і брутто вказані в інвойсі та пакувальному листі, які супроводжують товар.
Доставка: поставка здійснюється у лютому 2023 року. Сторони домовились, що продавець постачає повар покупцю на FCA - Гамбург, Німеччина (INCOTERMS 2020). Склад відправки: Німеччина, Гамбург. Країна прибуття: Україна, Київ.
В інвойсі від 01.02.2023 №509893 зазначено про поставку ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» у період з 01.02.2023 по 28.02.2023 за умовами поставки FCA Гамбург автомобільним транспортом кави в зернах УКТЗЕД 0901110010 у кількості 325 мішків по 59 кг кожен, вага брутто - 19,318.00 кг, вага нетто - 19,155.50 кг, ціна за тону - 4,365 доларів США, сума - 83613,76 доларів США.
ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» здійснено передплату за товар у розмірі 83613,76 доларів США, згідно платіжної інструкції в іноземній валюті від 09.02.2023 №5.
02 березня 2023 року ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» через брокера ФОП ОСОБА_1 до Київської митниці подано митну декларацію №23UA100160232291U5, у графі 31 якої був зазначений товар «Кава зелена, не смажена, немита з кофеїном в зернах 100% у мішках; сорт Arabica unwashed Brasil Santos NY 2. screen 17/18 Genuine Cerrado Blaser Ducle/Арабіка Бразилія Сантос НИ 2, скрін 17/18 Дженуін Серрадо Блайзер Дульче-кількість-19155,5кг (325 мішків), арт. 101708, партія-02/4600/0428, 0429. Країна виробництва: BR». Загальна вартість 83613,76 доларів США, за курсом    36,5686 грн за 1 долар США. Загальна митна вартість товару, визначена позивачем за основним методом визначення митної вартості товарів    за ціною договору (контракту), а його поставка відбувалася на умовах FCA DE Hamburg.
На підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу були подані: пакувальний лист №089162 від 22.02.2023;  рахунок-фактура (інвойс) №509893 від 01.02.2023; автотранспортна накладна №089162001 від 22.02.2023; супровідний документ Т1 №23DE485169223823V9 від 24.02.2023; фітосанітарний сертифікат №НН_НН/4917150/2023 від 14.02.2023; сертифікат походження товару №22BR0018472140 від 14.11.2022; банківський платіжний документ №5 від 09.02.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №072 від 28.02.2023; контракт №305992 від 03.01.2023;  доповнення до контракту бн від 03.01.2023;  доповнення до контракту - специфікація №3 від 01.02.2023;  договір про надання послуг митного брокера №30012023 від 30.01.2023;  договір (контракт) про перевезення №21/02-2023 від 21.02.2023;  договір (контракт) про перевезення №21-02-2023 від 21.02.2023; інші некласифіковані документи - №305997 від 01.12.2022;  лист отримувача бн від 01.03.2023; роз`яснення до договору від 23.02.2023; копія митної декларації країни відправлення 23DE485100525317ES від 24.02.2023.
Розглянувши подані ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» документи для підтвердження заявленої в митній декларації 23UA100160232291U5 від 02.03.2023 митної вартості товару, митний орган направив Товариству електронне повідомлення, у якому, посилаючись на положення частин другої і третьої статті 53 та пункту 1 частини п`ятої статті    54 МК України, витребував додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованих товарів.
ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» було подано пояснення щодо складових митної вартості товару від 02.03.2023.
Рішенням Київської митниці від 07.03.2023 №UA100160/2023/000001/2 про коригування митної вартості товарів митний орган, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» митну вартість товару №1 в митній декларації №23UA100160232291U5 від 02.03.2023 скоригував із 83613,76 доларів США до рівня 95099,40 доларів США.
Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна`митної вартості товару, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив, що документи, які подані декларантом для підтвердження митної вартості товару не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, яка сплачена, зокрема, поставка товару здійснюється згідно положень зовнішньоекономічного контракту від 03.01.2023 №305992, укладеного з Blaser Trading AG. Відправником товару згідно CMR від 22.02.2023 №089162001 є інша компанія - Vollers Hamburg GmbH.
Згідно пункту 4.2 Контракту, умовами поставки є FCA - Hamburg (Німеччина) відповідно до міжнародних правил Інкотермс-2020. Отже, до ціни товару не включені витрати на навантаження, так як відвантаження товару відбулося не з площ продавця (з Німеччини).
Крім того, митний орган зазначив, що з наданих ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» документів вбачається понаднормовий простій вантажу на території іноземної держави, що, в свою чергу, безпосередньо впливає на складові митної вартості понесених витрат на доставку оцінюваної партії вантажу. Разом з тим, така складова митної вартості не додана до ціни товару при визначенні митної вартості та відсутні її числові значення.
Також, у довідці про транспортні витрати від 28.02.2023 №072 не зазначено витрати на завантаження та страхування вантажу.
Таким чином, відомості щодо числових значень складових митної вартості надано не в повному обсязі, не підтверджено документально, а також не виражено кількісно та достовірно, що суперечить вимогам частини другої, десятої, двадцять другої статті 58 МК України по застосуванню основного методу.
На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів, Київською митницею видано ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100160/2023/000058.
Відповідно до специфікації №1 від 03.01.2023 до договору №305992 від 03.01.2023, продавець продає, а покупець купує товар:
- «Кава зелена в зернах 100% Арабіка Бразилія Сантос, НЙ 2, скрін 17/18 Дженнуін Серрадо Блайзер Дульче» у кількості 100 мішків, вагою мішка 59 кг, за ціною з тону - 4,165.00 доларів США, загальною вартістю 24573,50 доларів США;
- «Кава зелена в зернах 100% Арабіка Колумбія Супрема, скрін 17/18, Європейська» у кількості 50 мішків вагою 70 кг кожен, ціна за тону - 5,445.00 доларів США, загальною вартістю 18997,60 доларів США;
- «кава зелена в зернах 100% Арабіка Ефіопія Ліму, грейд 2» у кількості 36 мішків вагою 60 кг кожен, ціна за тону - 4,875.00 доларів США, загальною вартістю 10539,75 доларів США;
- «кава зелена в зернах 100% робуста Уганда, скрін 18, у кількості 63 мішки вагою 60 кг кожен, ціна за тону - 2,620.00 доларів США, загальною вартістю 9841,51 доларів США.
Загальна вартість товару дорівнює 63952,36 доларів США.
Пунктом 2.1 специфікації визначено, що вага нетто і брутто вказані в інвойсі та пакувальному листі, які супроводжують товар.
Доставка: поставка здійснюється у січні 2023 року. Сторони домовились, що продавець постачає повар покупцю на FCA - Гамбург, Німеччина (INCOTERMS 2020). Склад відправки: Німеччина, Гамбург. Країна прибуття: Україна, Київ.
Умови оплати: 100% передплати, страхування за рахунок купуючого.
В інвойсі від 03.01.2023 №509496 зазначено про поставку ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» у період з 20.01.2023 по 20.02.2023 за умовами поставки FCA Гамбург автомобільним транспортом кави в зернах УКТЗЕД 0901110010 у кількості 249 мішків, вага брутто - 15,476,00 кг, вага нетто - 15,307,30 кг, сума - 63952,36 доларів США.
В інвойсі від 03.01.2023 №509511 зазначено про поставку ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» у період з 20.01.2023 по 20.02.2023 за умовами поставки FCA Гамбург автомобільним транспортом кави в зернах УКТЗЕД 0901110010 у кількості 64 мішки, вага брутто - 3,879,00 кг, вага нетто - 3,815,30 кг, сума - 10376,80 доларів США.
ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» здійснено передплату за товар у розмірі 10376,80 доларів США згідно платіжної інструкції в іноземній валюті від 12.01.2023 №1 та у розмірі 63952,36 доларів США, згідно платіжної інструкції в іноземній валюті від 12.01.2023 №2. Загальна сума передплати склала 74329,16 доларів США.
08 лютого 2023 року ТОВ «Спешіалті солюшн Україна» через брокера ФОП ОСОБА_1 до Київської митниці було подано митну декларацію №23UA100360501151U6, у графі 31 якої позивачем були зазначені такі товари:
- №1 - «Кава зелена, не смажена, з кофеїном в зернах 100% у мішках; сорт Arabica Brasil Santos NY2. screen 17/18 Genuine Cerrado Blaser Ducle/Арабіка Бразилія Сантос НІ2, скрін 17/18 Дженуін Серрадо Блайзер Дульче-100 мішків х 59кг. Вага нетто - 5900кг. Країна виробництва: BR. Виробник: немає даних; Торговельна марка: немає даних». Вартість товару, визначена позивачем за першим методом, складає 24573,50 доларів США;
- №2 - «Кава зелена, не смажена, з кофеїном в зернах 100% у мішках; сорт Arabica Colombia Supremo, screen 17/18 European preparation/Арабіка Колумбія Супрема, скрін 17/18, Європейська підготовка - 50 мішків. Вага нетто - 3489 кг. Країна виробництва: CO. Виробник: немає даних; Торговельна марка: немає даних». Вартість товару, визначена позивачем за першим методом, складає 18997,60 доларів США;
- №3 - «Кава зелена, не смажена, з кофеїном в зернах 100% у мішках; сорт Arabica Ethiopia Limu, grade 2/Арабіка Ефіопія Ліму, грейд 2 - 36 мішків. Вага нетто - 2162 кг. Країна виробництва: ET. Виробник: немає даних; Торговельна марка: немає даних». Вартість товару, визначена позивачем за першим методом, складає 10539,75 доларів США;
- №4 - «Кава зелена, не смажена, з кофеїном в зернах 100% у мішках: сорт Rabusta Uganda, screen 18/Робуста Уганда, скрін 18 - 63 мішка. Вага нетто - 3756,3 кг; Rabusta Uganda, screen 18/Робуста Уганда, скрін 18 - 64 мішка. Вага нетто - 3815 кг; Країна виробництва: UG. Виробник: немає даних; Торговельна марка: немає даних». Вартість товару, визначена позивачем за першим методом, складає 20218,31 доларів США.
Загальна вартість товару за митною декларацією складає 74329,16 доларів США, за курсом 36,5686 грн за 1 долар США. Зазначено, що поставка товару відбувалася на умовах FCA DE Hamburg.
На підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу були подані: пакувальний лист №085306 від 03.02.2023; рахунок-фактура (інвойс) №509496 від 03.01.2023; рахунок-фактура (інвойс) №509511 від 03.01.2023; автотранспортна накладна №085306001 від 03.02.2023; супровідний документ Т1 №23DE485168940908М6 від 03.02.2023; фітосанітарний сертифікат №НН_НН/4897171/2023 від 01.02.2023; сертифікат походження товару №1103 від 24.01.2022; сертифікат походження товару №2Bro019343521 від 21.11.2022; сертифікат походження товару №4225220057 від 18.07.2022; сертифікат походження товару№ІСС-102-9 від 02.10.2022; сертифікат походження товару №15052 20137108 від 04.07.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару бн від 08.02.2023; контракт №305992 від 03.01.2023; доповнення до контракту - специфікація №1 від 03.01.2023; доповнення до контракту - специфікація №2 від 03.01.2023; договір про надання послуг митного брокера №30012023 від 30.01.2023.
Розглянувши подані ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» документи для підтвердження заявленої в митній декларації №23UA100360501151U6 від 08.02.2023 митної вартості товару, митний орган направив Товариству електронне повідомлення, у якому, посилаючись на положення частин другої і третьої статті 53 та пункту 1 частини п`ятої статті    54 МК України, витребував від позивача додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованих товарів.
ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» було подано митному органу заяву про розгляд запиту ВМО №3 митного посту «Київ-Східний» Київської митниці про надання документів (без номера та без дати), в якій надано пояснення щодо складових митної вартості товару, який декларується в митній декларації №23UA100360501151U6 від 08.02.2023. Додатково надано копію додатку до договору №305992 від 03.01.2023; копію договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг №31/01/02 від 31.01.2023; копію листа Blaser Nrading AG.
Рішенням Київської митниці від 21.02.2023 №UA100360/2023/000002/2 про коригування митної вартості товарів відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» митну вартість товару №1 в митній декларації №23UA100360501151U6 від 08.02.2023 скоригував до рівня: 29291,14 доларів США за товар №1/1; 24004,32 доларів США за товар №2/1; 12670,18    доларів США за товар №3/1; 33103,99 доларів США за товар №4/1.
Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої ТОВ «Спешіалті солюшн Україна» митної вартості товару, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей про ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: поставка товару здійснюється згідно положень зовнішньоекономічного контракту від 03.01.2023 №305992, укладеного з Blaser Trading AG. Відправником товару згідно CMR від 22.02.2023 №089162001 є інша компанія - Vollers Hamburg GmbH.
Згідно пункту 4.2 Контракту, умовами поставки є FCA - Hamburg (Німеччина) відповідно до міжнародних правил Інкотермс-2020. Водночас, до ціни товару не включені витрати на навантаження, так як відвантаження товару відбулося не з площ продавця (з Німеччини).
В зазначеному рішенні вказано, що декларантом до митної вартості додані витрати на транспортування у сумі 80000 грн, для підтвердження яких надано довідку від 08.02.2023 б/н від експедитора ФОП ОСОБА_2 . Разом з тим, згідно відомостей, зазначених в автотранспортній накладній CMR від 03.02.2023 №085306001, безпосереднім перевізником товару є компанія Adition LTD, що свідчить про залучення третіх осіб. Підприємство, яке надано документи для підтвердження транспортних витрат, повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. Однак, документи, які видані суб`єктами господарювання, що залучались безпосередньо до договору транспортного експедирування, як і сам договір, не надано. Також не надано транспортний договір від 31.01.2023 №31/01/01, реквізити якого наведено у довідці від 08.02.2023 та надання якого передбачено статтею 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність». Враховуючи ненадання документів, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, у митного органу відсутня можливість здійснити перевірку правильності обчислення складових митної вартості.
Також, Київською митницею у спірному рішенні вказано, що згідно довідки від 08.02.2023, витрати на завантаження та страхування вантажу не здійснювались, хоча при умовах поставки FCA коли товар відвантажуєтсья не з площ продавця, продавець не несе зобов`язання по завантаженню товару у транспортний засіб, а отже, витрати на навантаження покладаються на покупця. Проте, таку складову не додано до ціни товару при визначенні митної вартості та відсутні її числові значення.
Також, митний орган зазначив, що пунктами 4.2 специфікацій визначено, що страхування здійснюється за рахунок купуючого, проте позивачем не додано витрати на страхування та не надано документів, які підтверджують вартість страхування.
Крім того, вказано, що пакувальний лист видано компанією Vollers Hamburg GmbH, а тому невідомо, чи включена вартість пакування до ціни товару, оскільки контрактом не передбачено включення витрат на пакування до ціни товару. Також, умовами відвантаження у даному пакувальному листі зазначено FCA - перезважування товару. Вартість перезважування не додана до ціни товарів.
Київською митницею зауважено, що надані ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» документи не підтверджують об`єктивно та достовірно заявлену митну вартість товарів. У зв`язку з неможливістю застосування інших методів визначення митної вартості товарів, відповідачем застосовано резервний метод.
На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів, Київською митницею видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100360/2023/000053.
Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови у митному оформленні товарів, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
Частиною 1 статті 318 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
За приписами п.п. 23-24 ч. 1 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Положеннями ст.ст. 49, 50 МК України закріплено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
В силу вимог ч.ч. 1-2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Нормами ч. 3 ст. 53 МК України закріплено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
У відповідності до ч.ч. 5-6 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Згідно частин 1-3 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
За приписами частин 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Згідно вимог статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Як вбачається з матеріалів справи, Київською митницею прийнято рішення від 21.02.2023 №UA100360/2023/000002/2 про коригування митної вартості товарів, яким заявлену ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» митну вартість товару №1 в митній декларації №23UA100360501151U6 від 08.02.2023 скореговано до рівня: 29291,14 доларів США за товар №1/1; 24004,32 доларів США за товар №2/1; 12670,18    доларів США за товар №3/1; 33103,99 доларів США за товар №4/1.
При цьому, відповідач застосував шостий (резервний) метод визначення митної вартості.
Підставою прийняття даного рішення вказано, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей про ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Так, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що «у наданій під час митного оформлення довідці про транспортні витрати від 08.02.2023 б/н від експедитора Ростовщикова, загальна вартість перевезення складає 123527,00 грн, у тому числі:  перевезення від м. Гамбург до митного поста «Ягодин» - 80000 грн.; перевезення від митного поста «Ягодин» до с. Чубинське - 39610 грн.: вартість експедирування - 3987 грн.
В той же час, апелянт зазначає, що декларантом до митної вартості додана сума транспортних витрат в розмірі 80 000 грн, вартість витрат на експедирування в сумі 3987 грн. не розподілена належним чином та не додана до складової митної вартості.
Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необґрунтованими, з оглядну на наступне.
Матеріали справи свідчать, що між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено Договір №21/01/2023 на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 31.01.2023, за умовами якого, замовник замовляє, а виконавець надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях та територією України.
Відповідно до Договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг №31/01 до договору №31/01/2023 від 31.01.2023, ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» та ФОП ОСОБА_2 уклали даний Договір-заявку про наступне: експедитор надає замовнику послуги з організації перевезення вантажу згідно наступних умов: маршрут - м. Гамбург (Німеччина) - м. Київ (Україна), дата завантаження, назва вантажу - насіння в мішках, вага - 0-20тн, адреса завантаження: Rossweg, 20, індекс 20457 Hamburg Germany; адреса замитнення - на місці завантаження; місце розмитнення - м. Київ, місце розвантаження - Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Залізнична, 31А. Додаткові умови: CMR, на замитнення та розмитнення по 48 год. Вартість перевезення становить 123597,00 грн (з них 3987 грн на експедиційні послуги по території України).
Позивачу виставлено рахунок на оплату №21 від 22.02.2023 на суму 147597 грн, з яких міжнародні транспортні послуги по маршруту м. Гамбург (Німеччина) - мп Ягодин склала 80000 грн.
Актом надання послуг від 22.02.2023 №21 підтверджено надання ФОП ОСОБА_2 позивачу міжнародних транспортних послуг на загальну суму 147597 грн, з яких міжнародні транспортні послуги по маршруту м. Гамбург (Німеччина) - мп Ягодин склала 80000 грн.
Оплата за поставлені послуги здійснювалась у порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 23.02.2023 №15 на суму 147597 грн.
Довідкою від 08.02.2023 про транспортно-експедиційні витрати, виданою ФОП ОСОБА_2 , підтверджується, що, згідно договору-заявки №31/01/01 від 31.01.2023 по CMR №085306001, транспортно-експедиційні послуги по маршруту м. Гамбург - мп Ягодин складають 80000 грн, мп Ягодин - с. Чубинське - 39610 грн, транспортні послуги    та 3987 - експедиційні. Витрати на завантаження та страхування не сплачувались.
Таким чином, згідно довідки ФОП ОСОБА_2 про транспортно-експедиційні видатки від 08.02.2023 р. б/н, загальна вартість видатків становить 123 597 грн., а витрати в розмірі 3987 грн. віднесені до експедиційних по маршруту руху м/п Ягодин - с. Чубинське.
Отже, зазначені експедиційні витрати не повинні бути додані, як складові митної вартості, адже, здійснені на митній території України і, відповідно, не включаються до митної вартості. 
Крім того, у відповідності до п. 3.1 Договору-Заявки про надання транспортно-експедиційних послуг № 31/01 до Договору № 31/01/2023 від 31.01.2023, укладеного між ТОВ «Спешіалті Солюшн          Україна» та ФОП « ОСОБА_2 , вартість перевезення становить 123 597 грн. (з них 3987 грн. за експедиційні послуги по території України).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем документально підтверджено, що витрати на експедиційні послуги понесені на території України.
Також, апелянт вказує, що у документах, які підтверджують вартість перевезення, що видані експедитором ФОП ОСОБА_2 після завершення перевезення (з урахуванням фактично понесених витрат), фактично сплачена вартість транспортування збільшилась на 24 000,00 грн. порівняно із вартістю, яка зазначена у довідці про транспортні витрати від 08.02.2023 б/н від експедитора ФОП ОСОБА_2 . Разом із тим, зазначена сума розподілена тільки на витрати по території України і не додається до складових митної вартості.
З даного приводу позивач у відзиві на апеляційну скаргу пояснив, що транспортний засіб з вантажем перебував з 08.02.2023 року до 22.02.2023 року в зоні митного контролю ВМО № 3 митного поста «Київ-Східний» Київської митниці за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, що, відповідно, збільшує транспортні витрати перевізника на території України, у зв`язку з цим, фактично сплачена вартість транспортування збільшилась, порівняно з довідкою про транспортні витрати від 08.02.2023 року.
З приводу доводів апелянта про те, що договір між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» не надавався митному органу, слід зазначити наступне.
21 лютого 2023 року декларантом ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» на адресу митниці направлена заява щодо розгляду запиту ВМО № 3 митного поста «Київ-східний» Київської митниці Держмитслужби від 16.02.2023 про надання додаткових документів.
У даній заяві ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна повідомило митний орган, що 31.01.2023 між ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» та ФОП ОСОБА_2 - «Експедитор» укладено Договір-Заявка про надання транспортно-експедиційних послуг № 31/01 до Договору № 31/01/2023 від 31.01.2023.
Для підтвердження вартості транспортування товару, ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна», окрім довідки ФОП ОСОБА_2 , було надано копію Договору-Заявки про надання транспортно-експедиційних послуг № 31/01/02 від 31.01.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Адітон».
Таким чином, доводи апелянта про те, що договір між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» не надавався митному органу є необгрунтованими.
Із матеріалів справи вбачається, що Київською митницею прийнято від 07.03.2023 №UA100160/2023/000001/2 про коригування митної вартості товарів, яким заявлену ТОВ «Спешіалті Солюшн Україна» митну вартість товару №1 в митній декларації №23UA100160232291U5 від 02.03.2023 скореговано із 83613,76 доларів США до рівня 95099,40 доларів США.
На підтвердження митної вартості товару позивачем було надано: пакувальний лист №089162 від 22.02.2023;  рахунок-фактура (інвойс) №509893 від 01.02.2023; автотранспортна накладна №089162001 від 22.02.2023; супровідний документ Т1 №23DE485169223823V9 від 24.02.2023; фітосанітарний сертифікат №НН_НН/4917150/2023 від 14.02.2023; сертифікат походження товару №22BR0018472140 від 14.11.2022; банківський платіжний документ №5 від 09.02.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №072 від 28.02.2023; контракт №305992 від 03.01.2023;  доповнення до контракту бн від 03.01.2023;  доповнення до контракту - специфікація №3 від 01.02.2023; договір про надання послуг митного брокера №30012023 від 30.01.2023;  договір (контракт) про перевезення №21/02-2023 від 21.02.2023; договір (контракт) про перевезення №21-02-2023 від 21.02.2023; інші некласифіковані документи - №305997 від 01.12.2022;  лист отримувача бн від 01.03.2023; роз`яснення до договору від 23.02.2023; копія митної декларації країни відправлення 23DE485100525317ES від 24.02.2023.
Так, апелянт вказує, що документально підтверджено понаднормовий простій вантажу на території іноземної держави, що, в свою чергу, безпосередньо впливає на складові митної вартості в частині понесених витрат на доставку оцінюваної партії вантажу. 
Разом з тим, апелянт зазначає, що така складова митної вартості не до додана до ціни товару при визначенні митної вартості та відсутні її числові значення.
Роблячи висновок про понаднормовий простій вантажу на території іноземної держави, відповідач виходить з того, що, згідно даних, зазначених в автотранспортній накладній CMR № 0891620019, пакувального листа № 089162, товар упаковано та завантажено 22.02.2023, в той же час, митну декларацію країни відправлення видано 24.02.2023.
Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки, відповідно до пакувального листа №089162, датою завантаження вказано 24.02.2023. Крім того, в замовленні № 000072 від 22.02.2023 та в заявці № 1 від 22.02.2023 року зазначена дата завантаження в Німеччині - 24.02.2023. В цей же день, 24.02.2023 оформлена митна декларація країни відправлення.
З огляду на викладене, поданими документами документально підтверджено відсутність понаднормового простою автомобіля, а витрати на транспортування за межами України в розмірі 76000 грн. додані до складових митної вартості товарів.
Посилання апелянта на відсутність в поданих документах даних щодо страхування вантажу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, згідно довідок про транспортно-експедиційні послуги від 08.02.2023 та від 28.02.2023 №072, страхування товару не здійснювалось.
Беручи до уваги викладене, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем під час митного оформлення було надано відповідачу всі необхідні  документи для підтвердження відомостей про вартість перевезення товарів, передбачені чинним законодавством.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, приймаючи рішення про визначення митної вартості імпортованого позивачем товару за другорядним резервним методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом визначено таку вартість товару, що є порушенням ст. 55 Митного кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07.03.2023 №UA100160/2023/000001/2, від 21.02.2023 №UA100360/2023/000002/2 та картки відмови Київської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.03.2023 №UA100160/2023/000058, від 21.02.2023 №UA100360/2023/000053 є протиправними та підлягають скасуванню.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешіалті Солюшн Україна» та  наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

   Суддя-доповідач                                                                         Вівдиченко Т.Р.

   Судді                                                                                            Аліменко В.О.

                                                                                                                             Ключкович В.Ю.