СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року                                     м. Харків                        Справа № 917/1998/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя  Медуниця О.Є.
за участю секретаря судового засідання  Євтушенка Є.В.
за участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1 (особисто)
від першого відповідача -    Убийкін С.А., керівник згідно з витягом з реєстру
від другого відповідача – адвокат Вашека О.В., довіреність від 10.01.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги                             ОСОБА_1  (вх. №3086) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/1998/23 (повний текст складено 02.12.2024, у                                м. Полтаві) суддя Погрібна С.В.
за позовом  	ОСОБА_1 	
до відповідача1:   до відповідача2:	Приватного підприємства Агрофірма "Славутич", с. Горби, Кременчуцький район, Полтавська область Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки", пр. Правди, 31 А, офіс 1/1, м. Київ,	
про  	визнання недійсним Договору та Фінансової розписки 	
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов                                                      ОСОБА_1 з вимогами до Приватного підприємства Агрофірма "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю Діловий район", в якому позивач просив:
- визнати недійсним Договір № 01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01 листопада 2021 року, укладений між Приватним підприємством “Агрофірма “Славутич” (39024, Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, код ЄДРПОУ 25163269) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Діловий район” (04108, м. Київ, проспект Правди, 31А, офіс 1/1, код ЄДРПОУ 42267616) з додатком № 1 від 01 листопада 2021 року;
- визнати недійсним фінансову Аграрну розписку від 26 листопада 2021 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київським міським нотаріальним округом Сліпченко Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2920.
Ухвалою господарського суду від 14.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та, зокрема, ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі                                     №917/1998/23 у позові відмовлено.
Ухвалюючи дане судове рішення, суд першої інстанції виходив з  наступного.
Жодних обмежень повноважень директора на вчинення оспорюваних правочинів Статутом Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" (діючим на момент їх укладення)  передбачено не було.
Не убачається обмежень повноважень директора з редакції Статуту Приватного підприємства Агрофірма "Славутич", затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників №1 від 10.10.2017 (п. 12.2., 12.4.), що долучений  позивачем до позовної заяви.
У ЄДР також відсутні будь-які відомості про обмеження повноважень виконавчого органу Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" на вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписання договорів.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність обмежень повноважень директора Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" на підписання оспорюваних правочинів, позовні вимоги позивача про визнання недійсним Договору позики № 01/11-21 від                                    01 листопада 2021 року, визнання недійсним фінансової Аграрної розписки від 26 листопада 2021 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судом було досліджено, що Договором позики (надання поворотної фінансової допомоги) № 01/11-21 від 01 листопада 2021 року сторони погодили: - позика за цим Договором є безвідсотковою (п. 1.2.); Позичальник використовує надані грошові кошти на поповнення оборотних коштів (п. 1.3); повернення суми позики може здійснюватися частинами, однак остаточний розрахунок повинен бути зведений не пізніше 10 грудня 2021 року (п. 2.3.).
При цьому, суд зазначив, що поворотна фінансової  допомога - це сума коштів яка надана позикодавцем та отримана позичальником у користування за Договором позики, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами та є обов`язковою до повернення. Надання поворотної фінансової допомоги - це суто господарська операція та не належить до фінансових послуг. Головна вимога законодавства до подібної операції - це безвідсотковість.
Поворотна фінансової  допомога надається фізичною або юридичною особою без наміру отримання фінансової вигоди та повертається Позикодавцю в установлений Договором термін, в тому самому обсязі в якому було надано Позичальнику.
Не погодившись з прийнятим рішенням, представник позивача                                                          ОСОБА_1  адвокат Панченко О.О. через підсистему “Електронний суд” звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 року у справі №917/1998/23 скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову (т.4, а.с.2-57).
Визнати недійсним Договір №01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01 листопада 2021 року, укладений між Приватним підприємством “Агрофірма “Славутич” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Діловий район” з додатком № 1 від 01 листопада 2021 року. Визнати недійсною фінансову Аграрну розписку від 26 листопада 2021 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 2920.  Вирішити питання про розподіл судових витрат. 
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення  є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом невірно застосовані норми матеріального права, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи  та неправильно дослідженні та оцінені докази.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав детальної оцінки як доказу Договору № 01/11-21 позики (надання поворотної  фінансової допомоги) від 01.11.2021 та Додатку № 1 від 01.11.2022 до цього Договору.
На думку скаржника, Договір № 01/11-21 позики (надання поворотної  фінансової допомоги) від 01.11.2021  є фінансовим правочином, який укладається фінансовою установою (організацією, підприємством) незалежно від форми власності та діяльністю за КВЕД-2010: -64.19 «Інші види грошового посередництва»; -64.92 «Інші види кредитування»; -64.99 «Надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення».
Тобто Відповідач -2 не є фінансовою установою (організацією, підприємством) і не має права надавати позики (будь-які фінансові позики).
Апелянт вважає, що ані в Договорі позики ані в Додатку № 1 до нього відсутні чіткі посилання та вказівки, що від імені Боржника цю аграрну розписку підписує представник або інший уповноважений підписант, який діє на підставі довіреності чи іншого документу.
Відповідно до рішення засновників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 19 травня 2018 ОСОБА_2 став як учасник (засновник), так і керівником (директором Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» (код ЄДРПОУ 25163269), яке відповідно до постанови ВП ВС від 02.11.2021 по справі № 917/1338/18 (провадження № 12-86гс20) визнано недійсним з моменту прийняття. 
Отже, не мав права керівник (директор) відповідача-1 укладати (підписувати) Договір №01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2021 та Додаток № 1 від 01.11.2021 до Договору №01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2021 та укладати односторонній правочин – нотаріально посвідчувати довіреність від імені Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», на підписання фінансової аграрної розписки та передачу в заставу майбутній врожай кукурудзи з земельних ділянок у межах Глобинського району Полтавської області, що знаходиться в оренди на підставі договорів оренди згідно з реєстром земельних ділянок пл. 52.1859 га.
Договір №01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2021 та Додаток № 1 від 01.11.2021 до Договору №01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2021 є правочином, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, такий правочин визнається судом недійсним (відповідно до норм ч. 1 ст.232 ЦК України), оскільки Боржник (ПП «Агрофірма «Славутич», код ЄДРПОУ 25163269) зобов`язаний дотримуватись агротехнологій при вирощуванні сільськогосподарської продукції, а саме кукурудзи. Повинна вказуватися погоджена між  Боржником та Кредитором агротехнологія вирощування сільськогосподарської продукції, майбутній врожай,  який є предметом застави.
          Відповідно до    витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 у справі №917/1998/23  апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.
        Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року, у зв`язку з відпусткою судді Стойка О.В., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 витребувані матеріали справи №917/1998/23 у Господарського суду Полтавської області  та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.
10.01.2025 року матеріали справи №917/1998/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що суддя-доповідач Радіонова О.О. перебувала у відпустці з 06.01.2025 по 10.01.2025 включно.
13.01.2025 після виходу з відпустки, матеріали справи передані судді - доповідачу Радіоновій О.О.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення  Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/1998/23. Встановлено учасникам справи строк до 31.01.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також учасникам справи в строк до 31.01.2025 включно надати до суду заяв, клопотань та заперечень (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.  Призначено справу до розгляду на "26" лютого 2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №  111. 

28.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача,                               ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить забезпечити участь                                              ОСОБА_1 у судових засіданнях по розгляду апеляційної скарги у справі №917/1998/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку в системі ВКЗ через Електронний суд, яке задоволено ухвалою апеляційного господарського суду від 31.01.2025. 
29.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений судом, від представника відповідача, ТОВ «Добрі Ліки» адвоката Рябенко О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд  апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/1998/23 залишити без змін. 
          Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи.
30.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача, ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни    надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить, судові засідання у справі №917/1998/23, в т.ч. судове засідання, призначене у справі до розгляду на "26" лютого 2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, проводити за участю представника позивача   ОСОБА_1  адвоката Панченко О.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника, яке задоволено ухвалою апеляційного господарського суду від 31.01.2025. 
          30.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника  відповідача-2, адвоката Вашека Олександра Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить надати можливість участі у призначеному на 26.02.2025 о 10:00 судовому засіданні та всіх подальших судових засіданнях по справі №917/1998/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою апеляційного господарського суду від 31.01.2025.
           31.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача, ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О.    надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій останній просить визнати поважними строки пропуску на подання доказів, поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів у суд;  приєднати до матеріалів справи в якості доказів: Ухвалу Київського районного суду м. Полтави у справі № 552/155/25 від 16.01.2025 року та скаргу про бездіяльність; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 16.07.2018 року на  88 аркушах; витяги з реєстру аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України станом на 15.09.2020 року на 10 аркушах;  врахувати доводи викладені у відповіді на відзив на апеляційну скаргу.
11.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача, ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О.    надійшло клопотання, у якому остання просить суд приєднати до матеріалів справи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом 03 лютого 2025 року щодо ПП "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ". 
В клопотанні зазначено, що адвокат Панченко Олена Олександрівна доводить до відома суду, що наразі, враховуючи висновки викладені в постанові ВП ВС від 02.11.2019 року у справі №917/1338/18 та рішення, яке було ухвалено ВП ВС за наслідками поданої касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №917/1338/19, державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 03 лютого 2025 року відновлені дані щодо керівника Приватне підприємство "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" та засновників даного підприємства.
Керівником ПП "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" є ОСОБА_1 . Власниками підприємства є: ОСОБА_3 , Україна, засновник,13 600 ? - 40%, ОСОБА_4 , Україна, засновник, 6 800 ? - 20%, ОСОБА_1 Україна, засновник, 6 800 ? - 20%, ОСОБА_5 Україна, засновник, 6 800 ? - 20%.
Отже, доводи представника ТОВ "ДОБРІ ЛІКИ", що ОСОБА_1 для відновлення своїх прав як засновника ПП "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" повинна подати окремий позов до ОСОБА_2 про витребування частки у статутному капіталі підприємства, а оскільки відсутнє відповідне рішення суду, ОСОБА_1 не є засновником ПП "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" та не мала права на звернення до суду з позовом про визнання договору позики недійсним, є помилковими.
          Зазначена в клопотанні інформація прийнята судом апеляційної інстанції до уваги та долучено до матеріалів справи. 
20.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову, у якій останній просить суд, прийняти до розгляду заяву Агрофірми «Славутич» про визнання позовних вимог у справі № 917/1998/23 за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми "Славутич"  (ЄДРПОУ 25163269 , с.Горби, Кременчуцький район, Полтавська область), Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки", м. Київ про визнання недійсним договору та фінансової розписки.
Заяву Агрофірми «Славутич» про визнання позовних вимог задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2025 у справі №917/1998/23, зокрема, відмовлено керівнику першого відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання позову;   ухвалено, що питання щодо клопотання позивача про визнання поважними причин  пропуску строку  на подання доказів, поновлення               ОСОБА_1 строку на подання доказів  та приєднання до матеріалів справи доказів буде вирішено в наступному судовому засіданні; оголошено в судовому засіданні у справі №917/1998/23  перерву до  "26" березня 2025 р. о 10:00 год.
25.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника   відповідача-2, ТОВ «Добрі Ліки» адвоката Рябенко О.В. через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, які залишаються судом апеляційної інстанції без розгляду, оскільки вони надіслані останнім поза межами строку, встановленого судом для подання  суду заяв, клопотань та заперечень (у разі наявності) ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 без клопотання про    продовження процесуального строку на їх подання.
26.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. до початку судового засіданні через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому останній просить суд  відкласти судове засідання, призначене на 10-00 год. 26.03.2025 року, оскільки 26.03.-28.03.25 адвокат перебуває у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами. Також представник вказує на те , що   ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права.
Колегія суддів відмовляє в  задоволенні поданого представником позивача  клопотання з огляду на наступне.
За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Колегія суддів звертає увагу заявника, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.
Відтак, колегія суддів в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 26.03.2025 у цій справі уповноваженого представника позивача та зауважує на тому, що позивач ОСОБА_1 самостійно приймав участь в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 26.03.2025 за відсутності уповноваженого представника позивача.  Відсутність представника позивача в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки процесуальну позицію позивача викладено в апеляційній скарзі, а    участь представників в судовому засіданні не була визнана судом обов`язковою.
В судове засідання 26.03.2025 в режимі відеоконференції  з`явився позивач -         ОСОБА_1 (особисто),  яка підтримала доводи,  викладені в апеляційній скарзі та просила суд її задовольнити.
Також в судовому засіданні 26.03.2025   ОСОБА_1 була присутня в режимі відеоконференції і як  керівник першого відповідача, ПрАТ Агрофірма "Славутич".
В судове засідання 26.03.2025 в режимі відеоконференції з`явився представник другого відповідача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. ст.    222,    223 ГПК     України      судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу      та складено протокол судового засідання.
Відповідно до ч.1    ст. 269 ГПК України      суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд   апеляційної інстанції встановив наступне.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діловий район" (Позикодавець, Кредитор) та Приватним підприємством Агрофірма "Славутич" (Позичальник, Боржник) був укладений Договір № 01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги), за умовами якого Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн, а Позичальник прийняти їх і повернути зазначену позику в обумовлений цим Договором строк ( а.с. 20-21 том 2).
Умовами зазначеного Договору позики сторони узгодили, зокрема, наступне:
- в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн, надалі за текстом - позика або сума позики, а Позичальник - прийняти їх і повернути зазначену позику в обумовлений Договором строк (п. 1.1.);
- позика за цим Договором є безвідсотковою (п. 1.2.); 
- Позичальник використовує надані грошові кошти на поповнення оборотних коштів (п. 1.3) ;
- Позичальник зобов`язується для своєчасного повернення позики за цим Договором надати на користь Позикодавця фінансову аграрну розписку, форма якої є додатком до цього Договору і є його невід`ємною частиною. Фінансова Аграрна розписка встановлюватиме безумовне зобов`язання Позичальника сплатити Позикодавцю грошові кошти у розмірі                 1 000 000,00 грн. В забезпечення зобов`язань за фінансовою аграрною розпискою Позичальник надасть в заставу майбутній врожай кукурудзи (п. 1.5.);
- Позикодавець надає позику (поворотну фінансову допомогу) в безготівковій формі в національній валюті України в сумі, зазначеній в п. 1.1. цього Договору, шляхом перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок Позичальника. Надання позики може здійснюватися частинами (траншами) на розсуд Позикодавця (п. 2.1.);
- Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики в безготівковій формі шляхом перерахування вищевказаної суми грошових коштів на поточний рахунок (п.2.2.);
- повернення суми позики може здійснюватися частинами, однак остаточний розрахунок повинен бути зведений не пізніше 10 грудня 2021 року (п. 2.3.);
- термін повернення позики, вказаний в п. 2.3. цього Договору, може бути продовжений за взаємною згодою Сторін, оформленою відповідною Додатковою угодою і підписаною Сторонами (п.2.5.);
- позика вважається повернутою Позичальником з моменту зарахування всієї суми позики, яка зазначена у п. 1.1. цього Договору, на поточний рахунок Позикодавця (п. 2.6.);
- повернення Позичальником позики за цим Договором здійснюється шляхом спрямування платежів за фінансовою Аграрною розпискою, яка буде видана на виконання цього Договору, на погашення Позичальником зобов`язань за фінансовою Аграрною розпискою (п. 2.7.);
- Договір набуває чинності з моменту перерахування Позичальнику грошових коштів, зазначених у п.1.1. Договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 4.1.).
Договір № 01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2021 підписаний представниками сторін та скріплений печатками.
На виконання умов Договору ТОВ "Діловий район" перерахувало на користь ПП АФ "Славутич" 1 000 000,00 грн поворотної фінансової допомоги (платіжна інструкція, а.с. 26 том 2).
В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором позики, на підставі положень Закону України "Про аграрні розписки", 26.11.2021 між ТОВ "Діловий район" (як Кредитором) та Приватним підприємством Агрофірма "Славутич" (як Боржником) укладено фінансову Аграрну розписку, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. за реєстровим номером 2920 (Аграрна розписка, а.с. 27-30 том 2).
Зокрема, сторонами було погоджено, що Аграрна розписка встановлює забезпечене заставою безумовне зобов`язання Боржника сплатити Кредитору грошові кошти у розмірі          1 000 000,00 грн в строк не пізніше 10.12.2021 (п. 1.2., 1.3. Аграрної розписки).
Відповідно до п. 1.4., 1.5. Аграрної розписки в забезпечення зобов`язань за Аграрною розпискою Боржник передає в заставу майбутній врожай кукурудзи з земельних ділянок у межах Глобинського району Полтавської області, які знаходяться в оренді у Боржника на підставі Договорів оренди згідно з реєстром. Всього площа земельних ділянок складає 52,1859 га. На день збору врожаю Предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 417,52 тони, яка буде вирощена на земельних ділянках. Предметом застави також є майбутній врожай іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується або буде вирощуватися Боржником на земельних ділянках.
Вказану Аграрну розписку у встановленому законом порядку зареєстровано у Реєстрі аграрних розписок та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом з реєстру аграрних розписок №7802 від 26.11.2021 та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 76502638 від 26.11.2021 (а.с. 31-32 том 2).
ПП АФ "Славутич" свої зобов`язання перед ТОВ "Діловий район" по поверненню суми позики не виконало, грошові кошти у встановленому Договором позики та Аграрною розпискою строки не повернуло.
У зв`язку з невиконання Боржником своїх грошових зобов`язань, строк виконання яких настав, ТОВ "Діловий район" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП АФ "Славутич", в якій просив відкрити провадження у справі про банкрутство ПП АФ "Славутич" та визнати грошові вимоги ТОВ "Діловий район" до боржника в сумі 1 087 140,00 грн, з яких 1 000 000,00 грн - основний борг, 26 840,00 грн - судовий збір та 60 300,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував, що предмет заяви (зобов`язальний правочин фінансового характеру) та докази, які були подані з відповідною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не є належними і допустимими, оскільки мають ознаки недійсності (оспорюваний правочин) - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) - частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України.
Також, позивач посилався на наступне:
- за своєю природою та сутністю, умовами та додатками - Договір № 01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2021 року є фінансовим правочином, який укладається фінансовою установою (організацією, підприємством) незалежно від форми власності та діяльністю за КВЕД-2010 : -          64.19 “Інші види грошового посередництва”; - 64.92 “Інші види кредитування”; - 64.99 “Надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, н.в.і.у.”;
- відповідно до інформації (відомостей), яка містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі по тексту - ЄДРЮОФОПГФ), Товариство з обмеженою відповідальністю “Діловий район” (04108,             м. Київ, проспект Правди, 31 А, офіс 1/1, код ЄДРПОУ 42267616) - діюча юридична особа, зареєстрована 26.06.2018, про що проведено державну реєстрацію юридичної особи і вчинено запис за № 10711020000041340. Види діяльності (КВЕД): - 73.20 “Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки” (основний); - 73.11 “Рекламні агентства” ; -           46.74 “Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього”; - 47.52 “Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах”; - 46.49 “Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення”; - 68.20 “Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна”; - 82.30 “Організування конгресів і торговельних виставок”. Перелік видів діяльності (КВЕД) вичерпний;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Діловий район” (04108, м. Київ, проспект Правди, 31 А, офіс 1/1, код ЄДРПОУ 42267616) не є фінансовою установою (організацією, підприємством) і не має права надавати позики (будь-які фінансові позики);
- від імені Приватного підприємства Агрофірма “Славутич” (код ЄДРПОУ 25163269) повинен діяти тільки керівник юридичної особи (відсутнє право передоручення);
- в умовах Договору № 01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2021, Додатку № 1 від 01.11.2021 до зазначеного Договору позики від 01.11.2021, в тому числі розділі Договору “ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ” щодо роз`яснення прав, підписання Аграрної розписки від Боржника, внесення змін, реєстрація в реєстрах, витрати на оформлення, погашення Аграрної розписки, мова та примірники Аграрної розписки, відсутні чіткі посилання та вказівки, що від імені Боржника цю Аграрну розписку підписує представник або інший уповноважений підписант, який діє на підставі довіреності чи іншого документу;
- відповідно до рішення зборів засновників Приватного підприємства Агрофірма “Славутич” № 3 від 19 травня 2018 року ОСОБА_2 став як учасник (засновник), так і керівником (директором) Приватного підприємства Агрофірма “СЛАВУТИЧ” (код ЄДРПОУ 25163269), яке відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року по справі № 917/1338/18 (провадження № 12-86гс20) визнано недійсним з моменту прийняття;
- керівник (директор) відповідача 1 не мав права укладати (підписувати) Договір                       № 01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2021 та Додаток № 1 від 01.11.2021 до зазначеного Договору позики, від імені Приватного підприємства Агрофірма “Славутич” (39024, Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, код ЄДРПОУ 25163269); укладати односторонній правочин - нотаріально посвідчувати довіреність від імені Приватного підприємства Агрофірма “Славутич” для підписання фінансової Аграрної розписки та передачу в заставу майбутній врожай кукурудзи з земельних ділянок у межах Глобинського району Полтавської області, що знаходяться в оренді на підставі Договорів оренди згідно з реєстром земельних ділянок площею 52,1859 га;
- Договір № 01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2021 та Додаток № 1 від 01.11.2021 до Договору № 01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2021 є правочином, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Такий правочин визнається судом недійсним (відповідно до норм ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України), оскільки Боржник (Приватне підприємство Агрофірма “Славутич”, код ЄДРПОУ 25163269) зобов`язаний дотримуватися агротехнологій при вирощуванні сільськогосподарської продукції, а саме кукурудзи. Повинна вказуватися погоджена між Боржником та Кредитором агротехнологія вирощування сільськогосподарської продукції, майбутній врожай, який є предметом застави;
- Статутом ПП АФ “СЛАВУТИЧ” в редакції 2017 року не передбачено право директора укладати від імені підприємства кредитні договори та договори позики;
- минулий учасник ПП АФ “СЛАВУТИЧ” ОСОБА_3 привласнив собі статутний капітал підприємства у розмірі 60%, а потім цю частку разом із своєю (40%) продав                  ОСОБА_6 ;
-          станом на 12.10.2017 та 02.01.2018 учасниками ПП Агрофірми “СЛАВУТИЧ” у ЄДР значились чотири засновника: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .
В свою чергу, відповідач - 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки" у своєму відзиві проти позову заперечував та вказував наступне:
- Договір позики від імені ПП АФ “СЛАВУТИЧ” був підписаний директором цього підприємства - ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з ЄДР щодо АФ “СЛАВУТИЧ” станом на 01.11.2021;
- Аграрну розписку від імені ПП АФ “СЛАВУТИЧ” було підписано уповноваженим представником ПП АФ “СЛАВУТИЧ” - ОСОБА_7 , що діяв на підставі довіреності, посвідченої 24.11.2021 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. за реєстровим номером 4876;
- на час укладення оскаржуваних правочинів (01.11.2021 та 26.11.2021), так і на теперішній час, за відомостями ЄДР єдиним учасником з часткою 100% статутного капіталу є ПП АФ “СЛАВУТИЧ”, а також особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, виступає   ОСОБА_2 ;
- позивачка ОСОБА_1 з позовом про витребування частки у розмірі 20% статутного капіталу ПП АФ “СЛАВУТИЧ” від ОСОБА_2 , як кінцевого добросовісного набувача корпоративних прав підприємства, до суду не зверталась, жодні судові рішення або судові провадження з приводу повернення на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 20% статутного капіталу ПП АФ “СЛАВУТИЧ” на даний час відсутні;
- лише в межах розгляду спору про витребування частини частки у статутному капіталі ПП АФ “СЛАВУТИЧ” від добросовісного набувача ( ОСОБА_2 ) можна встановити чи дійсно наявні законні підстави для такого витребування, виходячи з положень ст. 388 ЦК України, та чи дійсно спірна частка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 ;
- відомості про належність ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ПП АФ “СЛАВУТИЧ” були відсутні у ЄДР як на момент вчинення правочинів, так відсутні і на теперішній час;
- позивач не вказує, які саме інтереси ПП АФ “СЛАВУТИЧ”, як довірителя, були порушені вчиненням оскаржуваних правочинів, а також які несприятливі наслідки виникли для нього, враховуючи, що ПП АФ “СЛАВУТИЧ” було отримано безвідсоткову позику для поповнення оборотних коштів та не відбулося жодного відчуження активів товариства;
- при укладенні спірних правочинів ТОВ “ДІЛОВИЙ РАЙОН” запитувало у ПП АФ “СЛАВУТИЧ” установчі документи останнього для перевірки повноважень виконавчого органу (директора). Також Статут ПП АФ “СЛАВУТИЧ” запитувався нотаріусом при нотаріальному посвідченні Аграрної розписки.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна  скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/1998/23 скасуванню і направленню справи для подальшого розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю з огляду на наступне.
В процесі розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діловий район" (правонаступником якого є ТОВ «Добрі Ліки» - другий відповідач в даній справі) звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП АФ "Славутич", в якій просило відкрити провадження у справі про банкрутство ПП АФ "Славутич" та визнати грошові вимоги ТОВ "Діловий район" до боржника в сумі 1 087 140,00 грн, з яких 1 000 000,00 грн - основний борг, 26 840,00 грн - судовий збір та 60 300,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому.
Зазначена заява про відкриття провадження у справі про банкрутство мотивована, зокрема, тим, що ТОВ   "Діловий район" має   безспірні грошові вимоги до боржника ПП АФ "Славутич" в сумі 1 000 000,00 грн, які виникли на підставі Договору № 01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2021 між ТОВ   "Діловий район" (Позикодавець) та ПП Агрофірма "Славутич" (Позичальник) та   Фінансової розписки від 26.11.2021 та строк виконання яких настав.
В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором позики, на підставі положень Закону України "Про аграрні розписки", 26.11.2021 між ТОВ "Діловий район" (як кредитором) та ПП АФ "Славутич" (як боржником) укладено Фінансову аграрну розписку, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. за реєстровим номером 2920.
Сторонами було погоджено, що Аграрна розписка встановлює забезпечене заставою безумовне зобов`язання Боржника сплатити Кредитору грошові кошти у розмірі   1000000,00 грн в строк не пізніше 10.12.2021.
Вказану Аграрну розписку у встановленому законом порядку зареєстровано у Реєстрі аграрних розписок та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом з реєстру аграрних розписок щодо розписки №7802 від   26.11.2021 та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №76502638 від 26.11.2021.
На виконання умов Договору ТОВ "Діловий район" перерахувало на користь ПП АФ "Славутич" 1 000 000,00 грн поворотної фінансової допомоги   згідно платіжної інструкції №66 від 25.11.2021.
Станом на дату звернення ТОВ "Діловий район" до господарського суду, ПП АФ "Славутич"   свої зобов`язання перед ТОВ "Діловий район" по поверненню суми позики не виконало, грошові кошти у встановленому Договором позики та Аграрною розпискою строки не повернуло.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024   у справі №917/980/23, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Агрофірми "Славутич" (Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, код ЄДРПОУ 25163269); визнані кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки" (м. Київ,   просп. Правди, 31 А, офіс 1/1, код ЄДРПОУ 42267616) у розмірі   1087140,00грн, з яких:   1000000,00 грн - основний борг, 26 840,00 грн - судовий збір та   60 300,00 грн -   авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, Приватного підприємства Агрофірми "Славутич" (Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, код ЄДРПОУ 25163269); введено процедуру розпорядження майном боржника, Приватного підприємства Агрофірми "Славутич" (Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, код ЄДРПОУ 25163269); розпорядником майна Приватного підприємства Агрофірми "Славутич" (Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, код ЄДРПОУ 25163269) призначено арбітражного керуючого                        Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво   про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого   № 40   від 31.01.2023) з наданням йому повноважень відповідно до положень   Кодексу України з процедур банкрутства.
Станом на момент розгляду цієї справи  провадження у справі про банкрутство у справі №917/980/23 триває. 
Отже,  на момент прийняття оскаржуваного рішення в провадженні Господарського суду Полтавської області знаходилась справа про банкрутство Приватного підприємства Агрофірми "Славутич", який є першим відповідачем у даній справі. 
Відповідно до частини першої   статті 3 ГПК України   судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до   Конституції України, цього   Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право",    Кодексу України з процедур банкрутства,  а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами частини першої   статті 2 КУзПБ   провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2   ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими   Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до   Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними   Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 2   ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному   статтею 7   цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.
Ключовим питанням у цій справі, що складають межі перевірки судом апеляційної інстанції правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, є, перш за все, підсудність цього спору з огляду на наявність відносно першого відповідача провадження у справі про банкрутство.
До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки у справі, що розглядається, позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору  позики та визнання недійсним фінансової Аграрної розписки, тому такий спір належить до юрисдикції суду, який розглядає справу про банкрутство першого відповідача, Приватного підприємства Агрофірми "Славутич".
Відповідно до пункту 5 частини першої   статті 275 ГПК України   суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції  за встановленою підсудністю. 
Оскільки господарським судом      розглянуто по суті цю справу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення попередньої інстанції скасувати, а справу направити  для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. 
При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції Господарського суду Полтавської області, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство №917/980/23 Приватного підприємства Агрофірми "Славутич".
Крім іншого, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява скаржника від 31.01.2025 (відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій остання просила приєднати до матеріалів справи в якості доказів відповідні документи) підлягають розгляду судом першої інстанції в межах справи про банкрутство.  
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
           24.02.2022 Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 
          На даний час такий стан продовжений Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025  «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 15.01.2025 №4220-ІХ - до 09.05.2025.
          Відповідно до ст.26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
          При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.             
          На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції    був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого    ч.1 ст.273 ГПК України.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових  витрати не вирішується.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/1998/23 задовольнити частково.

Рішення  Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/1998/23 скасувати  і направити справу для подальшого розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 07.04.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Радіонова

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця