05.05.25
22-ц/812/645/25
Провадження № 22-ц/812/645/25         

П О С Т А Н О В А 
іменем України

28 квітня 2025 року                                                м. Миколаїв
справа № 489/7840/24
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О., 
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу
ОСОБА_1 
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 13 лютого 2025 року суддею Микульшиною Г.А. в приміщенні цього ж суду, (повний текст складено того ж дня), у цивільній справі за позовом 
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

у с т а н о в и в:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У жовтні 2024 року ОСББ «Китобоїв 2» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8 705,60 грн заборгованості зі сплати внесків та платежів за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2021 року по 01.07.2024 року.
Позивач зазначав, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до Статуту ОСББ та положень діючого законодавства співвласники будинку приймають участь у витратах по утриманню будинку, прибудинкової території та у витратах по виконаних роботах, пов`язаних з експлуатацією та утриманням будинку.
Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Китобоїв 2» були встановлені відповідні тарифи, зокрема: на 2019-2020 роки - 5 грн за 1 кв. м, з 2021 року - 6 грн за 1 кв. м, з 2024 року - 8 грн за 1 кв. м. 
Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 систематично не сплачував внесків за утримання будинку та прибудинкової території, та за період з 01.10.2021 року по 01.07.2024 року виникла заборгованість у розмірі 8 705, 60 грн, позивач просив про її стягнення.
Крім цього позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати: 3 028 грн – зі сплати судового збору та 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем не вказано у чому полягає його протиправна поведінка, які заходи вживались позивачем для досудового врегулювання спору, загальним зборам ОСББ замість кошторису пропонувалось затвердити тариф, що свідчить про те, що правління витрачає кошти ОСББ безобліково, не відповідно кошторисів, що суперечить Статуту. Також позивачем не надано жодного доказу виконання ним робіт з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Крім того, відповідач посилається на невиконання позивачем рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 489/5089/23, яким зобов`язано ОСББ надати ОСОБА_1 для ознайомлення всі протоколи загальних зборів з правом робити з них виписки та фінансові звіти. Зазначене унеможливлює сплату ним боргу, якщо такий справді існує.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ОСББ «Китобоїв 2» стягнуто 8 705,60 грн заборгованості з обов`язкових внесків та платежів за утримання будинку, 3 028 грн судових витрат позивача зі сплати судового збору 1 500 грн витрат на надання професійної правничої допомоги. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач як власник квартири АДРЕСА_1 та співвласник спільного майна зобов`язаний утримувати спільне майно, брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також виконувати рішення загальних зборів ОСББ.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована тими ж доводами, якими відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.
Крім того, апелянт зазначав, що суд безпідставно не взяв до уваги часткову сплату ним заборгованості, яка не відображена у розрахунках позивача. 
Узагальнені доводи інших учасників 
Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.
2.Мотивувальна частина
Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки ціна позову у справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 8 705,60 грн, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.
Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України  у випадках, коли розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам рішення суду відповідає не у повній мірі.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Встановлені судом першої інстанції обставини справи
Судом встановлено, що 26.11.2018 рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2», яке діє на підставі Статуту.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2024 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .
Протоколом загальних зборів ОСББ «Китобоїв 2» № 2/18 від 23.12.2018 було затверджено кошторис витрат на 2019 рік, згідно якого встановлено місячний розмір витрат на утримання спільного майна ОСББ у розмірі 5 грн за 1 кв.м. 
Протоколом загальних зборів ОСББ «Китобоїв 2» № 2/20 від 06.12.2020 було прийнято рішення про підвищення тарифу до 6 грн. за 1 кв.м. 
Згідно витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «Китобоїв 2» № 1/24 від 06.04.2024 було ухвалено рішення про підвищення тарифу до 8 грн за 1 кв.м 
Судовим наказом Ленінського районного суду від 06.08.2024 у справі № 489/5771/24 стягнуто з боржника – ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китобоїв 2" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2021 по 01.07.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 8 705,60 грн.
Ухвалою суду від 02.09.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано вказаний судовий наказ.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.06.2024, зобов`язано ОСББ «Китобоїв 2» надати ОСОБА_1 для ознайомлення наступні документи: всі свої протоколи загальних зборів з правом робити з них виписки та всі свої фінансові звіти.
Позиція апеляційного суду
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних права та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.
Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої, третьої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
За змістом статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
У статті 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. 
У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Згідно із статтею 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, утому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Частиною першою статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Статтею 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (частина друга статті 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Статтею 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У статті 530 ЦК України зазначено, що у випадку коли у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, законодавством встановлено обов`язок співвласника брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковим до виконання всіма співвласниками.
При цьому ОСББ зобов`язано належним чином здійснювати управління будинком з дотриманням прав співвласників, у тому числі щодо сприяння їм в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості та за обґрунтованими цінами.
З матеріалів справи, яка переглядається вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Площа квартири складає 44.3 кв.м.
ОСББ «Китобоїв 2» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з січня 2021 року по червень 2024 року.
Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Китобоїв 2» № 2/20 від 06.12.2020 було тариф на 2021 рік складає 6 грн за 1 кв.м. 
Рішенням загальних зборів ОСББ «Китобоїв 2» № 1/24 від 06.04.2024 року тариф збільшено до 8 грн за 1 кв.м.
Позивачем за період з січня 2021 року по червень 2024 року нараховано заборгованість у розмірі 8 705, 60 грн, з яких з жовтня 2021 року по квітень 2024 року – по 266, 40 грн на місяць та за травень-червень 2024 року – по 355,20 грн.
Однак, враховуючи площу квартири ОСОБА_1 – 44,3 кв.м та вартість послуг у період з жовтня 2021 року по квітень 2024 року – 6 грн, плата за надання послуг складає 265, 80 грн (44,3 кв.м. х 8 грн). Отже, розмір заборгованості ОСОБА_1 за цей період складає 8 239, 80 грн (31 місяць х 265, 80 грн).
Вартість послуг у травні-червня 2024 року складає 354, 40 грн (44,3 кв.м. х 8 грн), Отже розмір заборгованості за цей період складає 708,80 грн (2 місяці х 354, 40 грн). 
Таким чином загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за період з жовтня 2021 року по червень 2024 року складає 8 948, 60 грн.
При цьому, до позовної заяви представником ОСББ додано платіжні інструкції, згідно яких ОСОБА_1 сплатив: у квітні 2021 року – 500 грн, у вересні 2021 року – 2 000 грн, у березні 2023 року – 1 700 грн.
Однак, у розрахунку заборгованості, що наданий позивачем до суду, не врахована сплата ОСОБА_1 1 700 грн у березні 2023 року. 
Відзиву на апеляційну скаргу представник позивача не подав, тому цього доводу апеляційної скарги не спростував.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Китобоїв 2» 7 248, 60 грн заборгованості за період з жовтня 2021 року по червень 2024 року (8 948, 60 грн – 1 700 грн).
Отже, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився помилки та не у повній мірі дослідив наданий позивачем розрахунок заборгованості та платіжну інструкцію про сплату ОСОБА_1 1 700 грн у березні 2023 року.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Згідно зі статтею 141 ЦПК між сторонами підлягають розподіленню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви та при подачі сторонами апеляційних скарг, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Китобоїв 2» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 521, 22 грн (7 248, 60 х 3 028 : 8 705, 60).
З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, колегія суддів також приходить до висновку про зменшення розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню ОСББ «Китобоїв 2» за рахунок відповідача ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому колегія суддів також враховує те, що у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у Справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, враховуючи складність справи, її значення для сторін, розмір часу, який міг використати адвокат на надання такої правової допомоги позивачу, враховуючи розмір заборгованості відповідача, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, колегія суддів доходить висновку що розмір витрат на надання правничої допомоги в сумі 1000 грн буде достатнім для відшкодування позивачу.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
                       ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2» 7248 (сім тисяч двісті сорок вісім) грн 60 коп заборгованості зі сплати внесків та платежів за утримання будинку та прибудинкової території, 1 000 (одну тисячу) грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 521 (дві тисячі п`ятсот двадцять одну) грн 22 коп судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня  ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення.

Головуючий                                        Н.О.Тищук

Судді:                                                Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська

               
---------------------------------
Повну постанову складено 05 травня 2025 року