ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
29 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/1680/23-к
провадження № 51-2666км24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча                               ОСОБА_1 , 
судді                                        ОСОБА_2 , 
                                                         ОСОБА_3 ,
 
секретар судового засідання   ОСОБА_4 ,
 
учасники  судового провадження:
адвокат                                            ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 рокупро відмову у відкритті апеляційного провадження.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виклала вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 10 квітня 2024 року ч. 1 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) не містить заборони перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили. 
 
Зміст судових рішень, які оскаржуються 
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 19 березня 
2024 року відмовив у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах заставодавця ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, за нововиявленими обставинами. 
Київський апеляційний суд ухвалою від 15 квітня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.
 
Позиції учасників судового провадження 
Адвокат ОСОБА_5  у судовому засіданні підтримала і просила задовольнитикасаційну скаргу. Інших учасників судового провадженнябуло повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, проте в судове засідання вони не з`явилися.
 
Мотиви Суду
Відповідно до положень ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як передбачено ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, визначені статтями 
412-414 КПК України.
Згідно зі ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Що стосується доводів касаційної скарги адвоката про перевірку ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року, то колегія суддів звертає увагу на те, що така ухвала не входить до переліку судових рішень, які відповідно до ст. 424 КПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Стосовно перевірки ухвали Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, то апеляційний суд дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 .
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 16 січня 2023 року задовольнив клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.
Київський апеляційний суд ухвалою від 20 лютого 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката  ОСОБА_7 в інтересах заставодавця ОСОБА_6  назазначену ухвалу слідчого судді, оскільки відповідно до ст. 309 КПК України оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про звернення застави в дохід держави не передбачено.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 
2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.
Не погоджуючись з указаним рішенням,  ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду 
м. Києва від 19 березня 2024 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів.
Главою 34 КПК України врегульований порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, де наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно зч. 2 ст. 464 КПК Українине пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам цієї статті і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. Норми процесуального закону надають судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Конституційний Суд України у Рішенні від 10 квітня 2024 року визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) припис ч. 1 ст. 459 КПК України, який не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Разом із тим, стосовно ухвал слідчих суддів, додержання принципу остаточності судового рішення зумовлює право на їх перегляд за нововиявленими обставинами лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду.
Такими умовами Конституційний Суд України визначив потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також коли ухвала слідчого судді не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
Зазначене вище узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 лютого
2025 року (справа № 991/7253/23, провадження № 51-7441 кмо23), відповідно до якого рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК України, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.
Ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).
Колегія суддів акцентує на положеннях ч. 2 ст. 467 КПК України, де чітко визначено, що рішення, які приймаються за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, оскаржуються в порядку, передбаченому для оскарження того рішення, про перегляд якого йдеться в клопотанні.
З огляду на зазначене вище, первісна ухвала слідчого судді від 16 січня 2023 року не підлягає апеляційному оскарженню, а отже, й ухваласлідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах заставодавця ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду    м. Києва від 16 січня 2023 року за нововиявленими обставинами, оскарженню не підлягає.
Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити судам повно й усебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, за матеріалами справи не встановлено, а тому підстави для задоволення касаційної скарги адвоката відсутні.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд 
 
ухвалив:
 
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5  залишити без задоволення. 
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 
2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                      ОСОБА_3