Справа № 991/2534/25
Провадження № 1-кс/991/3020/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2025 року                                                                        м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , 
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/2534/25, 
установила:
І. Історія провадження
21.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52025000000000132 від 06.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 головуючим суддею (суддею - доповідачем) визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.04.2025 призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні на 08.04.2025.
07.04.2025 від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/2534/25. 
ІІ. Суть заяви
Адвокат зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.03.2025 для розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52025000000000132 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_6 
06.03.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 
№ 52025000000000132 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024.
У кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024 суддя ОСОБА_6 здійснювала судовий контроль на стадії досудового розслідування, нею було розглянуто клопотання сторони обвинувачення щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, суддею ОСОБА_6 12.08.2024 розглянуто клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 (справа № 991/7227/24), а 19.11.2024 розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 (справа № 991/12788/24). 
З урахуванням вищевикладеного, суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024 (з якого виділено № 52025000000000132 від 06.03.2025) як слідчий суддя.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було виділено з кримінального провадження № 42024110000000146, тому очевидно, що прокурор під час судового розгляду кримінального провадження № 52025000000000132 обґрунтовує обвинувачення ОСОБА_3 тими ж доказами, які суддя могла досліджувати та оцінювати на досудовому розслідуванні під час розгляду клопотань про застосування та продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших підозрюваних.
Підставою для виділення кримінального провадження № 52025000000000132 стала ініціатива ОСОБА_3 щодо укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42024110000000146. Отже, безсторонність судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 може викликати сумніви.
Положення статті 76 КПК України, яка визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, не містять обмежень щодо того, коли суддя брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, до того як він розпочав судовий розгляд справи (яка була виділена з такого кримінального провадження) чи після.
Враховуючи викладене, на підставі вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_6 , а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, адвокат просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 . 
ІІІ. Позиції учасників провадження 
Адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити подану нею заяву та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду цієї справи, оскільки суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, здійснювала судовий контроль і досліджувала докази в кримінальному провадженні № 42024110000000146 (з якого виділено № 52025000000000132). 
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника. 
Прокурор ОСОБА_5 підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 з огляду на законодавчі вимоги, визначені ч. 1 ст. 76 КПК України. На стадії досудового розслідування суддя ОСОБА_6 брала участь в первинному кримінальному провадженні № 42024110000000146 (з якого виділено № 52025000000000132 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ). Також, посилався на вимоги ч. 7 ст. 217 КПК України, яка встановлює, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день початку розслідування, з якого виділено окремі матеріали. Прокурор вважає, що ця норма передбачає пов`язаність первинного кримінального провадження з виділеним. 
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Інший учасник кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомив. Його неявка, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
ІV. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , суддя дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на такі обставини.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. 
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Відомості про участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52025000000000132 під час досудового розслідування у матеріалах судової справи відсутні, проте за результатами дослідження обвинувального акта з угодою про визнання винуватості від 20.03.2025, реєстру матеріалів досудового розслідування та долучених копій судових рішень у кримінальному провадженні встановлені обставини, які виключають її подальшу участь у ньому.
21.03.2025 до суду надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52025000000000132 від 06.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
З матеріалів (обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про визнання винуватості особи в кримінальному провадженні № 52025000000000132 та копій судових рішень у кримінальному провадженні № 42024110000000146) вбачається, що:
- 15.04.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення та присвоєно номер кримінального провадження № 42024110000000146, в якому було повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України; 
- 11.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024 (п. 62 Розділу І Реєстру); 
- 12.08.2024 слідчою суддею ОСОБА_6 задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42024110000000146 (справа № 991/7227/24); 
- 19.11.2024 слідчою суддею ОСОБА_6 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42024110000000146 (справа № 991/12788/24); 
- 03.03.2025 підозрюваний (на той час) ОСОБА_3 звернувся до прокурора ОСОБА_5 з клопотанням про укладення угоди про визнання винуватості; 
- 06.03.2025 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 прийнято постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження № 42024110000000146 від 15.04.2024 (в якому на той час перебувало 4 підозрюваних) в окреме кримінальне провадження матеріали відносно ОСОБА_3 (п. 44 Розділу ІІ Реєстру); 
- 20.03.2025 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 , яка погоджена заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 (п. 87 Розділу І Реєстру). 
З огляду на викладене, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000132 від 06.03.2025 сформувались з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024, які існували у ньому на момент їх виділення. 
Під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 42024110000000146 слідчим суддею ОСОБА_6 за результатом розгляду клопотань сторони обвинувачення, приймались процесуальні рішення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо: застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку дії обов`язків, покладених на одного з підозрюваних. Отже, суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 52025000000000132 від 06.03.2025.
Таким чином, слідчим суддею оцінювались докази, застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження № 42024110000000146 від 15.04.2024, в якому розслідувались обставини ймовірного одержання виконувачем обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_3 за попередньою змовою з заступником Міністра енергетики України ОСОБА_7 , який будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище з ОСОБА_12 одержав від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_13 неправомірну вигоду у загальній сумі 300 000 доларів США за передачу шахтного обладнання від ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля» (засновником та органом управління яких є Міністерство енергетики України). 
Отже, здобуті у ході досудового розслідування кримінального провадження № 42024110000000146 докази, а також процесуальні документи, на підставі яких вони були отримані, є частиною кримінального провадження № 52025000000000132 від 06.03.2025.
Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Частиною 1 статті 76 КПК України закріплено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення.
Дослідження суддею ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні № 42024110000000146, постановлення нею ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, підтверджують участь судді у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні та у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості під час здійснення судового провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52025000000000132 від 06.03.2025.
Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Підсумовуючи, приходжу до висновку, що зазначені вище обставини у розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді по суті кримінального провадження № 52025000000000132 та є такими, що викликають сумнів у її неупередженості, та, як наслідок, є підставою для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід та відведення судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52025000000000132 від 06.03.2025 (справа № 991/2534/25, провадження № 1-кп/991/41/25).
Керуючись ст. 75-76, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя
постановила:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/2534/25 - задовольнити.
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 52025000000000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 (справа № 991/2534/25, провадження № 1-кп/991/41/25).
Передати матеріали кримінального провадження № 52025000000000132 від 06.03.2025 (справа № 991/2534/25, провадження № 1-кп/991/41/25) до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя                                                                          ОСОБА_1