УХВАЛА
 
11 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 381/1698/24 
провадження № 61-4537ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Вячеслава Павловича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Горохова Ольга Валеріївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Марченко Володимир Григорович, про визнання рішення незаконними та їх скасування,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Горохова О. В. (далі - державний реєстратор Горохова О. В.), державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Марченко В. Г. (далі - державний реєстратор Марченко В. Г.), в якому просила суд: 
- скасувати незаконне рішення державного реєстратора Марченко В. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 71356759 від 31 січня 2024 року;
- скасувати незаконне рішення Фастівської міської ради Київської області за 
№ 687-ХLVVIII від 22 грудня 2023 року про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ;
- скасувати незаконне рішення за № 68089352 від 20 червня 2023 року державного реєстратора Горохової О. В.
 
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 
2024 року позов ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Горохова О. В., державний реєстратор Марченко В. Г., про визнання рішення незаконним та їх скасування задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Горохової О. В. (індексний номер рішення про скасування 68089352) від 20 червня 2023 року.
Визнано незаконним та скасовано рішення Фастівської міської ради за 
№ 687-ХLV-VIII від 22 грудня 2023 року «Про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ».
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Марченка В. Г., індексний номер 71356759 від 31 січня 2024 року, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0700 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3224955300:01:003:0664, за ОСОБА_1 .
Стягнуто з Фастівської міської ради, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
 
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 
2024 року клопотання адвоката Амельченко В. П., подане в інтересах 
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.
 
Додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області 
від 07 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката 
Згоди О. О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено
Стягнуто з Фастівської міської ради, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 
2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року залишено без змін.
07 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Амельченко В. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 
2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року (надійшла до суду 08 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд: 
- рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 
2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;
- додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області 
від 07 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі;
- ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 
2024 року скасувати;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 5 450,40 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 605,60 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 827,80 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 73 511,00 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 570,00 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 13 841,00 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка В. П. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази направлення касаційної скарги та уточнити чи оскаржує постанову суду апеляційної інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
10 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка В. П. про усунення недоліків та докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19), 
від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21) та 
у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 381/702/20 (провадження № 61-7667св22);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права 
у подібних правовідносинах, а саме абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952 у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» № 2255-IX від 12 травня 2022 року, яка була чинною з 27 червня 2022 року до 22 липня 2023 року;
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка В. П. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області 
від 26 вересня 2024 року та додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Горохова Ольга Валеріївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Марченко Володимир Григорович, про визнання рішення незаконними та їх скасування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Вячеслава Павловича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області 
від 26 вересня 2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року.
Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 381/1698/24).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Вячеслава Павловича про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року та додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 
2024 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник