break-word'> 
УХВАЛА
20 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 2-3467/12 
провадження № 61-2593ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
УСТАНОВИВ:
1.                 28 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у цивільній справі № 2-3467/12.
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено ТОВ «Цикл Фінанс»строк для усунення наявних у ній недоліків.
3.                 26 березня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
4.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5.                 ТОВ «Цикл Фінанс» у касаційній скарзі не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій, вважає, що суди провели однобічне дослідження обставин справи в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та не надали належної уваги тому, що сторони домовились про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором водночас і передбачає відступлення права вимоги щодо поручителя, оскільки порука є одним із видів забезпечення виконання зобов`язань. Судами не взято до уваги ідентичність виконавчих проваджень та не проаналізовано положення пункту 4.2 Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 11 квітня 2024 року та норми статті 514 Цивільного кодексу України.
6.                 ТОВ «Цикл Фінанс» подало касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392  ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 2-3467/12.
2.                 Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи № 2-3467/12.
3.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков