Номер провадження: 22-ц/813/1518/25 
Справа № 494/93/24
Головуючий у першій інстанції Римарь І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Комлевої О.С., 
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс»,
відповідач – ОСОБА_1 , 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс»на заочне рішення  Березівський районний суд Одеської області від 07 травня 2024 року у складі судді Римаря І.А., 
встановив:
У січні 2024 року, ТОВ «УКР Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 14.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних та програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1075-6734. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 5000.00 грн., строк кредитування - 300 днів, знижена відсоткова ставка – 2.50% в день, стандартна відсоткова ставка – 3.00 % в день. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 49650.00 грн. Заборгованість складається з наступного: 5000.00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 44650.00 грн. – прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до ОСОБА_1 програми лояльності для споживачів, а саме часткового списання заборгованості, таким чином позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а саме: 5000.00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 20000.00 грн. – прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп..
Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 07 травня 2024 року позовні вимоги  ТОВ «УКР Кредит Фінанс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс»заборгованість за кредитним договором №1075-6734 від 14.08.2022 року у розмірі 8333,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 807,47 грн. В іншій частині відмовлено.
Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, ТОВ «УКР Кредит Фінанс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1075-6734 від 14.08.2022 року в розмірі 8 333,33 грн., та прийняти нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс», загальну суму заборгованості в розмірі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом – 5 000,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 20 000,00 гривень. 
В апеляційній скарзі ТОВ «УКР Кредит Фінанс» послалося на те, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме інформацію, що є процентами за користування кредитом ( згідно п. 4.6 та 10.1 кредитного договору), а також за своєю правовою природою є компенсація (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання зобов`язань за договором згідно п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Звертає увагу, що п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» має місце щодо застосування до вимог про нарахування пені, а не до всіх умов Договору. При цьому з розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вбачається, що Товариством не здійснюється будь-яких нарахувань (штраф, пеня) за порушення умов договору, а відтак і відсутні порушення норм закону, що визначені в п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». 
Вказує, що позивачем дотримано вимоги, зокрема ст. 1048, 1056 ЦК України щодо встановлення розміру процентів за користування кредитом, що була надана (проінформована, доведена до відома) відповідачу, оскільки останнім не заперечувалося укладення договору на зазначених умовах. Умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. 
Посилаючись на постанову ВП Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12 згідно якої кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, вважає, що має право на всі заявлені ним нараховані відсотки за користування кредитом.
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без виклику учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 368, ч.1 369 ЦПК України). 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване заочне рішення суду не відповідає, з огляду на наступне. 
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14.08.2022 між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1075-6734.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Так, на виконання зазначених вимог, ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор А533, для підписання кредитного договору 1075-6734 від 14.08.2022 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
Згідно з умовами кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 5000, 00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт стверджується довідкою №1075-6734 від 14.08.2022 року про перерахування кредитних коштів на суму 5000, 00 грн ОСОБА_1 .
В порушення умов кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та допустила заборгованість, яка згідно розрахунку, станом на 29.12.2023 року складає у загальному розмірі 49 650, 00 грн., з яких: 5000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 44 650 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Разом з тим Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 24 650,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 25 000,00 гривень.
Отже, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1075-6734 від 14.08.2022, в розмірі 25 000,00, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 5000,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 20000,00 гривень та судові витрати.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 20000.00 грн, яке фактично в чотири рази перевищує заборгованість за кредитом може свідчити на не справедливі умови договору та фактично є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту, а тому в цій частині їх необхідно зменшити до 3333,33 грн.
Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України).
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як передбачено частиною першою статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Пунктом 4.6 Кредитного договору передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за стандартною процентною ставкою, що становить 3,00% річних за кожен день користування кредитом.
Згідно з п.4.8 Кредитного договору строк кредитування, тобто, строк, на який надається кредит позичальнику, складає 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту: 10 червня 2023 року.
Відповідно до п.п. 4.9, 4.10 Кредитного договору реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 1139965,00%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 50000 грн, що включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом в розмірі 45000 грн.
З умовами кредитного договору, зокрема, з розміром відсотків, які були визначені сторонами у кредитному договорі № 1075-6734 від 14.08.2022 ОСОБА_1 погодилася шляхом накладення електронного підпису.
Отже, розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування узгоджено сторонами договору, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.
З долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 1075-6734 від 14.08.2022 вбачається, що така станом на 29 грудня 2023 року становить 49 650,00 грн, що складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 5000,00 грн та заборгованості за нарахованими, не погашеними відсотками в розмірі 44 650,00 грн.
Разом з тим, у зв`язку з частковим списанням заборгованості за нарахованими відсотками, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1075-6734 від 14.08.2022, в розмірі 25 000,00, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 5000,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 20000,00 гривень та судові витрати.
Оскільки кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, що передбачено умовами договору про відкриття кредитної лінії № 1075-6734 від 14.08.2022, проценти нараховувалися позивачем в межах строку кредитування та за процентною ставкою, встановленою умовами договору, нараховані проценти, про стягнення яких просить позивач, є процентами за користування кредитними коштами нарахованими відповідно до ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України.
У частині третій статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Така компенсація може застосовуватися у випадку невиконання зобов`язання, однак не може застосовуватися за відсутності факту прострочення боржником виконання свого зобов`язання.
Разом з тим, проценти відповідно до ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України є платою за користування кредитними коштами та нараховуються в межах строку дії кредитного договору незалежно від його виконання.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 за прострочення виконання кредитних зобов`язань перед ТОВ «УКР Кредит Фінанс», а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, в частині відмови у стягненні процентів підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Виходячи з наведених положень, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі - 2422,40 грн. (а. с. 10) і у суді апеляційної інстанцій в розмірі – 3633,60 грн. (а. с. 69), які документально підтверджені, тобто у загальному розмірі – 6056,00 грн.
З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. ст. 19, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» задовольнити.
Заочне рішення  Березівського районного суду Одеської області від 07 травня 2024 рокускасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598) заборгованість за кредитним договором № 1075-6734 від 14.08.2022 у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, 00 копійок, що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, 00 копійок та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень, 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                Є.С. Сєвєрова 

Судді:                                                                        С.О. Погорєлова 

       О.С. Комлева